Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к филиалу Саратовского отделения №8622 публичного акционерного общества Сбербанк России структурное подразделение №8622/0111 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковыми требованиями к филиалу Саратовского отделения №8622 публичного акционерного общества Сбербанк России структурное подразделение №8622/0111 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала № 8622, ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала № 8622 филиал №8622/0111 заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым банк обязался уплачивать проценты по вкладу из расчета 0,01% годовых, осуществлять расходные операции по вкладу в пределах суммы вклада.

22.06.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала № 8622 филиал №8622/0111 с требованием выдачи наличных денежных средств в размере 980 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не выданы.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 980 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика производить расходные операции по вкладу на счету № в соответствии с условиями договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не состоялось. Согласно письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата денежных средств со вклада несовершеннолетнего вкладчика в возврате до 14 лет осуществляется законному представителю с предварительного согласия органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № № о вкладе «До востребования», согласно условий которого ФИО2 вносит, а ПАО «Сбербанк России» принимает денежные средства в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. Расходные операции по вкладу совершаются в пределах суммы вклада, превышающей минимальную денежную единицу валюты вклада.

ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 12.08.2008 года.

22.06.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств в размере 980 000 рублей с расчетного счета ФИО2 №

В ответ на заявление ФИО1 о выдаче денежных средств ПАО «Сбербанк России» сообщил, что выплата денежных средств со вклада несовершеннолетнего вкладчика в возврате до 14 лет осуществляется Законному представителю с предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на расходование, в том числе и родителями, денежных средств, предоставленных на содержание несовершеннолетнего ребенка, что объясняется необходимостью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

По состоянию на 25.06.2020 года остаток денежных средств на счете ФИО2 составляет 980 120 рублей 08 копеек.

Следовательно, указанная сумма является собственностью малолетнего ребенка, и на расходование денежных средств законным представителем, в данном случае отцом ребенка, необходимо согласие органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истец не оспаривал, что согласие органа опеки и попечительства на получение денежных средств со счета № при обращении к ответчику он не получал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отказ банка в выдаче денежных средств со счета малолетнего ребенка в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства является правомерным, поскольку действия банка направлены на обеспечение прав и законных интересов малолетнего ребенка, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

16.06.2020 года ФИО1 обратился в Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на расходование денежных средств с расчетного счета, открытого на имя несовершеннолетнего.

Согласно ответа Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 03.07.2020 года денежные средства, зачисленные на отдельный номинальный счет, расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, согласие Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в ПАО «Сбербанк» передано не было, следовательно, наличие данного согласия не является основанием для признания действий Банка незаконными.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что действие пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на сделки, равно как и ссылка на то, что снятие денежных средств со счет ребенка не является сделкой, совершаемые родителями несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего являются несостоятельными.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика производить расходные операции по вкладу в соответствии с условиями договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком условий договора по совершению расходных операций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2к филиалу Саратовского отделения №8622 публичного акционерного общества Сбербанк России структурное подразделение №8622/0111 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 07 августа 2020 года.

Судья И.Н. Шустова