Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации материального, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб 282 053,92 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 25.06.2019 по 13.08.2020 в размере 19 871,85 руб., моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу каждого материального истца.

В обоснование иска указывал, что прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО2 о причинении имущественного ущерба в результате затопления квартиры в период проведения капитального ремонта. Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <...>, в которой проживает совместно со своим сыном ФИО1 На основании договора от 10.01.2019 №ЭА62/03КЗ-2019 о проведении капитального ремонта, заключенного между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Акмилайт», подрядчиком в период с 22.02.2019 года по 19.07.2019 года выполнялись работы по переустройству крыши многоквартирного дома по ул. Молодежная, 48 в г. Барнауле. В результате выпадения осадков с 05.04.2019 по 06.04.2019 года, с 15.04.2019 по 16.04.2019 года, а также ненадлежащих действий подрядчика ООО «Акмилайт» в указанные даты произошло затопление квартиры №79 в доме по ул. Молодежная, 48, собственнику квартиры причинен материальный ущерб в сумме 282 053,92 рублей в соответствии с расчетом, составленным истцом.

В соответствии с заключением эксперта №166/20 ООО «ЦНПЭ «Алтай- эксперт» причиной затопления квартиры №79 по ул. Молодежная, 48 в г. Барнауле является протекание крыши во время проведения демонтажных работ при капитальном ремонте, размер ущерба оценен экспертом в сумме 134 570 руб.

Вместе с тем, экспертом при определении размера ущерба, причиненного затоплением, не учтены рыночные цены на данный вид обоев. В связи с тем, что такой вид обоев, который был в квартире на момент затопления, в настоящее время отсутствует в продаже, истом были приобретены максимально приближенные по качеству обои на сумму 67 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.06.2020. Кроме того, экспертом не учтена стоимость кухонного гарнитура, поврежденного затоплением, в размере 31 800 руб., стоимость подтверждается договором на изготовление корпусной мебели и чеками об оплате, а также стоимость ламината в сумме 83 182,92 руб., которая подтверждается товарным чеком от 11.08.2020.

Таким образом, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 282 053,92 руб. согласно прилагаемому расчету.

ФИО2 обращалась к Региональному оператору с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ей было отказано.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Кейш К.А. на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 на уточненном иске настаивала, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал, что фонд является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является непосредственным причинителем вреда. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Акмилайт» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал, согласившись с выводами судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №79, расположенной на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права. В указанной квартире также проживает сын ФИО2 – ФИО1, который является инвалидом II группы с детства.

Многоквартирный дом по адресу: <...> был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146 (п.255 программы).

На основании договора от 10.01.2019 №ЭА62/03КЗ-2019 о проведении капитального ремонта, заключенного между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Акмилайт», подрядчиком в период с 22.02.2019 года по 19.07.2019 года выполнялись работы по переустройству крыши многоквартирного дома по ул. Молодежная, 48 в г. Барнауле.

В период проведения работ кровля дома была демонтирована, и, как указано истцами, в результате выпадения осадков с 05.04.2019 по 06.04.2019 года, с 15.04.2019 по 16.04.2019 года, а также ненадлежащих действий подрядчика ООО «Акмилайт» в указанные даты произошло затопление квартиры №79 в доме по ул. Молодежная, 48, собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Повреждение имущества истцов подтверждается актами осмотров от 08.04.2019 г., от 16.04.2019 г., составленными в присутствии представителей ООО УК «Фаворит» и собственников, согласно которым повреждены кухня, коридор, спальня и зал квартиры истцов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 166/20 от 09.07.2020, выполненного экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», причиной затопления квартиры №79 по ул.Молодежная, 48 в г.Барнауле явилось протекание крыши во время проведения демонтажных работ при капитальном ремонте. Стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры №79 по ул.Молодежная, 48 в г.Барнауле в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 134 570 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 10.02-20-ТВЭ от 13.10.2020, выполненного экспертами СЭУ «Консалта», в представленном на исследование кухонном гарнитуре, расположенном в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, имеются повреждения от залива агрессивными осадками, утрачен товарный вид мебели. Характер повреждений свидетельствует о том, что все обнаруженные повреждения в представленном на исследование кухонном гарнитуре образовались вследствие затопления квартиры, произошедшего в период с 05.04.2019 по 06.04.2019 и с 15.04.2019 по 16.04.2019, возникли в процессе залива набора мебели для кухни агрессивными осадками, проникшими через перекрытие квартиры, о чем свидетельствуют повреждения обоев отделки перегородки смежной с санузлом, под перекрытием верхнего этажа, над шкафами кухонного гарнитура. Стоимость устранения повреждений, причиненных кухонному гарнитуру, составляет 7300,71 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенные заключения неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключения в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом допустимыми доказательствами. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для определения суммы причиненного ущерба в большем размере, в том числе основанном на приведенном в уточненном иске расчете, у суда не имеется. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из произведенных истцом фактических затрат, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и будет нарушать установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Ответчиком, а также третьим лицом на стороне ответчика не представлено доказательств иных причин либо иного времени причинения вреда имуществу истцов.

При этом согласно п.4.0.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ответчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что именно подрядчик, которым является ООО «Акмилайт», несет ответственность за недостатки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2, как собственника жилого помещения, подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 141 870,71 руб. (134 570 руб.+ 7300,71 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037,32 руб. в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации материального, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 141 870,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 4037,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Д.В.Косилова