Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова В.В. к Отделу полиции № ..... УМВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по Тамбовской области, Управлению МВД России по г.Воронежу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов В.В. обратился в суд с иском к ОП №1 УМВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по Тамбовской области, Управлению МВД России по г.Воронежу о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ответчиками в лице их работников в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В добровольном порядке эти сведения не опровергнуты и до настоящего времени сохраняется угроза их распространения. В ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами уголовного дела № ..... он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик №1 в лице работника, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Боева B.C., составил и распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Указанный выше сотрудник полиции изготовил на него не соответствующую действительности характеристику, согласно которой он по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей. Эти сведения не соответствуют действительности, носят откровенно порочащий и оскорбительный характер. Ответчик №1 своими действиями унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. При непосредственном обращении к Ответчику №1 было установлено, что распространенные в отношении него сведения не соответствует действительности. В дальнейшем указанная выше характеристика была передана по средством электронной почты Ответчику №2 в лице работника - следователя СУ СЧ УМВД России по Тамбовской области Аничкова А.Е., о чем им сделана соответствующая запись на копии характеристики, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения, указанные в характеристике, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены Ответчиком № 2 в лице вышеуказанного сотрудника неопределенному кругу лиц и в частности: представителю ООО НПО «Восход» ФИО1, ФИО2, адвокатам ФИО3, ФИО4, работникам прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, путем их личного ознакомления, а работникам Избирательной комиссии Воронежской области, путем направления письменного уведомления. Указанные в характеристике сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. По адресу: <адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей супругой ФИО5, несовершеннолетним сыном ФИО6 За период проживания по указанному адресу никогда не допускал семейных конфликтов, ссор с соседями и иными лицами, обслуживающими вышеуказанное домовладение, в том числе правоохранительными органами. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является членом Совета ВорРО «ВОСВОД», где осуществляет функции по взаимодействию с органами власти. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ собранием избирателей по месту жительства он был избран членом участковой избирательной комиссии № ..... г.Воронежа, что говорит о доверии, проявленном ему гражданами, избравшими его на этот пост. После установления факта распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, он обращался с заявлением в органы полиции. По результатам проверки он получил ответ, в котором опровергались порочащие его сведения, а также был установлен факт, что Боев B.C. не является участковым уполномоченным, обслуживающим адрес его регистрации. Несмотря на это, угроза распространения сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, остается и до настоящего времени, о чем свидетельствуют действия должностных лиц правоохранительных органов, которые в ДД.ММ.ГГГГ. направили в адрес Избирательной комиссии Воронежской области незаконное требование о лишении его статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и их отказ отозвать характеристику из материалов уголовного дела. Совокупными действиями ответчиков был причинен ущерб принадлежащему его нематериальному благу - его чести, достоинству и деловой репутации, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования, обиды, чувства утраты доверия, каждодневного переживания при встрече с соседями в лифте, на улице, встрече с коллегами по работе. Просит признать сведения, содержащиеся в характеристике от 04.09.2018г., выданной должностным лицом УУП ОУУП и ПДН 011 №1 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Боевым B.C., не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.3-6).

В судебном заседание истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что участковым уполномоченным Боевым В.С. была составлена на него характеристика, однако сведения, содержащиеся в характеристике, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, так как в характеристике содержатся сведения негативного характера. Участковый уполномоченный нарушил должностные обязанности, не проверил в отношении него сведения и распространил их, направив следователю СУ СЧ УМВД России по Тамбовской области, который приобщил ее к материалам уголовного дела. Полагает, что ОП №1 УМВД России по г.Воронежу распространил порочащие о нем сведения, передав характеристику следователю СУ СЧ УМВД России по Тамбовской области, а тот в свою очередь распространил их, а также, что с материалами уголовного дела знакомились адвоката, работники прокуратуры и иные лица, участвующие по делу. Кроме того, после распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, соседи по дому начали смотреть на него искоса. Кроме того из-за данной характеристики его не выбрали на должность председателя избирательной комиссии.

Представитель ответчика ОП №1 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил возражения относительно заявленных требований (л.д.33-35).

Определением суда вынесены в протокольной форме 10.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по г.Воронежу.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по г.Воронежу не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов поддержала ранее предоставленные возражения (л.д.78-81).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Воронежа находятся материалы уголовного дела по обвинению Чугунова В.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. До настоящего момента какого-либо решения по делу не вынесено. Данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД по г.Воронежу Боевым В.С. составлена и предоставлена в материалы уголовного дела характеристика на Чугунова В.В. (л.д.103).

Заявляя настоящие исковые требования, Чугунов В.В. указывает, что именно указанная характеристика за подписью Боева В.С. содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, правовыми основаниями требований указывает положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что оспариваемая характеристика составлена УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД по г.Воронежу Боевым В.С. в рамках служебных полномочий и приобщенная к материалам уголовного дела, является предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Чугунова В.В., в связи с чем не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что спорная характеристика содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку в рамках настоящего дела по иску о защите чести и достоинства в порядке ст.152 ГК РФ содержание спорной характеристики проверке не подлежит, так как данная характеристика является предметом оценки в рамках уголовного судопроизводства в качестве доказательства которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В связи с чем суд полагает, что доводы истца в данной части направлены на переоценку доказательств находящихся в уголовном деле по обвинению истца и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на основании заявления истца была проведена повторная проверка и в его адрес была направлена объективная характеристика по месту требования (л.д.21,22).

Однако согласно ответа из Центрального районного суда г.Воронежа в материалах уголовного дела по обвинению Чугунова В.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ кроме характеристики составленной УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД по г.Воронежу Боевым В.С. также имеется характеристика на Чугунова В.В. из избирательной комиссии Воронежской области (л.д.63,64). Иных характеристик в материалах уголовного дела не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Что касается доводов истца о том, что ответчики распространили сведения, порочащие честь достоинство и его деловую репутация, неопределенному кругу лиц, а именно лицам, ознакомившимся с материалами уголовного дела, то суд не принимает их во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства ознакомление лиц, участвующих в деле, имея на то соответствующие полномочия, с материалами уголовного дела, не может свидетельствовать о распространение таких сведений неопределенному кругу лиц.

Каких-либо доказательств иного истцом суду не представлено.

Кроме того, судом разъяснялось истцу положения ст.56 ГПК РФ, однако в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Других доказательств суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Таким образом на основании изложенного суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем изложенные истцом обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чугунова В.В. к Отделу полиции №1 УМВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по Тамбовской области, Управлению МВД России по г.Воронежу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-001069-77

Дело №2-994/2020