Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме ВКС, организованном при помощи Салехардского городского суда ЯНАО, гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 01.10.2013г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ». Приказом от 08.02.2018г. №79-о к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение указанных в нем пунктов положения о Новоуренгойском филиале и должностной инструкции директора Новоуренгойского филиала. В основу оспариваемого приказа положены нарушения, отраженные работодателем в акте о нарушении трудовой дисциплины от 23.01.2018 г. №7 и акте о результатах проверки от 08.02.2018 г. №20. При проведении обобщения статистических данных и подготовки отчета о выполнении госзадания за 2017г. было выявлено превышение ожидания заявителями в очереди времени, установленного в 15 мин. Фактическое же значение по филиалу составило 15, 35 минут. При этом, фактическое время ожидания по отделам предоставления услуг составило в офисе по пр. Ленинградский, д. 5Б - 24, 30 мин., а в офисе по ул. Юбилейная, д. 1Д - 32, 13 мин. При применении дисциплинарного взыскания к истцу не были учтены следующие факты: истцом систематически проводилась работа, направленная на достижение минимального времени ожидания в очереди, проводился анализ эффективности работы в сменах, ежедневно и совместно с начальником отдела принимались решения по наиболее рациональному использованию имеющихся ресурсов, осуществлялся соответствующий контроль и направлялись служебные записки о перенастройке окон приема и выдачи документов в зависимости от потоков заявителей; большая загруженность отделов; не обслуженные талоны не вошли в количество обращений, что повлияло на общий показатель с негативной стороны; штатная недоукомплектованность в 2017 г.; возросло количество оказываемых услуг. Считает, что указанные факторы повлияли на время оказания услуг, в связи с чем вины истца не усматривается. Истец просит признать приказ директора ГУ ЯНАО «МФЦ» от 08.02.2018г. №79-о о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что его доверительница была привлечена к ответственности за то, что время ожидания посетителей в очереди за оказанием госуслуг превысило установленный лимит госзаказа. Однако, вины ее в этом нет. В Новоуренгойском филиале МФЦ отмечается самое большое в округе количество обратившихся за оказанием госуслуг. Однако, количества окон, куда бы могли обратиться граждане, явно недостаточно. Кроме того, в указанный период в филиале наблюдалось недоукомплектованность штатной численности. Несмотря на то, что в обязанности истца не входит подбор кадров, поскольку она не наделена правом приеме и увольнения, она занималась и этой работой. Со стороны учредителя и окружного руководства МФЦ мер к увеличению отделений и окон приема документов не принималось. В действиях ФИО1 нет состава дисциплинарного проступка.

Представители ответчика ГУ ЯНАО «МФЦ» ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании, с иском не согласились, поддержали возражения, представленные в суд в письменном виде.

В возражении на иск представитель ответчика ГУ ЯНАО «МФЦ» - ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что Акт №7 о нарушении трудовой дисциплины от 23.01.2018 г. содержал информацию о невыполнении Отделами предоставления услуг в городах Ноябрьск и Губкинский Ноябрьского филиала МФЦ и Новоуренгойским филиалом МФЦ, включая Отдел предоставления услуг в г. Новый Уренгой, одного из показателей государственного задания МФЦ на 2017 г. В акте № 20 о результатах проверки от 08.02.2018 г. и Приказе № 79-о дана оценка ненадлежащему руководству истца Филиалом. На протяжении 2017 г. фактическая штатная численность (штатное замещение) Отдела характеризовалось систематическим не доукомплектованием Отдела основным персоналом - делопроизводителями, осуществляющими прием, выдачу и обработку документов при организации предоставления Услуг в Отделе. Данное систематическое не доукомплектование штатной численности Отдела имело место помимо временного не доукомплектования штатной численности Отдела, вызванного текучестью кадров Отдела по независящим от истца причинам (увольнения, временная нетрудоспособность, предоставление отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до трех лет), на которое указывает истец в своем объяснении от 25.01.2018 г. При этом, содержащееся в данном объяснении утверждение истца о том, что им и начальником Отдела своевременно принимались все меры, направленные на подбор кандидатов и укомплектованность штата, не соответствуют действительности. В течение 2017 года (по 15.11.2017 г. включительно) в Отделе постоянно имелось в наличии минимум 4 вакантных ставки делопроизводителей. По результатам служебной проверки было выявлено крайне неравномерное распределение нагрузки (различие в 2, 2 раза) на окна приема/выдачи офисов (помещений) Отдела (на Ленинградском просп., д. 5 Б и ул. Юбилейной, д. 1 Д), при сопоставимом количестве заявленных окон в них (первый офис - 10 окон, второй офис - 13 окон). Данная неравномерная нагрузка на указанные офисы Отдела сохранилась до конца 2017 г., что фактически подтверждает истец в своей объяснительной от 25.01.2018 г., приводя данные по количеству обращений заявителей по каждому из офисов. Данное обстоятельство также негативным образом повлияло на значение Показателя по итогам 2017 г. в Отделе. Приказ № 79-о о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, является законным и обоснованным, учитывающим тяжесть совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельства, при которых оно было совершено. Требования истца о компенсации морального вреда (моральных и нравственных страданий), которые якобы причинены неправомерными действиями ответчика, не подлежат удовлетворению. Кроме того, в иске не конкретизировано в чем именно выразились моральные и нравственные страдания истца.

Представитель 3-го лица Департамента экономики ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что приказ № 314-0 содержит решение учредителя об утверждении государственного задания ГУ ЯНАО «МФЦ» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. Он не является и не должен являться нормативным правовым актом, в связи с чем обязанность департамента экономики автономного округа официально опубликовывать данный правовой акт в газете «Красный Север» действующим законодательством не предусмотрена. Приказ № 314-0 обладает юридической силой, принят в пределах полномочий департамента экономики автономного округа и является организационно-распорядительным документом, обязательным для выполнения Новоуренгойским филиалом ГУ ЯНАО «МФЦ». В соответствии с п.п. 4.4, 4.8 Положения о Новоуренгойском филиале ГУ ЯНАО «МФЦ» директор филиала обеспечивает выполнение установленных основных показателей выполнения государственного задания ГУ ЯНАО «МФЦ», а также несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение филиалом функций и обязанностей, установленных положением о филиале.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 01.10.2013 г. между ГУ ЯНАО «МФЦ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 141, согласно которому Работник обязуется выполнять обязанности директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» в соответствии с должностной инструкцией директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ», а Работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (т. 1 л.д. 12-17).

Должностные обязанности, а также права и ответственность директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ», установлены должностной инструкцией, утверждённой приказом ГУ ЯНАО «МФЦ» № 165 от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 18-25).

Из материалов дела установлено, что при проведении консолидации статистических данных и подготовке отчета о выполнении государственного задания ГУ ЯНАО «МФЦ» за 2017 г. на оказание государственных услуг (выполнение работ) «организация предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ, государственное задание, Отчет) выявлено невыполнение одного из показателей, характеризующих качество выполнения государственной услуги, который установлен в подп. 2 п. 6 - «Среднее время ожидания в очереди при обращении заявителя для получения государственных (муниципальных) услуг» государственного задания Новоуренгойским филиалом. Так, запланированное значение показателя на 2017 г. - 15 минут, фактическое значение показателя по Новоуренгойскому филиалу по итогам 2017 г. составило 15,35 минут. При этом, по Отделу предоставления услуг в г. Новый Уренгой Новоуренгойского филиала запланированное значение Показателя на 2017 г. - 15 минут, фактическое значение показателя по данному отделу по итогам 2017 г. составило: в офисе (помещении) Отдела, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 5Б – 24,30 минут, в офисе (помещении) отдела, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 1Д – 32,13 минут.

В связи с этим 23.01.2018 г. был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в котором, в свою очередь, ФИО1, в числе прочих, было предложено дать письменные объяснения по существу данного факта (т. 1 л.д. 37-39). С данным актом истец была ознакомлена под подпись 23.01.2018 г.

25.01.2018 г. ФИО1 представила объяснения, в которых указала, что ею систематически проводилась работа, направленная на достижение минимального времени ожидания в очереди при имевшихся обстоятельствах. Превышение ожидания в очереди в 2017 г. стало следствием большой загруженности отдела, частичной временной недоукомплектованностью штатной численности отдела (т. 1 л.д. 40-42).

Актом о результатах проверки № 20 от 08.02.2018 г., с которым истец ознакомлена 08.02.2018 г., в действиях директора Новоуренгойского филиала ФИО1 установлены нарушения трудовой дисциплины - ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, заключающиеся в необеспечении исполнения абзаца пятого п. 3.2 положения филиала, ненадлежащем исполнении п. 4.1 и абзацев четвертого и двадцатого п. 4.4 положения о филиале, а также п. 2.1 должностной инструкции директора филиала. Невыполнение требований вышеуказанного локального нормативного акта МФЦ и его должностной инструкции выразилось в необеспечении ФИО1, являющейся директором филиала, выполнения филиалом и входящим в его состав отделом предоставления услуг в г. Новый Уренгой филиала значений Показателя, установленных государственным заданием МФЦ на 2017 год, что привело к ухудшению качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг населению (т. 1 л.д. 43-46).

Приказом № 79-о от 08.02.2018 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных нормами (положениями) должностной инструкции директора Новоуренгойского филиала и положения филиала, повлекшим за собой невыполнение запланированного значения Показателя и, как следствие, ухудшение качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг в филиале и отделе предоставления услуг в г. Новый Уренгой филиала. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 23.01.2018 г. № 7, акт о результатах проверки от 08.02.2018 г. № 20 (т.1 л.д. 49-50). С данным приказом истец была ознакомлена 08.02.2018 г.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дел … об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарный проступок может быть определён как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него с соблюдением требований законодательства, трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

С учётом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также, что работодателем был соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Как установлено, 25.08.2017 г. приказом директора Департамент экономики ЯНАО № 314-О утверждено государственное задание ГУ ЯНАО «МФЦ», в соответствии с которым среднее время ожидания в очереди при обращении заявителя для получения государственных и муниципальных услуг должно составлять не более 15 минут (т. 1 л.д. 87-111).

Как было указано ранее, приказом № 79-о от 08.02.2018 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение абзаца пятого п. 3.2 положения филиала, абзацев четвертого и двадцатого п. 4.4 положения о филиале, а также п. 2.1 должностной инструкции директора филиала.

Так, в силу п. 2.1 Должностной инструкции директора Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» директор филиала осуществляет работу по организации предоставления государственных и муниципальных услуг на базе Филиала силами его работников, а также специалистов органов государственной власти, государственных внебюджетных фондов и органов местного самоуправления. Руководит работниками Филиала.

В силу абз. 5 п. 3.2 Положения о Новоуренгойском Филиале ГУ ЯНАО «МФЦ» филиал обязан выполнять утвержденные в установленном порядке показатели государственного задания Учреждения и условий предоставления Учреждению целевых субсидий из бюджета автономного округа и представлять в Учреждение требуемые сведения и информацию, материалы и отчетность о выполнении показателей запланированных государственным заданием Учреждения, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности филиала, в порядке и сроки, установленные Учреждением.

В соответствии с абз. 4, 13 п. 4.4 Положения о Новоуренгойском Филиале ГУ ЯНАО «МФЦ» директор филиала обеспечивает выполнение установленных для филиала основных показателей выполнения государственного задания Учреждения, объемов и качества оказания государственных и муниципальных услуг, в частности касающейся деятельности Филиала, планов финансово-хозяйственной деятельности, смет доходов и расходов Филиала, рациональное распределение обязанностей между работниками Филиала; обеспечивает точное и своевременное выполнение предписаний внутренних документов, регламентирующих деятельность Учреждения (локальных нормативных правовых и индивидуально-распорядительных актов, приказов, указаний и прочих документов), обеспечивает своевременное и качественное выполнение обязательств, возложенных на Филиал (т. 1 л.д. 26-36).

Из анализа содержания приказа № 79-о от 08.02.2018 г. следует, что работодателем, как ненадлежащее исполнение истцом вышеуказанных норм, расценен факт невыполнения запланированного значения Показателей, который повлёк за собой ухудшение качества организации предоставления государственных услуг в отделе предоставления услуг в г. Новом Уренгое.

Однако, ни из текста оспариваемого приказа № 79-о от 08.02.2018 г., ни из актов от 23.01.2018 г. № 7, от 08.02.2018 г. № 20 конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершила ФИО1, в чём он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя (каким образом ухудшилось качество предоставления услуг), в чём заключается вина истца, ссылки работодателя на абз. 5 п. 3.2 положения филиала, абз. 4 и 12 п. 4.4 положения о филиале, п. 2.1 должностной инструкции директора филиала носят общий характер.

Положения должностной инструкции ФИО1, на нарушение которых ссылается ответчик, содержат лишь общее указание на осуществления работы по организации предоставления государственных и муниципальных услуг на базе Филиала.

Вышеуказанные формулировки приказа № 79-о от 08.02.2018 г. дают возможность работодателю необоснованно расширительно толковать его содержание.

Названные пункты Должностной инструкции, положения о филиале не возлагают на директора филиала обязанности совершать какие-либо конкретные действия и в большей степени имеют декларативный характер общих принципов работы учреждения.

Сторонами дела не оспаривается, что в офисах отдела, расположенных по адресу: <...> по итогам 2017 года зафиксировано самое большое в МФЦ количество обращений заявителей за предоставлением Услуг, а нагрузка на окно приема/выдачи документов во втором из указанных офисов Отдела является самой высокой в МФЦ за 2017 год.

Кроме того, в 2017 г. количество оказываемых услуг в Новоуренгойском филиале ГУ «МФЦ» значительно возросло, при том что, количество работников было недоукомплектовано.

При этом, доводы представителя ответчика о незначительном количестве обращений по новым видам услуг, судом не принимается, поскольку на данные виду услуг работниками Новоуренгойского филиала ГУ «МФЦ» также было затрачено время для их обработки.

По настоящему делу судом установлено и спорным не является, что у ФИО1, как директора филиала, отсутствовала непосредственная обязанность по приему на работу новых работников, и увеличении количества окон обслуживания, что привело к увеличению времени ожидания предоставления услуг граждан.

Также, действующим законодательством и локально-нормативными актами не определен механизм перераспределения потоков заявителей между офисами, расположенными по разным адресам, в связи с чем контролировать поток граждан у истца не имеется возможности.

Для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении директором филиала должностных обязанностей необходимо установить, что действия повлекли нарушение интересов потребителей услуг и причинили вред работодателю, а директор филиала не выполнил действия, входящие в круг его должностных обязанностей, при выполнении которых среднее время ожидания в очереди при обращении для получения государственных и муниципальных услуг соответствовало бы установленному государственному заказу. Вместе с тем, подобных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом, дисциплинарные взыскания применяются за нарушение дисциплины труда. Истцу вменяется невыполнение плана государственного заказа, при этом норм, связанных с нарушением дисциплины труда ответчиком не приведено.

Кроме того, негативных последствий для работы Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» факт увеличения среднего времени ожидания в очереди при обращении для получения государственных и муниципальных услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, приказ ответчика № 79-о от 08.02.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на выводы суда.

Далее, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что незаконное применение дисциплинарного взыскания не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило ее трудовые права. С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать приказ директора государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 08 февраля 2018 года №79-о о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным.

Взыскать с государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова