Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Тишиной Лидии Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (далее МФК «ЦФП» АО ) обратилась в суд с иском к Тишиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований на то, что 14.12.2021 мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению МФК «ЦФП» АО к Тишиной и Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа.

По договору № Z540361641801 от 07.02.2016 истцом была предоставлена сумма займа в размере 27980 рублей. В соответствии с указанным договором потребительский займ был предоставлен на срок пользования займом 336 дней; под 73,000 % годовых.

Заемщиком по данному договору № Z540361641801 от 07.02.2016 было оплачено 33600,00 рублей, из них: займ 10156,68 рублей; проценты 23443,32 рублей; неустойка 0,00 рублей.

По настоящее время Должником нарушены сроки и размер платежей по договору №Z540361641801 от 07.02.2016.

Задолженность Должника по договору № Z540361641801 от 07.02.2016 на момент предъявления заявления в суд составляет:сумма основного долга -17823 рубля 32 копейки; сумма процентов (за пользование займом) - 0,00 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 19908 рублей 84 копейки; сумма неустойки - 19784 рубля 84 копейки; всего: 57517 рублей.

МФК «ЦФП» АО просит взыскать с Тишиной Лидии Николаевны сумму основного долга в размере 8560 рублей 97 копеек за период с 06.03.2016 по 08.01.2017; сумму задолженности по уплате процентов в размере 0,00 рублей за период с 26.06.2016 по 04.04.2022; сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 19908 рублей 84 копейки за период с 24.07.2016 по 04.04.2022; сумму задолженности по уплате неустойки в размере 19784 рубля 84 копейки за период с 24.07.2016 по 04.04.2022; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1925 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель МФК «ЦФП» АО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тишиной Л.Н. –Мирка Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что окончание договора 08.01.2017, срок для подачи иска истек 08.01.2020, судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности 26.11.2021, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности, в удовлетворении заявленного иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.02.2016 между Тишиной Л.Н. и МФК «ЦФП» АО был заключен договор потребительского займа №Z540361641801 на срок 336 дней, под 73,000 % годовых, на сумму 27980 рублей.

Согласно выписки Заемщиком по данному договору № Z540361641801 от 07.02.2016 было оплачено 33600 рублей, из них: займ — 10156 рублей 68 копеек; проценты — 23443 рубля 32 копейки; неустойка — 0,00 рублей.

Согласно расчета задолженность составляет:сумма основного долга 17823 рубля 32 копейки; сумма процентов (за пользование займом) - 0,00 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг — 19908 рублей 84 копейки; сумма неустойки — 19784 рубля 84 копейки; всего: 57517 рублей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок окончание договора 08.01.2017, судебный приказ о взыскании задолженности с Тишиной Л.Н. вынесен 26.11.2021, отменен 14.12.2021.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для обращения в суд с такими исковыми требованиями истек 08.01.2020. Настоящее исковое заявление, как усматривается из почтового штампа на конверте, истец направил в суд по почте 26.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако на момент обращения МФК «ЦФП» АО к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов суду стороной истца не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Тишиной Лидии Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа №Z540361641801 от 07.02.2016 года в размере 48254 рубля 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 51 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий И.И. Сергунина