Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «», третье лицо: ИП ФИО2, о признании недействительными пункты договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «» о признании недействительными пункты договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства №№ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сделка была оформлена в автосалоне «» по адресу: , ИП ФИО5 Цена приобретаемого истцом автомобиля по договору купли-продажи составила 825 000 рублей, которую ФИО1 планировала купить с привлечением кредитных средств. Истец оплатила продавцу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму 525 000 рублей ФИО1 планировала взять в кредит для оплаты стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «» заключен Кредитный договор № на сумму 589 900 рублей. При оформлении кредита, ей было сообщено, что без дополнительных услуг банк кредит ей не одобрит. Условия перечисления денежных средств по заключенному договору дополнительных услуг между истцом и ООО «» указаны в п. 26 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Возможности выбрать другой банк у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «» заключен Абонентский договор, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на получение услуг .РФ №№, стоимость услуг по абонентскому договору составила 64 900 рублей. Оплата по договорам с ИП ФИО2 и ООО «» произведена ПАО «» за счет полученного кредита, безналичным перечислением на расчетные счета организаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении Абонентского договора на получение услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оплаченных денежных средств. На претензию истца, ответчик указал, что Абонентский договор на получение услуг .РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по претензии с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаченные денежные средства истцом возврату не подлежат.

Согласно п.2.6 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «», действие договора заканчивается в 00 часов Новосибирского времени последнего дня действия договора. После окончания срока действия договора, абонентское обслуживание (услуги, предусмотренные пунктом 3.2 настоящих Правил), считается надлежащим образом оказанными Компанией с момента расторжения Абонентского договора в одностороннем порядке Клиентом. Обязательства по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно п.4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «», по требованию Клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу Компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после получения заявления Компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец считает, что, действия (бездействия) Ответчика в части возврата денежных средств неправомерны и противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит возврату сумма в размере 62 195,83 рублей за неиспользованные месяцы. Пунктами 2.6, 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по Абонентскому договору на получение услуг .РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ущемлены права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никакие фактические расходы ответчик не понес, доказательств иного, истцу не было предоставлено. Таким образом оснований для невозврата денежных средств в размере 62 195,83 рублей, у ответчика не имелось.

Ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, истец считает, у нее имеется право отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения Исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Воспользовавшись своим правом, истец отказалась от предоставления исполнителем (ООО «») каких-либо услуг, уведомив его.

Ссылаясь на ст. 167,168,180 ГК РФ, нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что п.2.6, 4.1.3 договора является недействительным, поскольку противоречит закону. С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченных сумм за услуги, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа.

Также, истец считает, что в связи с нарушением его прав потребителя по договору, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании этого, истец ссылаясь на ст.ст.168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным пункты 2.6, 4.1.3 Абонентского договора на получение услуг .РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «». Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной абонентской платы в размере 62 195,83 рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2 в судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В силу ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобильного транспортного средства №№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее автомобильное транспортное средство: , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, государственный номер: №, цена автомобиля 825 000 рублей.

ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей за указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 589 900 рублей. Процентная ставка на дату заключения договора 16,9% годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности Заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования Кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по Дату возврата. Количество платежей: 60. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 14 628,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «» был заключен Абонентский договор на получение услуг .РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных услуг в размере 64 900 рублей.

Сумма по договору была оплачена ФИО1 за счет заемных средств ПАО «», что следует из индивидуальных условий предоставления Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» не оспаривается, что принято во внимание суда как доказательство надлежащего исполнения ФИО1 условий абонентского договора.

Согласно п. 2.3 договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100%.

В пункте 2.6 абонентского договора указано, что действие договора заканчивается в 00 часов Новосибирского времени последнего дня действия договора. После окончания срока действия договора, абонентское обслуживание (услуги, предусмотренные пунктами 3.2 настоящих Правил), считается надлежащим образом оказанным Компанией и принятым Клиентом и/или абонентское обслуживание (услуги, предусмотренные пунктами 3.2 настоящих правил), считается надлежащим образом оказанным Компанией с момента расторжения абонентского договора в одностороннем порядке Клиентом. Обязательства Сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно п. 4.1.3 абонентского договора, по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу Компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после дня получения заявления Компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст.429.4 ГК РФ.

Согласно п.5.1 абонентского договора, стоимость абонентского обслуживания по абонентскому договору указывается на первой странице абонентского договора и/или может быть сообщена Клиенту иным образом, факт оплаты клиентом стоимости абонентского договора, подтверждает осведомленность Клиента о стоимости договора. Стоимость договора составила 64 900 рублей, на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца истец ФИО1 направила в адрес ООО «» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на ее претензию ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ о том, что Абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения заявления Компанией. При этом, денежная сумма - абонентская плата, возращена не будет, поскольку при расторжении Абонентского договора по инициативе истца по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «».

В ходе судебного заседания установлено и не представлено ответчиком доказательств иного, что ФИО1 услугами ООО «» не воспользовалась, обратилась за расторжением по истечении 1 месяца после заключения договора.

Не согласившись с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании пункта 2.6, 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п. п. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 4.1.3 абонентского договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании данного пункта недействительным и взыскании в пользу ФИО1 остаток уплаченной ей по договору денежной суммы в размере 62 195,83 рублей, судом проверен расчет истца и признан правильным.

Достоверных доказательств того, что ответчиком в связи с заключением данного договора были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с чем, оснований для рассмотрения данного договора в правовой конструкции договора с исполнением по требованию, в порядке ст. 429.4 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком ООО «» оставшейся денежной суммы полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 195,83 рублей не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Указание в договоре фиксированной суммы платы, по мнению суда, свидетельствует об общих рыночных принципах эквивалентности платы за получаемые работы и услуги, в связи с чем, данная плата должна быть эквивалентна фактически оказываемым услугам.

Учитывая, что фактически понесенные расходы ответчиком не подтверждены, суд находит обоснованными требования о возврате данной денежной суммы истцу по делу в полном объеме.

Относительно заявленных требований истцом о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование выходит за рамки заключенного абонентского договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, было установлено нарушение прав потребителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит частично обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «» в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 597,92 рублей = (62 195,83+1 000) Х 50%.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 013,81 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «», третье лицо: ИП ФИО2, о признании недействительными пункты договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.6, 4.1.3 Абонентского договора на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «».

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 195,83 рублей, компенсацию вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 597,92 рублей, а всего: 93 793,75 рублей.

В остальной части иска ФИО3– отказать.

Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013,81 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Гончаров