Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Востокинвестрой» о взыскании неустойки указав, что 26 марта 2008 года между ним и ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, стоимостью 4156345 рублей. По условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязанность заключить основной договор купли - продажи квартиры и передать квартиру в собственность истца в срок до 1 сентября 2009 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 4156345 рублей, однако, ответчик основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил, квартиру в собственность истцу не передал.

Указывает, что в соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 01.09.2010 года по 30.10.2010 года в сумме 1000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 рублей за указанный период и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей., представил письменные пояснения. Размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки обосновывает тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, рассчитывая на добросовестные действия ответчика, истец продал перед заключением договора с ответчиком квартиру для того, чтобы внести платежи за приобретённую спорную квартиру. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, то истец вынужден длительное время снимать для своей семьи квартиру, поскольку не имеет другого жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что причиной задержки ответчиком исполнения обязательств по договору являются обстоятельства непреодолимой силы, строительные работы не были выполнены в срок в связи с тем, что разрешение на строительство было отменено. Также указал, что предъявляемая ко взысканию неустойка в сумме 1 000 000 рублей за период с 01.09.2010 года по 30.10.2010 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2008г. между ФИО1 и ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» заключен предварительный договор купли -продажи № квартиры, стоимостью 4156345 рублей.

По условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязанность заключить основной договор купли - продажи квартиры и передать квартиру в собственность истца в срок до 1 сентября 2009 года в жилом доме в районе .

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 4156345 рублей, однако, ответчик основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил, квартиру в собственность истцу не передал.

Согласно части третьей статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На день рассмотрения спора квартира в жилом доме в районе в собственность истцу не передана, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2010 года по 30.10.2010 года основаны на законе.

Ссылки представителя ответчика на отмену разрешения на строительство как на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие нарушения сроков исполнения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу закона освобождение должника от ответственности допускается лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство, т.е. наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

To обстоятельство, что разрешение на строительство выдано застройщику земельного участка ГУФСИН России по Приморскому краю, тогда как подрядчик ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» не мог предвидеть и предотвратить отмену разрешения на строительство, не может служить основанием для освобождения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» от гражданской ответственности. Кроме того, предельным сроком исполнения обязательств по предварительному договору от 26.03.2008г. является 01.09.2009г. Разрешение на строительство от 26.04.2007г. отменено постановлением главы г. Владивостока от 21.10.2008г., новое разрешение на строительство получено 03.09.2009г.

Из письма ответчика в адрес ФИО1 от 26.04.2010г., следует, что планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2011г., что свидетельствует об увеличении срока строительства жилого дома, независимо от отмены разрешения на строительство.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» от ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки за указанный истцом период является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 марта 2012 года.

Председательствующий Елагина Н.И.