Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, оплату услуг представителя в размере и уплаченную государственную пошлину в размере .

В обоснование иска ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму , сроком на . Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства с ФИО1 и договором залога. Так как залоговой стоимости имущества ФИО2 было недостаточно, по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и истцом был заключен договор залога. Предметом залога по договору стал грузовой тягач седельный , собственником которого является истец. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По требованию банка в целях, чтобы залоговое имущество не было обращено в уплату долга, он стал производить погашение по кредитному договору. По его мнению, получение банком процентов по кредитному договору является неосновательным обогащением.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил требуемую сумму неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму в размере .

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Барышникова А. М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму , сроком на . Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства с ФИО1 и договором залога, заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору стал грузовой тягач седельный , собственником которого является истец. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. ФИО8, чтобы не допускать просрочки кредита в целях исключения негативных последствий для себя, стал вносить в погашение кредита денежные суммы. Истцу известно, что родственники ФИО2 сообщили в Банк о том, что заемщик умер. Сотрудники Банка предложили производить оплату от своего имени, а не от имени заемщика, более того, об этом просили в налоговой инспекции. Он вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Банк с письменным заявлением с просьбой зачесть выплаченные им проценты по кредиту в счет основного долга. Ему отказали в удовлетворении просьбы. Он продолжает погашать кредит. Представитель считает, что Банк неосновательно обогащается за счет истца, получая от него не только сумму в погашение основного долга, но и проценты по кредиту. В настоящее время ФИО8 выплачено в ОАО «Уралтрансбанк» в качестве процентов . Она также просит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере . и уплаты государственной пошлины в размере .

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала и суду пояснила, что истец является стороной по кредитному договору, а именно Залогодателем. Банк вправе принимать платежи по кредитному договору от любого лица, являющегося стороной по договору. После извещения о том, что заемщик умер, стало известно о наличии наследников, поэтому основное обязательство, возникшее при заключении кредитного договора, не прекращается, после смерти основного Заемщика. Фактически произошла смена должника в обязательстве и вся ответственность по исполнении основного обязательства переходит к наследникам согласно ст. 1175 ГК РФ. Залогодатель ФИО8, уплативший по кредиту долг, вправе обращаться к наследникам заемщика о возврате выплаченной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, в судебное заседание не явилась. Была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск ФИО8 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленному ФИО8 исковому требованию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обосновывая свои требования, истец ФИО8 ссылается на п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также требованиями закона, регулирующими отношения в сфере наследственного права.

Между тем, на ФИО8 возлагалась обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Уралтрансбанк» без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» в лице дополнительного офиса ОАО «Уралтрансбанк» г. Алапаевска и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита на срок , с выплатой процентов в размере годовых.

Из представленного в суд ответчиком расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет . Обязательства заемщиком не исполнены, договор считается действующим.

Согласно справки нотариуса ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о принятии наследства по закону от матери наследодателя ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах за свою несовершеннолетнюю дочь .

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Договор залога, заключенный между сторонами, недействительной сделкой не признан, чужим имуществом ответчик не пользовался.

В договоре залога, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1. (подпунктах 4.1.1 и 4.1.2) (л.д. 6) указано, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком возврат кредита в размере и уплату процентов на сумму кредита в размере % годовых за весь срок кредита, составляющий . Поэтому суд критически относится к пояснениям представителя истца об отсутствии оснований для уплаты не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что залогодатель ФИО8 добровольно принял на себя исполнение обязательства по погашению кредита. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что уплату по кредиту произвел ФИО8 в сумме: - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение долга по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ поступали также от имени ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Таким образом, по неисполненному кредитному договору часть обязательств ФИО8 принял на себя и продолжает погашать долг и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В действиях ОАО «Уралтрансбанк», принимающего по неисполненному кредитному договору денежные суммы, по мнению суда, вины не имеется. Получение банковским учреждением денежных средств по договору не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере не имеется. В иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО8 помимо взыскания с ответчика неосновательного обогащения просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей и оплату государственной пошлины.

Иск ФИО8 оставлен без удовлетворения, следовательно, его требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ р. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С. Е. Пинягин