Гражданский кодекс часть 1

Клоченко И.Н. обратилась в суд с иском к Соловей Г.Н. об установлении межевой границы между земельными участками № и № садоводческого товарищества ФИО21 по фактическому использованию согласно схеме раздела, определив ее точками Н19, Н20, Н15; о возложении на Соловей Г.Н. обязанности по переносу хозяйственных построек – бани и сарая на расстояние не менее 1 метра от существующей межевой границы между земельными участками № и № садоводческого товарищества ФИО21.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем участка № СНТ ФИО21 в ...., расположенном по адресу: ...., являясь также членом садоводства. Размер участка, согласно членской книжке (или справке №) составляет 488 кв.м. Владельцем смежного участка № в этом же садоводстве является Соловей Г.Н.. Размер ее участка составляет 400 кв.м. Земельный участок, на котором размещено садоводство, передан в коллективную собственность садоводческому товариществу. Фактически границы смежного с ответчиком земельного участка обозначены имеющейся центральной водопроводной трубой. Кроме того, часть земельного участка разграничена ограждением (забором) от точки Н19 до точки Н20 на схеме раздела. Забор установлен столько лет, что на сегодняшний день является частично поврежденным и сгнившим от старости. От точки Н20 до точки Н15 границы определены строением ответчика - стеной ее бани и сарая. Намереваясь воспользоваться своим правом на приватизацию садового участка, истцом было проведено межевание границ своего земельного участка по фактически существующим границам. Со всеми смежными землепользователями было согласовано местоположение границ земельного участка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ согласована граница с Соловей Г.Н., о чем составлен акт согласования. Однако, через некоторое время после согласования, Соловей Г.Н. отозвала свою подпись из акта согласования, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение по поводу границ участка. Указанное обстоятельство является препятствием для оформления истцом правоустанавливающих документов в порядке приватизации на садовый участок. Из устных пояснений Соловей Г.Н. следует, что граница участка должна быть ровной, от точки Н15 до точки н19, то есть по линии кустовых плодовых насаждений истца. Истец полагает, что доводы ответчика являются неправомерными. Учитывая, что между точками Н15 и Н20 находится строение ответчика, занимающее часть участка истца, Клоченко И.Н. не планировала оспаривать в свою пользу эту часть, состоящую из нескольких квадратных метров, оплатила межевание границ участка по фактически сложившимся границам. Кроме того, границей не могут служить садовые насаждения, поскольку они размещены с обязательным отступом от границы участков, чтобы не затенять соседний участок. Поскольку Соловей Г.Н. оспаривает границы садовых участков, переговорами решить вопрос о согласовании границ не удалось, просит суд установить границы ее участка, смежного с границами участка ответчика, по фактическому пользованию. Кроме того, имеющиеся строения ответчика – баня и сарай, по стене которого определена граница участка от точки Н20 до точки Н15, нарушают права истца, как владельца участка. Строение – сарай размещено в нарушение Устава СНТ ФИО21 на центральной водопроводной трубе, что препятствует ее обслуживанию. Кроме того, строение размещено в нарушение границ участка – частично на участке истца. Баня и сарай размещены вплотную к границе земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства Клоченко И.Н. исковые требования изменила. Просила установить межевую границу между земельными участками № и № в СНТ ФИО21 по водопроводной трубе с учетом обеспечения доступа сторон к водопроводу без использования соседнего участка. Обязать Соловей Г.Н. снести хозяйственные постройки – баню, сарай и бак для воды находящиеся менее 1 метра от межевой границы между участками № и № СНТ ФИО21 Взыскать с ответчика расходы за проведенную экспертизу в размере руб.

В судебном заседании истец Клоченко И.Н. на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что садовый участок их семья приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент приобретения участка на территории садового участка ответчика Соловей Г.Н., который граничит по задней меже, уже находились баня, сарай, бак для воды. Фактическая граница между участками истца и ответчика проходил по забору длиной 9,05 м и по строениям ответчика длиной 8,40 м. Забор был установлен частично до строений ответчика, примыкал к ним. Водопроводная труба садоводства размещена на их участке и проходит прямолинейно вдоль забора и заходит под строения Соловей Г.Н.. Ответчик никогда не обслуживала трубу. Забором она пользовалась как калиткой для прохода на участок истца. малина на участке истца растет на расстоянии 0,5 м от трубы. Строения ответчика затеняют участок истца, препятствуют росту растений. Размер садового участка истца – 488 кв.м.. При оформлении участка в собственность, выполнении работ ООО ФИО27 размер участка оказался равным 455 кв.м. по фактическим границам, до красной линии, расположенной с фасадной стороны участка. Членские взносы в СНТ семья истца платит исходя из размера участка 488 кв.м.. После составления схемы участка Сорловей Г.Н. подписала ее. По согласованной схеме межевая граница между участками проходила по фактической. Затем в ноябре 2009 г. Соловей Г.Н. свою подпись отозвала. Соловей Г.Н. предложила отдать ей кусок земли, поскольку истец все равно свой участок будет продавать. Поскольку истец намерена пользоваться той землей, которой пользовалась, то считает, что граница должна проходить по водопроводной трубе. Перед проведением последней экспертизы был сломан забор, проходивший между участками № и № до бани, расстоянием 9м. Предполагает, что это сделала Соловей Г.Н.. Видела, как за день до экспертизы на участок приезжала Соловей Г.Н. с дочерью, двигала забор за трубу на территорию истца и облокотила на малину. Колышки были предварительно выкопаны, но один остался со стороны 35 участка. Истцом сделаны фотоснимки перенесенного забора.

Представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что их площадь уменьшилась за счет прирезки к участку Соловей, потому что участок Соловей увеличился. Пояснил, что предложили ответчику вариант расположения границы с целью сохранения построек, но она его не подписала. Строение ответчика расположено на трубе, что является нарушением строительных норм.

Ответчик Соловей Г.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что садовый участок приобрели ее родители в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году участок переоформили на нее. На момент приобретения участка все постройки еже имелись, в том числе баня, сарай, бак. Фактическая граница проходила на расстоянии 0,5 м от бани истца и бани ответчика. после бани стоял забор по трубе длиной 9 м., который был прикреплен к ее баку. По документам размер ее участка – 400 кв. м., но по съемкам ООО ФИО27 - 415 кв.м.. За счет чего произошло увеличение, пояснить не может. Но у других членов СНТ при оформлении участков в собственность размеры оказались больше. Допускает, что при первоначальном нарезании участков были допущены неточности. Она, действительно подписала первоначальный акт межевания и Клоченко, но затем свою подпись отозвала, так как ее ввели в заблуждение относительно границы, которая по схеме должна проходить прямо по баку для воды. Строения на ее участке возведены в ДД.ММ.ГГГГ году первым хозяином, никогда не находились на участке истца. Допускает, что водопроводную трубу в последующем завели под строение. Ей известно, что у многих садоводов что-то находится на трубе. Она предлагала повести межевую границу по иному, но Клоченко отказались. Если бы не вмешивался председатель СНТ ФИО9, то они бы уже решили спор мирным путем. В последнем судебном заседании Соловей Г.Н. пояснения в части наличия забора изменила. Указала, что изначально забора не было. Перед проведением первой экспертизы супруг истца ФИО1 привязывал забор к ее баку. В последующем она забор не разбирала. Межевая граница проходила по подпоркам к малине истца.

Представители ответчика Соловей Г.Н. - ФИО7, ФИО8 просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ ФИО21 - ФИО9 иск поддержала. Пояснила, что СНТ образовано в ДД.ММ.ГГГГ году. Участки нарезались по 400 кв.м., но не все были равные. Территория СНТ разделена на 2 участка между которыми проходит труба горводоканала и санитарно-защитная зона вдоль трубы на расстоянии 20 м от нее. В свое время горводоканал разрешил садоводам пользоваться землей в санитарной зоне для посадок при условии освобождения ее по первому требованию. По документам садоводства размер земельного участка истца № составляет 488 кв.м. до красной линии, то есть до границы санитарной зоны. Размер участка ответчика № - 400 кв.м.. Участок ответчика не ограничен красными линиями. Председателем она является с ДД.ММ.ГГГГ года, а членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы участков, которые расположены на соседних улицах, проходят по водопроводной трубе. На участке ответчика возведена баня, которая заступает на участок истца, поэтому фактическая межевая граница – неровная. Сарай ответчика вообще расположен на водопроводной трубе, что недопустимо. Правление садоводства принимало решение о возложении на Соловей Г.Н. обязанности по освобождению трубы, но она решение не выполнила. В настоящее время члены СНТ приватизируют свои участки. В целях выполнения работ по составлению схем участков заключен договор с ООО ФИО27. Все смежные участки приватизировались, спор возник только между 9 и 35 участком. Первоначальная схема садовых участков не сохранена. Угол бани ответчика заходит на участок истца, забора там нет. Забор начинался за баком ответчика, размещался на 35 участке, за трубой. Забор настолько сгнил, что Клоченко и пришлось привязать его к колышку. Справки о размере участков выданы на основании журналов учета, имеющихся в СНТ. У Соловей Г.Н. имеется членская книжка. Дополнительно землю Клоченко никто не прирезал. 561 кв. м. - общая площадь участка Клоченко с учетом пользования землей в санитарной зоне водоканала. Подтвердить то, что трубы проходят по межевой границе, нечем. Участки вначале нарезали, а потом провели трубу по меже между участками.

Представитель третьего лица ООО ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 пояснял, что при выполнении работ установить как располагалась первоначально межевая граница не представилось возможным. На участках имелась часть забора и первый вариант межевания был изготовлен по имеющемуся забору с выходом межи на точку пересечения границ 4 участков: 9,10,35,36. Второй вариант раздела изготовлен по заявке Соловей Г.Н..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Клоченко И.Н. является членом СНТ ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ., пользуется участком №, площадь которого согласно представленной справке СНТ - 488 кв.м..

Соловей Г.Н. является членом СНТ ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется участком №, площадь которого согласно справки СНТ - 400 кв.м..

Садовые участки истца и ответчика граничат по задней меже. Клоченко И.Н. и Соловей Г.Н. намерены приобрести земельные участки в собственность. В процессе оформления планов земельных участков и определении местоположения границы между истцом и ответчиком возник спор.

ООО ФИО27 выполняло работы по составлению схем раздела земельных участков в СНТ ФИО21. Первый вариант раздела спорных участков был изготовлен по существующему забору и имеющимся строениям на участках, поэтому граница оказалась неровной. Поскольку ответчик отозвала свою подпись в акте согласования, то работы по оформлению документов были прекращены. Второй вариант раздела был изготовлен на основании заявки ответчика.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором размещено СНТ ФИО21 постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ передан ему в коллективную собственность, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1). Проект организации и застройки территории СНТ ФИО21, либо другой документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном СНТ, отсутствует.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании фактическое место расположения межевой границы между спорными земельными участками не установлено. Каждая сторона в споре указывает на различное положение межевой границы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, членом правления с ДД.ММ.ГГГГ года. После выделения земли для организации садоводства из земель совхоза ФИО39 землю разделили на участки по 4 сотки. Ставили колышки, заборов не было. В последующем проложили трубу для подачи воды. Труба прокладывалась по меже между участками.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является членом СНТ с момента его образования. Участки всем выделяли по 4 сотки без исключения, забивали колышки. Первые пользователи участка № Постольные в первый же год поставили бак для воды, затем баню и сарай. Пользователи участка № Лисенковы посадили на межу малину, которая служила забором. На участке Соловей была год назад. Все постройки находятся на тех местах, что и ранее. Когда проложена водопроводная труба и появился забор ей не известно.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, в период ДД.ММ.ГГГГ год была председателем СНТ. Водопровод в садоводстве провели в ДД.ММ.ГГГГ году. Труба оказалась на участке Соловей, поскольку он расположен выше на 0,5 м, чем участок №. Межевая граница между участками должна проходить по 9 участку по подпорке для малины, поскольку подпорку поставили для обозначения конца участка.

Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что знает Сорловей с ДД.ММ.ГГГГ года, была у них на садовом участке. По задней меже всегда росла малина соседей Соловей. Когда Клоченко купили сад, то положили какие-то вещи к стене ее бани. По просьбе Соловей они вещи убрали, так как знали, что это ее земля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о фактических площадях и границах земельных участков № и № СНТ ФИО21 с учетом красных линий, соответствия их правоустанавливающим документам СНТ ФИО21, о месте расположения фактической и плановой межевой границы между участками № и № СНТ ФИО21.

Согласно выводов первоначальной судебной экспертизы определить фактические площади участков, место расположение фактической и плановой межевой границы не представилось возможным, поскольку часть границы по задней меже между спорными участками не закреплена на местности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 пояснил, что при проведении экспертных исследований установлено отсутствие части забора между участками. Местность рельефа (то есть перепада высоты не имеет). Предложил установить межевую границу по водопроводной трубе в целях сохранения права каждой стороны на пользование трубой. При этом площадь земельного участка № составит 552 кв.м., земельного участка № – 406 кв.м..

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу назначена повторная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о месте расположения фактической и плановой межевой границы.

Согласно заключению экспертов №с/10, составленному ДД.ММ.ГГГГ, объектами исследования являются фактическая межевая граница между садовыми участками № и № в СНТ ФИО21, месторасположение существующих на дату осмотра строений и сооружений, трубы водоснабжения, садовых насаждений, расположенных в пределах указанной межевой границы между земельными участками. На дату осмотра фактическая граница между земельными участками № и № в СНТ ФИО21 в виде заборов (кроме упавшего полуразрушенного деревянного штакетника) или каких-либо других столбов, стоек и ограждений отсутствует. Схема фактического расположения зданий, сооружений, трубы системы водоснабжения с врезками каждой из сторон в пределах межевой границы между земельными участками № и № в СНТ ФИО21 приведена в приложении 2 к настоящему заключению. Определить, как проходит фактическая межевая граница между участками № и № СНТ ФИО21 на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждений участков по всей линии между участками и несогласия каждой из сторон по ее месторасположению. Можно предположить следующее:

- межевая граница между земельными участками № и № может проходить по прямой линии между плановыми точками н15(н4)-н19(н9);

- межевая граница между земельными участками № и № может проходить по ломаной линии по точкам н15-н20-н19 (л.д.7) или н5-н4-нЗ (л.д.8) причем геоданные указанных точек не приведены. Предположительно, точки как н20, так и н4 относятся к одной, которая располагается в районе врезок в трубу системы водоснабжения как систем полива участка № так и участка №.

На усмотрение суда приведены сведения, что магистральная труба водоснабжения диаметром 100 мм относится к общему имуществу СНТ ФИО21. Она должна проводиться по межевой границе между участками (по аналогии проведения трубопроводов в зоне малоэтажной застройки). Однако на практике трубопроводы могут провести как по одной линии земельных участков, так и по другой. Исследуемый трубопровод заходит в квартал участков (ограниченный улицами) с юго-восточной стороны по территории участков, расположенных в северной линии участков, затем в неопределенном месте (возможно именно на территории исследуемых участков) переходит на сторону линии южных участков. Следовательно, ось трубы водопровода может служить достоверной линией для определения межевой границы. Данная труба не является водопроводной, а является трубопроводом системы водоснабжения и служит для полива участков.

Площадь участков при их нарезке должна была быть равной (по 400м2), но в течение времени она менялась по причине изменения северных границ участка № с увеличением площади участка №. На дату осмотра фактически эксплуатируемая площадь участка № (с принятием южной межевой границы до линии оси трубы), определенная на основании осмотра, составляет 499м2 и более чем фактически эксплуатируемая площадь участка № (с принятием северной межевой границы до линии оси трубы), которая определена на основании осмотра и составляет 407м2. Площади исследуемых участков более 4 соток. По указанным причинам, исходя из размера площадей участков, также невозможно определить, где ранее находилась межевая граница, определенная при нарезке участков.

На основании проведенного анализа, на усмотрение суда приводится два возможных варианта прохождения плановой межевой границы между исследуемыми участками, согласно проведенных ранее межеваний всего садоводства и отдельных земельных участков №,10,34 в СНТ ФИО21.

По первому варианту:

-от плановой точки н4 (н15) участка № (левый фасадный угол строения литер «н» на участке № до плановой точки н9(н19) участка № (металлический кол - место пересечение фактически существующих заборов участков №,10,35. При данном варианте все постройки по согласию сторон не сносятся. Недостаток - затрудненный подход владельцев участка № к водоотводящим врезкам на участок и вентилям, расположенным на них;

По второму варианту:

- от плановой точки н4 (н15) участка № (левый фасадный угол строения литер «н» на участке №, координаты указаны на л.д.212) до плановой точки н20, расположенной в месте врезок в трубу системы водоснабжения (координаты точки в материалах дела отсутствуют) и далее до плановой точки н9(н19) участка № (металлический кол - место пересечение фактически существующих заборов участков №, 10, 35. При данном варианте все постройки с согласия сторон не сносятся. Недостаток – затрудненный подход владельцев участка № ко второй водоотводящей врезке на участок и вентилю, расположенному на нем. Однако, как правило, на участке при прокладке трубы предусматривается по одному вводу с возможным разветвлением по участку. Следовательно, данной врезкой, по мнению экспертов, при разделе можно пренебречь, тем более, что трубу врезки можно нарастить, а вентиль расположить на территории участка №.

Проведение межевой границы между спорными участками с учетом интересов каждой стороны в споре и сохранении существующих построек на дату осмотра возможно, в том числе и по вариантам, предложенным каждой из сторон.

При сложившемся на дату осмотра взаимном расположении строений, сооружений и коммуникаций в пределах фактической межевой границы между участками № и № в СНТ ФИО21, эксперты приводят следующие варианты расположения межевой границы.

Первый вариант:

-от точки н4(н15), расположенной на левом фасадном углу строения литер «н» на земельном участке № в сторону правой границы участков до точки н20, расположенной в месте врезки в водопроводную трубу;

-от точки н20 в сторону правой границы участков до плановой точки н9 (н19) -металлический кол в месте пересечения существующих ограждений участков №,10,35.

При таком варианте расположении межевой границы:

-обеспечен свободный доступ к врезкам в водопроводную трубу с обоих участков;

-затруднен проход к задним наружным стенам металлического бака, бани и сарая литер «н» на участке № для их обслуживания;

-площади исследуемых земельных участков № и №, ограниченных плановыми границами смежных участков и красными линиями улиц составят: №м2, №м2.

Второй вариант:

-от точки э1, расположенной на пересечении осевой линии водопроводной трубы с существующим ограждением на левой границе участков на расстоянии 0,44м от левого фасадного угла строения литер «н» на участке № (плановая точка н4(н15)) в сторону правой границы до точки э2, расположенной в месте пересечения осевой линии водопроводной трубы с существующим ограждением на правой границе участков на расстоянии 0,1м от оси металлического кола на пересечении границ участков №,10,35 - плановая точка н9 (н19).

При таком варианте расположении межевой границы:

-требуется снос (перенос) части строения литер «н», расположенного на участке №;

-обеспечен свободный доступ к врезкам в водопроводную трубу с обоих участков;

Третий вариант: от точки н4 (н15), расположенной на левом фасадном углу строения литер «н» на земельном участке № в сторону правой границы участков по прямой линии, параллельной подпорной стенке до точки эЗ, расположенной на заборе на правой границе земельного участка № на расстоянии 0,5м от оси водопроводной трубы в сторону задней границы участка №.

При таком расположении межевой границы:

-водопроводная труба будет полностью находиться на земельном участке №, доступ к врезкам в водопроводную трубу со стороны участка № затруднен;

Четвертый вариант:

-от плановой точки н4 (н15), расположенной на левом фасадном углу строения литер «н» на земельном участке № в сторону правой границы участков до плановой точки н9 (н19), металлический кол в месте пересечения существующих ограждений участков №,10,35;

При таком расположении межевой границы:

-водопроводная труба практически полностью находится на земельном участке №, за исключением ее расположения в районе плановой точки н9 (н19), доступ к врезкам в водопроводную трубу со стороны участка № затруднен;

Пятый вариант, предлагаемый экспертами:

-от плановой точки н4(н15), расположенной на левом фасадном углу строения литер «н» на земельном участке № в сторону правой границы участков до точки э4, расположенной на пересечении линии, параллельной оси трубы водоснабжения на расстоянии 0,5м от нее в сторону задней границы участка № с линией, параллельной правой стенке металлического бака для полива на участке №;

-от точки э4 с поворотом в сторону трубы водоснабжения до точки э5, расположенной на пересечении ее оси с линией, параллельной врезкам в трубу водоснабжения на расстоянии О, Юм от нее в сторону левой границы;

-от точки э5 с поворотом в сторону правой границы до плановой точки э9 (э19) -металлический кол в месте пересечения существующих ограждений участков №,10,35.

При таком расположении межевой границы:

-обеспечен свободный доступ к основной врезке в водопроводную трубу с обоих участков;

-обеспечен проход к задним наружным стенам металлического бака, бани и сарая литер «н» на участке № для их обслуживания;

Определить, как проходит фактическая межевая граница между участками № и № СНТ «Солнечный» на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждений участков по всей линии между участками и несогласия каждой из сторон по ее месторасположению.

Также, определить достоверно, каким образом должна проходить межевая граница между спорными участками с указанием точек и координат границы не представляется возможным.

Проведение межевой границы между спорными участками с учетом интересов каждой стороны в споре и сохранении существующих построек на дату осмотра возможно.

На дату осмотра фактическая граница между земельными участками № и № в СНТ ФИО21 в виде заборов или каких-либо других ограждений отсутствует, поэтому определить расстояния от фактической границы до хозяйственных построек, в том числе бани и сарая, принадлежащих ответчику Соловей Г.Н. на дату осмотра не представляется возможным.

Эксперты приводят расстояния от оси водопроводной трубы до наружных стен хозяйственных построек литер «н» на участках № и №:

-от бани литер «н» на участке №,44м;

-от металлического бака для воды на участке № - до 0,20м;

-от сарая литер «н» на участке №,44м.

Кроме того, труба системы водоснабжения проходит внутри сарая литер «н», расположенного на участке № на расстоянии до 0,15м от задней наружной стены.

На дату осмотра при любом расположении межевой границы (в том числе при всех указанных в исследовании по первому вопросу вариантах расположения межевой границы), нарушаются требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также ранее действующего нормативного документа ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» в части нормативных отступов хозяйственных построек литер «н» (как ответчика, так и истца) от предлагаемых границ смежного участка (1м).

Следовательно, расположение указанных построек не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на дату осмотра.

Так как постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966г. №261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих» было предусмотрено «осуществлять повседневный контроль за правильностью использования земельных участков, отведенных под коллективные сады, возведением на них строений и за соблюдением Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих» и «разрешить... возводить... по утвержденным проектам... членам товарищества садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25кв.м с террасами площадью до 10кв.м на семью», а проекта предоставлено не было, ответить на вопрос «соответствует ли расположение указанных построек строительным нормам и правилам, существующим в момент возведения построек в 1978-1979 годы?» не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что на момент осмотра забор был подгнивший, не имел основания, вбитых кольев нет, лежал на земле между трубой и нижним участком. Истец и ответчик указали различное место расположения забора. В связи с чем установить место расположение фактической границы не представилось возможным. Квартал состоит из верхних и нижних участков. Труба идет с одной стороны по верхней границе, потом переходит на нижние участки. Прокладка трубы произведена не строго по межевой линии. Труба прямая, изгибов не имеет. Любой трубопровод требует обслуживания, согласно общих требований необходимо наличие минимального расстояния до обслуживаемого объекта - 20 см. Для обслуживания построек должно быть не менее 75 см. на земельном участке истца на расстоянии ближе 1 м до трубы ничего не расположено. Бак ответчика не является стационарным сооружением. Строение ответчика – сарай размещено на трубе в нарушение СНИП.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено место расположения фактической межевой границы между спорными участками, судом принимается решение об установлении межевой границы исходя из интересов каждой стороны в споре, обеспечения возможности доступа к водопроводной трубе, сохранения существующих стационарных построек на земельных участках применительно к существующим в настоящее время СНИП, по схеме №, предложенной заключением экспертов №с0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО51, от плановой точки н5 (н15), расположенной на левом фасадном углу строения литер «н» на земельном участке № в сторону правой границы участков до точки э4, расположенной на пересечении линии параллельной оси трубы водоснабжения на расстоянии 0,5 м от нее в сторону задней границы участка № с линией, параллельной правой стенке металлического бака для полива на участке №; от точки э4 с поворотом в сторону трубы водоснабжения до точки э5, расположенной на пересечении ее оси с линией, параллельной врезкам в трубу водоснабжения на расстоянии 0,10 м от нее в сторону левой границы; от точки э5 с поворотом в сторону правой границы до плановой точки н9 (н 19) – металлический кол в месте пересечения существующих ограждений участков №,10,35. При установлении межевой границы по указанному варианту соблюдаются нормативные расстояния до построек каждой стороны в споре, каждая сторона имеет доступ к существующей врезке в трубе водоснабжения, имеет возможность при наличии сделать дополнительные врезки. Таким, образом требования истца об установлении межевой границы подлежат удовлетворению частично, поскольку ею предлагался иной вариант размещения межевой границы.

Требования о сносе хозяйственных построек подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, либо лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что водопроводная труба находится в собственности СНТ, соответственно является общим имуществом всех членов СНТ, в том числе истца Клоченко И.Н., которая вправе требовать от иных лиц, в том числе от сособственников устранения нарушений в пользовании имуществом.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы использование водопроводной трубы, размещенной в СНТ ФИО21 между спорными участками при сохранении существующих построек на земельном участке № возможно при проведении незначительной перестройки строения литер «н», расположенного на участке №, а именно:

-разборка нижней части наружных стен из досок на высоту до 0,2м от верха трубы;

-возведение внутренней стены сарая на расстоянии 0,2м от трубы вглубь строения;

-устройство пола сарая над трубой на расстоянии 0,2м от верха трубы.

При этом доступ к трубе для ее ремонта будет обеспечен без входа в сарай литер «н» со стороны участка №. Схема перестройки строения литер «н» на участке № приведена в приложении 4 к настоящему заключению.

Указанный способ обеспечивает только техническое обслуживание трубы. Учитывая, что истец вправе, в том числе подсоединить к водопроводной трубе различного рода допустимое оборудование, в том числе с верхней стороны трубы, предложенный экспертом способ не обеспечит полного доступа истца к водопроводной трубе. В целях полного устранения нарушения прав истца на пользование водопроводной трубой, необходимо перенести сарай литер «н», расположенный на земельном участке № СНТ ФИО21, от трубы водоснабжения на расстояние не менее 0,2 м в сторону земельного участка № СНТ ФИО21.

Все иные существующие постройки на земельном участке ответчика прав истца не нарушают. В судебном заседании установлено, что спорные постройки баня и сарай (бак для воды постройкой не является) возведены в 70-е годы. На момент возведения построек строительных норм и правил, регламентирующих возведение построек на садовых участках, не существовало. Действующие на момент рассмотрения гражданского спора СНИПы обратной силы не имеют, поэтому применению не подлежат.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из расходов по уплате государственной пошлины и оплате первоначальной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клоченко ФИО1 удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками № и № СНТ ФИО21 по схеме №, предложенной заключением экспертов №с0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО51, от плановой точки н5 (н15), расположенной на левом фасадном углу строения литер «н» на земельном участке № в сторону правой границы участков до точки э4, расположенной на пересечении линии параллельной оси трубы водоснабжения на расстоянии 0,5 м от нее в сторону задней границы участка № с линией, параллельной правой стенке металлического бака для полива на участке №; от точки э4 с поворотом в сторону трубы водоснабжения до точки э5, расположенной на пересечении ее оси с линией, параллельной врезкам в трубу водоснабжения на расстоянии 0,10 м от нее в сторону левой границы; от точки э5 с поворотом в сторону правой границы до плановой точки н9 (н 19) – металлический кол в месте пересечения существующих ограждений участков №,10,35.

Обязать ответчика Соловей Г.Н. перенести сарай литер «н», расположенный на земельном участке № СНТ ФИО21, от трубы водоснабжения на расстояние не менее 0,2 м в сторону земельного участка № СНТ ФИО21.

В удовлетворении оставшейся части требований Клоченко ФИО1 отказать.

Взыскать с Соловей Г.Н. в пользу Клоченко ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская