Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА82188447 от 23.05.2018,представителя ответчика – ООО «МВБ Трейд» ФИО2, действующей на основании доверенности №41-09/18 от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 02.06.2017 ФИО3 в ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» (в настоящее время ООО «МВБ Трейд») приобретен ноутбук APPLE MACBOOK PRO (RETINA 13 INCH LANE 2016 TBT 3 S/N C02N6RWTGTFJ) стоимостью <данные изъяты>, однако в процессе эксплуатации ноутбук перестал включаться. 23.01.2018 ФИО3 обратился в сервисный центр «A Service» для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018 неисправность была подтверждена, произведен ремонт с заменой запасных частей. Однако после произведенного ремонта неисправность появилась вновь, в связи с чем, 01.06.2018 истцом в адрес ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако требования претензии не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласно уточненным исковым требованиям просила <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «МВБ ТРЕЙД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истец обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков в ремонте к уполномоченной изготовителем организации, обязательства по ремонту товара возникло между потребителем и уполномоченной изготовителем организацией – лицом, не исполнившим обязательство, или исполнившим его ненадлежащим образом, ввиду чего именно он уполномочен отвечать за качество установленной детали. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требовании признал в части, пояснил, что ООО «МВМ» не отвечает по обязательствам ООО «Медиа-Макрет-Сатурн». Действительно происходит процесс передачи бизнеса, но он очень длительный. В настоящее время нет передаточного акта о слиянии или присоединении. В части требований о взыскании денежные средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> и судебных расходов полагался на усмотрение суда, неустойку просил снизить до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, 02.06.2017 истцом в магазине ООО «Медиа –Маркт – Сатурн» (в настоящее время ООО «МВБ ТРЕЙД») приобретен ноутбук APPLE MACBOOK PRO (RETINA 13 INCH LANE 2016 TBT 3 S/N C02N6RWTGTFJ) стоимостью <данные изъяты>.

Однако в процессе эксплуатации ноутбук перестал включаться.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Так, 23.01.2018 ФИО3 обратился в сервисный центр «A Service» для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Согласно условиям гарантийного ремонта, при отсутствии запасных частей или невозможности проведении гарантийного ремонта в условиях сервисного центра, оборудование может быть отправлено в сервисный центр более высокого уровня.

Согласно акту выполненных работ «A Service» оборудование MACBOOK А 1706 отправлено в сервисный центр в г. Москва.

Согласно акту выполненных работ ООО «Твой мобильный сервис» (<...> – Кудринская, д. 20) дефект «не включается» подтвержден, произведена замена запасной части материнской платы, однако

после произведенного ремонта неисправность появилась вновь, в связи с чем, 01.06.2018 истцом в адрес ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требования претензии не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 29.10.2018 в целях установления наличия неисправности и существенных недостатков в ноутбуке APPLE MACBOOK PRO назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес – Партнер»

Согласно заключению ООО «Бизнес – Партнер» № 154/1-18 проведение которого окончено 26.11.2018 в представленном для исследования ноутбуке выявлен дефект: не включается в рабочий режим. Причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов. Признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены. Дальнейшее использование ноутбука значительно затруднительно ввиду наличия существенного с технической точки зрения дефекта изделия.

Заключение ООО «Бизнес – Партнер», подготовленное экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления в товаре неустранимого недостатка, обнаруженного в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребитель вправе возвратить товар уполномоченной организации и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар с недостатками подлежит возврату по требованию продавца и за его счет.

В абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вышеуказанные требования в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая установленные обстоятельства требования о возврате денежных средствах, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МВБ ТРЕЙД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД»

в пользу ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД»

в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко