Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства(квартиры) за период с 01.07.2019 по 06.11.2019г. в размере 236 595,00 руб. в равных долях; убытки в размере 12 375,80 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб. в равных долях; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях; расходы на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб. в равных долях; расходы на оформление доверенности в сумме 2100,00 руб. в равных долях; расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 870,00 руб. в пользу ФИО1; расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 870,00 руб. в пользу ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20.06.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру условный № 61, проектной общей приведенной площадью 38,00 кв.м., расположенную на 6 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС9.

Стоимость квартиры по договору составляет 3 668 140,00 (Три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок рублей 00 копеек), которая была оплачена Истцами в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 Договора срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен Ответчиком до 30.06.2019 года

Объект долевого строительства фактически по Передаточному акту был передан 06.11.2019 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание Истцы не явились, представитель Истцов иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражал, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20.06.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор №) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру условный № 61, проектной общей приведенной площадью 38,00 кв.м., расположенную на 6 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 668 140,00 (Три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок рублей 00 копеек) Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30.06.2019г. По акту приема-передачи квартира была передана 06.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения по Договору № Один1-1.9(кв)-1/6/10(1) (АК) от 20.06.2018г. за период с 01.07.2019г по 06.11.2019г.(129дн.) в сумме 236 595 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей., согласно следующему расчету:

3 668 140х129х2х1/300х7,5%=236 595 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договорам, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 120 000,00 руб. в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения права истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере - 10 000 руб. в равных долях.

Судом установлено, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцами были понесены убытки в виде оплаты гостиничных услуг в общей сумме 12 375,80 руб.

Согласно Квитанции-договору №, ФИО1 было оплачено ИП ФИО3 5 120,00 руб. за проживание в гостинице «Вырубово» в период с 02.11.2019г. по 04.11.2019г. Кроме того, согласно Квитанции-договору №, ФИО1 было оплачено ИП ФИО4 14 398,50 руб. за проживание в гостинице «Арома-отель» в период с 04.11.2019г. из расчета 2 418,60 руб. за 5 суток, и 2 305,50 за 1 сутки. Таким образом, до передачи квартиры по Передаточному Акту от 06.11.2019г., Истцом были оплачены следующие платежи за вынужденную аренду гостиницы:

- за 2 суток проживания в период с 02.11.2019г. по 04.11.2019г. в сумме 5 120,00 руб.

- за 6 суток проживания в период с 04.11.2019г. по 10.11.2019г. в сумме 14 398,50 руб., однако поскольку передаточный акт был подписан 06.11.2019г., Истцы рассчитывают свои убытки на дату 06.11.2019г., т.е. за 3 суток с 04.11.2019г. по 07.11.2019г.(поскольку 06.11.2019г. состоялась приемка объекта, однако оплата и бронирование номера происходит на сутки) в размере 7 255,80 руб.

Суд установил, что понесенные истцами расходы на аренду жилых помещений в период просрочки передачи объекта долевого строительства являются убытками истцов, непосредственно связанными с просрочкой ответчиком передачи квартиры по Договору. Причинно-следственная связь при наличии подтверждающих ее доказательств в материалах дела, между тратами Истца на аренду жилья (гостиничные услуги) после 01.07.2020г. и не передачей ему до 01.07.2020г. ключей очевидна.

Суд учитывает тот факт, что арендуемые на период отсутствия квартиры жилые помещения расположены на территории Одинцовского района, т.е. в непосредственной близости от квартиры, которая должна была быть передана истцам до 30.06.2019г., кроме того, арендуя 1 комнату (номер) истцы фактически производят замещение данной жилой площадью отсутствующую однокомнатную квартиру, которая приобреталась с отделкой и куда истцы предполагали въехать сразу, после передачи ключей. Так же суд учитывает тот факт, что, согласно предоставленным истцами сведениям из ЕГРН, у истцов отсутствовало в период задержки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры в собственности какое-либо жилое помещение.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере – 12 375,80 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 65 000,00 руб. в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцами заявлено к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Учитывая, что факт понесенных судебных издержек подтвержден соответствующей распиской о передаче денежных средств, Договором оказания юридических услуг б/н от 14.10.2020г., Актом приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 14.10.2020г., наличие связи между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, а так же возражения ответчика относительно взыскания данных расходов, суд, учитывая средние цены за аналогичные услуги в данном регионе, сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000,00 руб. в равных долях.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб. в равных долях, расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 870,00 руб. в пользу каждого истца (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку по Договору № от 20.06.2018г. за период с 01.07.2019г по 06.11.2019г. в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытки в размере 6 187,90 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 32 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб., расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 870 руб., а всего взыскать: 110 607,90 руб. (сто десять тысяч шестьсот семь руб. девяносто коп.).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку по Договору № 20.06.2018г. за период с 01.07.2019г по 06.11.2019г. в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытки в размере 6 187,90 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 32 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб., расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 870 руб., а всего взыскать: 110 607,90 руб. (сто десять тысяч шестьсот семь руб. девяносто коп.).

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020г.

Судья: