Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой С.А. к ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова С.А обратился в суд с иском к ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, предъявив иск к ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании договора купли-продажи жилого дома от 13.10.1995 г состоявшимся, признании права собственности.

Истец в судебном заседании пояснила, что в 1995 г при устройстве на работу в НПО «Прогресс» (впоследствии переименовано в ОПХ «Рассвет», где требовался старший повар), она была принята на работу при условии, что она будет иметь возможность купить жилье для своей семьи. Ей было предложено приобрести здание бывшей столовой, которое было переоборудовано под жилой дом для проживания сезонных рабочих, но на момент передачи - дом был пустующий. Директор ОПХ «Рассвет» Ригер А.Н. передал ей за плату трехкомнатный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На 01.06.1995 г. продажная стоимость жилого дома составила 3.000.000 руб., которая была ею оплачена в полном объеме, с согласия собственника дома она вселилась со своей семьей (муж и двое сыновей). Просила учесть, что у нее сохранились подлинные квитанции об оплате продажной стоимости дома, но не сохранился договор купли-продажи; по обоюдной договоренности с руководителем ОПХ «Рассвет», регистрацию договора купли-продажи жилого дома в БТИ должен был осуществить сотрудник ОПХ «Рассвет», однако, как выяснилось позже, договор не был зарегистрирован. После преобразования ОПХ «Рассвет» она обращалась с вопросом о регистрации договора в ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии, однако, ей был дан ответ, что данное предприятие не является собственником указанного жилого дома, тем самым отсутствуют основания для регистрации договора. Просила учесть, что с 1995 года она с семьей (муж и двое сыновей) постоянно проживает в этом доме, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Просила признать договор купли-продажи жилого дома от 13.10.1995 г. состоявшимся, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данпат Ш.Г. на исковых требованиях настаивала, просила учесть, что трехкомнатный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1957 году, фактически находится во владении и пользовании истца и не значится ни в реестре государственной собственности, не в реестре муниципальной собственности, ни на балансе ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии. Просила исковые требования удовлетворить. Учесть, что в силу действующего на момент продажи жилого дома гражданского законодательства, сельскохозяйственные предприятия вправе были продавать своим работникам пустующие дома.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Ковалева М.В. судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 174), в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, просил в иске отказать (л.д. 45 – 47).

Представитель ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 173).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Симонов А.П. – супруг истицы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Симонова С.А. с 03.05.1995 г. была принята разнорабочей в НПО «Прогресс» НПК «Растениеводство» отделение № 2 (л.д. 21).

Установлено, что приказом № 14-п.к. от 12.01.1988 года Всероссийского отделения Академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина создано Научно-производственное объединение «Прогресс» в составе Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства (головная структурная единица) и опытно-производственное хозяйство «Рассвет» с сохранением прав юридического лица (л.д. 166 - 167).

Приказом Российской Академии сельскохозяйственных наук № 84 от 18.10.1997 г Научно-производственное объединение «Прогресс» преобразовано в Государственное научное учреждение – Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук; Северо-Кавказский НИИ Животноводства является правопреемником Научно-производственного объединения «Прогресс» (л.д. 168).

Согласно Свидетельству, выданному Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара, Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук» зарегистрировано 21.01.1999 г за № 10068 (л.д. 169).

Из трудовой книжки следует, что на основании Приказа № 1-п от 26.02.1999 г Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство» «Рассвет» является правопреемником Научно-производственного комплекса «Растениеводство» НПО «Прогресс» (л.д. 21).

На запрос суда о правопреемнике Государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук» ИФНС № 5 по г. Краснодару представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. 127), из которой следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук до 01 июля 2002 г было зарегистрировано Регистрационной платой администрации г. Краснодара 21.01.1999 г за № 10068 (п.п. 2- -23 Выписки из ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук до 01 июля 2002 г было зарегистрировано Регистрационной платой администрации г. Краснодара 21.01.1999 г за № 10068, а Согласно Свидетельству, выданному Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара, Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук» также было зарегистрировано 21.01.1999 г за № 10068, то суд приходит к выводу о том, что это одно и тоже предприятие.

Как следует из искового заявления, истец приобрела за плату спорный дом в 1995 г., ссылаясь на требования ст. 234 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что поскольку спорные правоотношения возникли в 1995 году, то применению подлежат нормы Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Установлено, что письменный договор купли-продажи у истца не сохранился, какой-либо возможности истребовать указный договор суду не представлено.

В подтверждение состоявшегося договора купли-продажи истцом представлены подлинные квитанции, которые судом обозревались в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела: 1) квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.1995 г., согласно которой от Симоновой С.А. за реализацию жилого помещения в пос. Зеленопольском принято 1.500.000 руб.; на квитанции имеется оттиск углового штампа и печати НПК «Растениеводство»; 2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.1995 г., согласно которой от Симоновой С.А. за продажу комнаты принято 1.500.000 руб.; на квитанции имеется оттиск штампа НПК «Растениеводство» (л.д. 7).

Как следует из Акта от 13.11.1996 г. НПК «Растениеводство», комиссия в составе председателя – начальника комплекса НПК «Растениеводство» Ригер А.Н., членов комиссии – главного бухгалтера Маловой Е.В., управляющего 2-го отделения Абросимова В.А., начальника РЭУ Маврешко Л.С., бухгалтера ЖКО Будниковой З.А., бухгалтера 2-го отделения Михайловой З.В., провели обследование здания бывшей столовой отделения № 2. Постройка 1957 г., саманная, одноэтажная, состоит из 3-х комнат общей площадью 63,7 кв.м. Столовая была списана с баланса ОПХ «Рассвет» в 1987 г., как полностью проамортизированная и утратившая свою хозяйственную ценность. Осмотрев здание, комиссия постановила – фундамент, стены, крыша находится в удовлетворительном состоянии и после капитального ремонта здание может быть использовано для дальнейшего эксплуатации. Восстановить столовую на баланс НПК «Растениеводство» с 01.11.1995 г. и перевести и жилье – 3х комнатный жилой дом, инвентарный № 27 по ул. <адрес>, п. <адрес>. Комиссия определена стоимость здания на продажу в частную собственность – 3.000.000 руб., в том числе НДС – 500000 руб, спецналог – 45000 руб. (л.д. 5).

Суд обращает внимание, что из вышеуказанного Акта следует, что здание столовой было списано в 1987 году и лишь после осмотра с целью продажи в частную собственность было принято решение о восстановлении столовой на балансе НПК «Растениеводство» с 01.11.1995 г. и переводе его в 3х комнатный жилой дом, инвентарный № 27 по ул. Ленина, п. Зеленопольский.

Согласно Оценочному акту, утвержденному директором НПК «Рассвет» Ригер А.Н., комиссия, в составе управляющего 2-го отделения Абросимова В.А., главного бухгалтера ОПХ «Рассвет» Маловой Е.В., начальника ЖКО Маврешко Л.С., бухгалтера 2-го отделения Михайловой З.В., бухгалтера ЖКО Будниковой З.А., произвели оценку жилого помещения в пос. Зеленопольском для продажи. Балансовая стоимость дома составляет на 01.06.1995 года - 3000000 руб. Комиссия определила продажную цену дома 3.000.000 руб. с учетом НДС и спец. налога (л.д. 6).

Суд считает, что действия Научно-производственного комплекса «Растениеводство» НПО «Прогресс» (являющийся предшественником Государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство» «Рассвет») полностью соответствовали требованиям

действующего законодательства. Так, в пункте 2 Постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР от 25.07.1987 г № 854 «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности» указано: рекомендовать колхозам, совхозам и другим предприятиям и организациям использовать пустующие жилые дома в целях обеспечения жилой площадью колхозников, работников совхозов и других лиц, работающих на этих предприятиях и в организациях. Преимущественным правом приобретения пустующих жилых домов пользуются также колхозники, работники совхозов и другие граждане, проживающие в данном населенном пункте.

Согласно письму ФГУП «Рассвет», жилой <адрес> не состоит на балансе ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии (л.д. 12); при этом, суд учитывает, что исходя из Выписки из ЕГРЮЛ Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет» Российской академии сельскохозяйственных наук - одно и тоже предприятие.

Согласно справке, удостоверенной ТОС № «Зеленопольский», Симонова С.А. семьей: муж Симонов А.П., сын Самонов А.А. и сын Симонов В.А., проживает в <адрес> с июля 1995 г. (л.д. 8, 106).

Принимая во внимание, что фактически истец оплатила установленную продавцом цену за продажу жилого дома, дом был передан продавцом покупателю, покупатель с семьей вселилась в дом, дом не состоит на балансе Государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук», то суд находит основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> состоявшимся.

Из ответа ГУ Росимущества в Краснодарском крае от 17.12.2013 г. № 04/14287 следует, что в реестре федерального имущества по состоянию на 16.12.2013 г. отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2014 г. № 1426226, право собственности муниципального образования г. Краснодар на земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, 27 не зарегистрировано, вышеуказанные земельные участки в Реестр муниципального имущества муниципального образования <адрес> не включены (л.д. 66).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.01.2014 г., сведения о правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 23).

В материалы дела представлены истцом копии договоров, заключенных ею на водоснабжение (л.д. 13), на отпуск холодной воды (л.д. 14), на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов для жителей частного сектора (л.д. 16), на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд (л.д. 17).

По сведениям МКУ МОГК «Градинформ» от 21.03.2014 г, испрашиваемому объекту недвижимости будет присвоен административный адрес: Пашковский сельский округ, <адрес> (л.д. 48).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, Пашковский сельский округ, <адрес>, общая площадь жилого дома составляет - 68 кв.м, жилая - 37,7 кв., подсобная - 30,3 кв.м, год постройки 1957.

В подтверждение доводов истца о соответствии приобретенного дома жилому дому, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» № 117/16.1 от 12.05.2014 г (л.д. 135 – 154), одноэтажный индивидуальный жилом дом литер «А», общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: Пашковский сельский округ, <адрес>, в части принятых архитектурно-планировочных решений соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Одноэтажный жилой дом литер «А» в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием (абз. 1 выводов).

Оконные проемы всех жилых комнат (помещения № 5, 6, 7) одноэтажного индивидуального жилого дома литер «А», общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: Пашковский сельский округ, <адрес>, ориентированы на юго-восток, следовательно, нормативная продолжительность инсоляции обеспечивается во всех жилых комнатах (помещения № 5, 6, 7) жилого дома литер «А», что соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (абз. 2-3 выводов).

Определено, что вход в помещение № 4 (санузел площадью 3,3 кв.м.), оборудованное унитазом, осуществляется непосредственно из помещения № 3 (кухня площадью 11,8 кв.м.), что противоречит действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в пункте 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако, при условии возведения межкомнатной перегородки отделяющей вход в помещение № 4 (санузел площадью 3,3 кв.м.), оборудованное унитазом, от помещения № 3 (кухня площадью 11,8 кв.м.), условия действующих санитарно-эпидемиологических требований, изложенные в пункте 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», будут обеспечены (абз. 4 выводов).

Одноэтажный индивидуальный жилом дом литер «А», общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: Пашковский сельский округ, <адрес>, в части принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений (применением строительных материалов), соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и действующим требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружения» (абз. 5 выводов).

Учитывая, что экспертом установлено несоответствие условий проживания, а именно в части осуществления входа в помещение санузла непосредственно из помещения кухни, которое может быть устранено путем возмещения межкомнатной перегородки, то суд находит основания для возложения на истца совершить действия по возведению межкомнатной перегородки, отделяющей вход в помещение № 4 (санузел площадью 3,3 кв.м.), оборудованное унитазом, от помещения № 3 (кухня площадью 11,8 кв.м.).

Принимая во внимание, что фактически истец оплатила установленную продавцом цену за продажу жилого дома, дом был передан продавцом покупателю, покупатель с семьей вселилась в дом, жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам (при условии возведения межкомнатной перегородки, отделяющей вход в помещение № 4 (санузел площадью 3,3 кв.м.), оборудованное унитазом, от помещения № 3 (кухня площадью 11,8 кв.м.), не состоит на балансе ГУП «Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» СКНИИЖ Российской академии сельскохозяйственных наук», не включен в Реестр

ГУ Росимущества в Краснодарском крае и в Реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, а также, что провопритязания со стороны третьих лиц на спорный жилой дом отсутствуют, то суд находит основании для признания за Симоновой С.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пашковский сельский округ, <адрес>, при условии возложении на истца обязанности по возведению межкомнатной перегородки, отделяющей вход в помещение № 4 (санузел площадью 3,3 кв.м.), оборудованное унитазом, от помещения № 3 (кухня площадью 11,8 кв.м.).

На основании изложенного, ст. 237 ГК РСФСР и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой С.А. к ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома от 13.10.1995, заключенный между Симоновой С.А. и Научно-производственным комплексом «Растениеводство» Научно-производственного объединения «Прогресс», состоявшимся.

Обязать Симонову С.А. совершить действия по возведению межкомнатной перегородки, отделяющей вход в помещение № 4 (санузел площадью 3,3 кв.м.), оборудованное унитазом, от помещения № 3 (кухня площадью 11,8 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <адрес>.

Признать за Симоновой С.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <адрес>, общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой - 37,7 кв.м., подсобной - 30,3 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации за Симоновой С.А. право собственности в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: