Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рост Банк» к Арутюнян К.А. , Воловой Ж.Р., Волову А.В. , Кургинян Р.Г. , Арабян О.В., Уткиной Н.С. , Евсеевой А.А., Хлестковой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Евсеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В. к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску Евсеевой А.А., Уткиной Н.С. к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску Воловой Ж.Р., Волова А.В. к АО «Рост Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском к Арутюнян К.А., Воловой Ж.Р., Волову А.В., Кургинян Р.Г., Арабян О.В., Уткиной Н.С., Евсеевой А.А., Хлестковой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и ООО «Кабур» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 30 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и ООО «Кабур» был заключен договор об ипотеке № согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог: здание общежития №, назначение: жилой дом, общая площадь 2 066,4 кв.м, инв.№ лит.22Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 37 307 988 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого здания: общежития №, общая площадь 2852 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 1 965 852 руб. По условиям договора ипотеки при неисполнении должниками своих обязательств обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития № образованы квартиры: квартира № кадастровый (условный) №, общей площадью 93,8 кв.м, принадлежащая Арутюнян К.А.; квартира №, кадастровый (условный) №, общей площадью 93,0 кв.м, принадлежащая ФИО4, Волову А.В.; квартира №, кадастровый (условный) №, общей площадью 69,6 кв.м, принадлежащая Кургинян Р.Г., квартира №, кадастровый (условный) №, общей площадью 44,3 кв.м, принадлежащую Арабяну О.В.; квартира №, кадастровый (условный) №, общей площадью 57,4 кв.м, принадлежащая Уткиной Н.С., Евсеевой А.А., Хлестковой М.В. Из выписки ЕГРН следует, что в отношении указанных квартир в пользу АО «Рост Банк» зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимости (ипотеки) №и/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Рост Банк» обратился с иском к ООО «Кабур» и ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Однако условия мирового соглашения не исполняются ООО «Кабур» и ФИО3 в связи, с чем в отношении ООО «Кабур» выдан исполнительный лист. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 87 848 785, 95 руб., из них просроченный основной долг по кредиту 30 000 000 руб., по уплате процентов 13 799 391, 79 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 44 049 394, 16 руб. Обратившись в суд с настоящим иском, АО «Рост Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №, а именно квартиры №№, №, №, № расположенные в <адрес>, право собственности на которые, зарегистрировано за ответчиками.

В судебном заседании представитель истца АО «Рост Банк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке. Просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Волов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Волова Ж.Р., представляющая по доверенности интересы Ворова А.В., в судебное заседание явилась исковые требования не признала по основаниям встречного иска и письменных возражений (л.д. 25-27, 28-29 т.2). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Воловой Ж.Р. по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям встречного иска. Не оспаривал тот факт, что Волова Ж.Р. знала о наличие обременений. Указал, что представитель ООО «Кабур» обещал Воловым, что обременение будет снято после внесения денежных средств. Просил в иске отказать.

Ответчики Евсеева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В., Уткина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7 т.2).

В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчики исковые требования не признают в полном объеме, против удовлетворения иска возражают (л.д. 249-253, 304, 305-306 т. 1).

Ответчики Арутюнян К.А., Кургинян Р.Г., Арабян О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по последним известным адресам судебными повестками, об уважительности причин не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Кабур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по доверенности ФИО в судебное заседание явился, рассмотрение дела по существу оставил на усмотрение суда, просил учесть интересы несовершеннолетней Хлестковой М.В.

Евсеева А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В. обратилась в суд с уточненным встречным иском к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 8-11 т.2).

Евсеевой А.А., Уткиной Н.С. обратились в суд с встречным иском к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 312-315 т.1).

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестковой М.В. по договору купли-продажи у ООО «Кабур» в общую долевую собственность приобретена квартира № площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в залоге у ОАО «Рост Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Кабур», продавалась с согласия залогодержателя во исполнение мирового соглашения. Указали, что ОАО «Рост Банк» был открыт лицевой счет, через который совершались платежи по сделке купли-продажи спорной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру был произведен покупателем полностью, денежные средства переданы банку. Однако регистрационная запись об ипотеке до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истца обратились с письмом в ОАО «Рост Банк» с просьбой подать совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением соответствующих документов, указали, что до настоящего времени ответа от банка не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «Рост Банк» с письмом, предложив исполнение за просрочившего должника ООО «Кабур» в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, просили предоставить расчет суммы и реквизиты для внесения денежных средств. Ответчик оставил указанное обращение без ответа. Считали, что банк злоупотребляя правом обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, квартиру принадлежащую Евсеевой А.А., Уткиной Н.С. и Хлестковой М.В. Поскольку в случае удовлетворения заявленного банком иска, истцы будут лишены права собственности на спорную квартиру, полагали, что тем самым истцам будут причинены убытки в размере уплаченной суммы за квартиру. Так ущерб Хлестковой М.В. составит 1 160 500 руб., ущерб Евсеевой А.А. и Уткиной Н.С. – 2 321 000 руб. Полагали, что поскольку АО «Рост Банк» отказался принять исполнение, ответчик является просрочившим кредитором и обязан возместить эти убытки. Считали, что правоотношения возникшие по данному спору между Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестковой М.В. и АО «Рост Банк» регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на обращение истцов ДД.ММ.ГГГГ банк не предоставил им банковскую услуг, в принятии платежа отказал, не сообщил реквизиты счета для перечисления денежных средств. Считали, что банк грубо нарушил права потребителей, не осуществил необходимых действий, не представил требуемую информацию, вследствие чего исполнение оказалось невозможным. Пояснили, что указанными действиями банка истцам были причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, испытываемом чувстве тревоги, беспокойства, отсутствие полноценного сна. Обратившись в суд с встречными исковыми требованиями, просили признать действия (бездействия) АО «Рост Банк» по не предоставлению информации незаконными, взыскать с АО «Рост Банк» убытки в пользу Хлестковой М.В. в размере 1 160 500 руб., в пользу Евсеевой А.А. и Уткиной Н.С. в размере 2 321 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Хлестковой М.В. 500 000 руб., в пользу Евсеевой А.А. и Уткиной Н.С. 500 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм присужденных судом. Произвести зачет взаимных требований.

Истцы по встречным искам Евсеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В., Уткина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7 т.2).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов по встречным искам.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Рост Банк» по доверенности ФИО2 встречные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, полагая заявленные требования не основанными на законе (л.д. 12-15 т.2).

Волова Ж.Р., Волов А.В. обратились в суд с встречным иском к АО «Рост Банк» о признании добросовестным приобретателем (л.д. 25-27 т.2).

В обоснование встречного иска истцы указали, что Волова Ж.Р. и Волов А.В. являются собственниками по ? доли в праве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 052 000 руб. и передана по акту. Право истцов зарегистрировано в установленном порядке. Указали, что на момент заключения договора купли-продажи истцы не знали о наличии обременений спорной квартиры. Утверждали, что о наличии спора по указанной квартире узнали только в процессе рассмотрения настоящего дела. Указали, что при покупке спорной квартиры Воловы проявили достаточную осмотрительность и заботливость, которая требовалась от них при совершении сделки. Считали что Волова Ж.Р. и Волов А.В. являются добросовестными приобретателями, обратившись в суд просили признать их таковыми.

В судебном заседании истец по встречному иску Волова Ж.Р., представляющая по доверенности интересы Волова А.В., заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Указала, что денежные средства за спорную квартиру были выплачены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Воловой Ж.Р. по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Не оспаривал тот факт, что Воловы знали о наличии обременений. Признал, что добросовестность Воловых, как приобретателей спорной квартиры никто не оспаривает. Полагал, что в случае признания Воловых добросовестными приобретателями, обременения с квартиры должны будут быть сняты. Просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Рост Банк» по доверенности ФИО2 встречные исковые требования не признала, не оспаривала факт, что Воловы являются добросовестными приобретателями, однако полагала, что этот факт не имеет правового значения для рассмотрения основного иска. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и ООО «Кабур» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 30 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств (л.д. 11-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и ООО «Кабур» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог: здание общежития №, назначение: жилой дом, общая площадь 2 066,4 кв.м, инв.№.22, лит.22Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, начальная продажная стоимость 37 307 988 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого здания: общежития №, общая площадь 2852 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 1 965 852 руб. (л.д. 16-19 т. 2).

По условиям договора ипотеки при неисполнении должниками своих обязательств обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития № образованы квартиры: квартира № кадастровый (условный) №, общей площадью 93,8 кв.м, принадлежащая Арутюнян К.А.; №, кадастровый (условный) №, общей площадью 93,0 кв.м, принадлежащая ФИО4, Волову А.В.; №, кадастровый (условный) №, общей площадью 69,6 кв.м, принадлежащая Кургинян Р.Г., №, кадастровый (условный) №, общей площадью 44,3 кв.м, принадлежащую Арабяну О.В.; №, кадастровый (условный) №, общей площадью 57,4 кв.м, принадлежащая Уткиной Н.С., Евсеевой А.А., Хлестковой М.В. (л.д. 19-23 т. 1).

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении указанных квартир в пользу АО «Рост Банк» зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимости (ипотеки) №и/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами по купле-продаже спорных квартир (л.д. 37-81 т. 1).

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Кабур» надлежащим образом не исполнило, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Рост Банк» к ООО «Кабур», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики взяли на себя солидарные обязательства по выплате денежных средств в размере 63 899 368, 07 руб. Кроме того стороны договорились, что в случае однократного нарушения ответчиками условий мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и банку выдаются исполнительные листы на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18 т. 1).

Истец АО «Рост Банк» утверждает, что условия мирового соглашения не исполняются ООО «Кабур» и ФИО3, что подтверждается выписками по счету (л.д. 96-115 т. 1), на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 87 848 785, 95 руб., что подтверждается расчетом и не оспорено ООО «Кабур» (л.д. 7-10 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, АО «Рост Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № а именно квартиры № расположенные в <адрес>, право собственности на которые, зарегистрировано за ответчиками, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

На основании изложенного и исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с мнением истца по основанному иску о том, что право залога АО «Рост Банк» сохранилось в отношении спорного имущества.

Однако суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований АО «Рост Банк».

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи <адрес> заключенному между ООО «Кабур» и Евсеевой А.А.. Уткиной Н.С., Хлестковой М.В., денежные средства в размере 3 481 500 руб., были выплачены в полном объеме и перечислены АО «Рост Банк» в счет исполнения обязательств ООО «Кабур» по кредитному договору №, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 96, 237-245, 261-263, 270-274, 291-294 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Сторонами не оспаривалось, что квартира № была продана ответчикам с согласия залогодержателя АО «Рост Банк», свои обязательства по уплате стоимости заложенного имущества ответчики исполнили в полном объеме, денежные средства получены кредитором.

На основании изложенного, суд соглашается с мнением ответчиков Евсеевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В., Уткиной Н.С., что в силу исполнения ими обязанностей по удовлетворению требований залогодержателя, залог на квартиру № прекращен, а значит оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

В отношении требований АО «Рост Банк» об обращении взыскания на квартиры № суд приходит к выводу об их обоснованности.

Ответчиками по основанному иску Арутюняном К.А., Воловой Ж.Р., Воловым А.В., Кургиняном Р.Г., Арабяном О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязательств перед АО «Рост Банк» по удовлетворению требований залогодержателя, так доказательства перечисления денежных средств за приобретенные квартиры в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что Волова Ж.Р., Волов А.В. перечислили денежные средства в счет оплаты за квартиру № в пользу ООО «Кабур». Однако из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что оплаты производились Воловыми на расчетные счета ООО «Кабур» открытые в НКО «СПРП», доказательства перечисления этих денежных средств АО «Рост Банк» отсутствуют (л.д. 61-67 т. 1).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования АО «Рост Банк» к Воловой Ж.Р. и Волову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № правомерны и подлежат удовлетворению, а ответчики в свою очередь не лишены права обращаться с требованиями о возмещении убытков к бывшему собственнику ООО «Кабур».

АО «Рост Банк» представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: квартир, расположенных по адресу: <адрес> №№, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 135-223 т. 1).

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки»).

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заключения эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 135-223 т. 1), следует, что рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры № составляет 3 737 000 руб., квартиры № составляет 3 285 000 руб., квартиры № составляет 2 839 000 руб., квартиры № составляет 1 902 000 руб.

Отчет об оценке спорных квартир ответчиками в установленном порядке не оспорен, оснований сомневаться в достоверности представленных специалистом данных у суда не имеется, учитывая, что выводы сделанные в отчете мотивированы, квалификация специалиста подтверждена документально, суд принимает отчет об № выполненный ООО «<данные изъяты>» как достоверный.

По мнению суда, отчет об оценке отражает реальную действительную стоимость спорных квартир на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного решения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно: квартиры № составляет 2 989 600 руб., квартиры № составляет 2 628 000 руб., квартиры № составляет 2 271 000 руб., квартиры № составляет 1 521 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Арутюнян К.А., Воловой Ж.Р., Волова А.В., Кургинян Р.Г., Арабян О.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 6 т. 1).

Рассматривая встречные исковые требования Евсеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В. к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 8-11 т.2); Евсеевой А.А., Уткиной Н.С. к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 312-315 т.1), суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «Рост Банк» с письмом, предложив исполнение за просрочившего должника ООО «Кабур» в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, просили предоставить расчет суммы и реквизиты для внесения денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается банком (л.д. 318 т. 1).

Ответчик оставил указанное обращение без ответа, что не оспаривается АО «Рост Банк».

Истцы по встречному иску полагали, что тем самым банк не оказал потребителям банковскую услугу, не предоставил информацию.

Однако с указанной позицией истцов суд согласиться не может.

Понятие финансовой услуги дано в ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так ст. 4 указанного закона установлено, что финансовая услуга это банковская услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в частности, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что банковской услугой является действие по переводу, перечислению, размещению и т.д. денежных средств, т.е. для осуществления банковской услуги необходимо наличие денежных средств, распоряжения физического лица в установленной форме для осуществления той или иной операции, реквизиты для её осуществления.

Таким образом, заявление истцов по встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как распоряжение физического лица на осуществление банковской операции (услуги).

Суд приходит к выводу, что правоотношения возникшие между истцами и ответчиком не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно требования встречных исков о признании действия (бездействия) АО «Рост Банк» по не предоставлению информации незаконными, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Встречными истцами также заявлены требования о взыскании с АО «Рост Банк» убытков в размере стоимости спорной квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным искам не представлено суду доказательств причинения им ущерба в указанном размере действиями (бездействиями) АО «Рост Банк», а также не представлено доказательств подтверждающих факт самого ущерба.

Учитывая, те обстоятельства, что судом требования АО «Рост Банк» к Евсеевой А.А., Уткиной Н.С., Хлестковой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № признаны не обоснованными, суд приходит к выводу, что факт причинения встречным истцам ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Уткиной Н.С., Евсеевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В., к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Волова Ж.Р. и Волов А.В. обратились в суд с встречным иском к АО «Рост Банк» о признании их добросовестными приобретателями.

В обоснование встречных исковых требований Воловы указали, что на момент заключения договора купли-продажи истцы не знали и не могли знать о наличии обременений спорной квартиры, о наличии спора по указанной квартире узнали только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Однако, указанные встречными истцами обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так из договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пунктом 1.4 продавец проинформировал покупателей, что на момент подписания договора квартира, являющаяся предметом настоящего договора, обременена ипотекой в силу закона. С условиями договора Воловы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 55-59 т. 1).

Кроме того, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Воловыми в адрес ООО «Кабур» усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи покупателям было известно о наличии обременения, и об условиях снятия этого обременения (л.д. 68-69 т.1).

Кроме того, исходя из системного толкования норм ст.ст. 302, 353 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между Воловой Ж.Р., Воловым А.В. и АО «Рост Банк» нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного встречные исковые требования Воловой Ж.Р., Воловым А.В. и АО «Рост Банк» удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Рост Банк» к Арутюнян К.А. , Воловой Ж.Р., Волову А.В. , Кургинян Р.Г. , Арабян О.В., Уткиной Н.С. , Евсеевой А.А., Хлестковой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, общей площадью 93,8 кв.м, принадлежащую Арутюнян К.А. , путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 737 000 (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 93,0 кв.м, принадлежащую Воловой Ж.Р., Волову А.В. , путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 737 000 (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 69,6 кв.м, принадлежащую Кургинян Р.Г. , путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 839 000 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 44,3 кв.м, принадлежащую Арабяну О.В. , путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 902 000 (один миллион девятьсот две тысячи ) рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 57,4 кв.м, принадлежащую Уткиной Н.С. , Евсеевой А.А., Хлестковой М.В. отказать.

Взыскать в равных долях с каждого: Арутюнян К.А. , Воловой Ж.Р., Волова А.В. , Кургинян Р.Г. , Арабян О.В. в пользу АО «Рост Банк» расходы по государственной пошлине в обшей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В. к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой А.А., Уткиной Н.С. к АО «Рост Банк» о признании действий банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Воловой Ж.Р., Волова А.В. к АО «Рост Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Миридонова