Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста и об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>.

17 мая 2018 года по данному адресу приехали судебные приставы - исполнители Карамаскалинского районного отдела судебных приставов УССП России по Республике Башкортостан и составили опись имущества с целью его ареста и реализации в счет долга ее племянника ФИО2, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу и имеет долг перед третьими лицами в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебными приставами было описано имущество по данному адресу.

При этом в опись акта ареста включили телевизионную антенну «Триколор», телевизор «LG» в темном корпусе, утюг в бело-фиолетовом корпусе, телекарту в черном корпусе, телевизионную тарелку в белом корпусе, принадлежащие ей. ФИО1, микроволновую печь в сером корпусе, принадлежащую ее гражданскому мужу ФИО4, дрель «Интерскоп» в сером корпусе, принадлежащую ее сыну ФИО5, шуруповерт в черном корпусе, принадлежащий ее соседу ФИО6.

Она считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Так, как он был прописан, но никогда не проживал, к арестованному имуществу отношении не имел, материально и физически не помогал, в ее дом ничего не покупал. Она родного племянника прописала, чтобы он смог продолжить заочную учебу, устроится на постоянную работу в г, Уфе, а в Бурзянсом районе где он был прописан, не было работы по специальности, (справка из СП прилагается).

LG- телевизор она купила в г.Уфе в магазине «Семья» на втором этаже в отделе «Эльдорадо», что подтверждается товарным чеком №437668 от 11.06.2013 года, на ее имя оформили сберегательную карту №. Ездила в Уфу с соседями и все соседи знают об этом. Спутниковую антенну «Телекарта» купила в салоне «Форт Комп» на втором этаже в магазине <...>/, что подтверждается товарным чеком от 26 декабря 2013 г. Иштуганов установил телекарту у нее дома, поэтому карта на приставке на ее имя, привезли с братом ФИО7, тоже могут подтвердить все соседи. Утюг они купили приемной дочерью вместе в магазине «Универмаг». Шуруповерт взяли на временное пользование у соседа ФИО8 а микроволновую печь подарили мужу выпускники, у которых был ФИО4 классным руководителем. Еще что забрали она не знает, так, как после применения физической силы она убежала из дома к соседям, у нее поднялось давление, вернулась только после отъезда судебных приставов. Дочка позвала домой, когда приехала полиция, вызванная ею. А ее имущество забрали из дома без нее, чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Они заранее ее не оповещали, приехали в ее отсутствии неожиданно. Не подождав ее, сняли телекарту, начали опись ее личного имущества. Если заранее знала бы, ее не достали бы в врасплох. Из -за нервного расстройства в состоянии аффекта она не смогла найти документы и квитанции. Не хотела их пускать домой они применяли физическую силу (синяки зафиксированы в районной больнице 17 мая в приемном покое и в травматологии 18 мая,

В связи с чем, просит освободить имущество: телевизионную антенну «Триколор», телевизор «LG» в темном корпусе, утюг в бело-фиолетовом корпусе, телекарту в черном корпусе, телевизионную тарелку в белом корпусе, принадлежащие ей, ФИО1, микроволновую печь в сером корпусе, принадлежащую ее мужу ФИО4, дрель «Интерскоп» в сером корпусе, принадлежащую ее сыну ФИО5, шуруповерт в черном корпусе, принадлежащий ее соседу ФИО6, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2; исключить из акта о наложении ареста от 17 мая 2018 года имущество -телевизионную антенну «Триколор», телевизор «LG» в темном корпусе, утюг в бело-фиолетовом корпусе, телекарту в черном корпусе, телевизионную тарелку в белом корпусе, принадлежащие ей, ФИО1, микроволновую печь в сером корпусе, принадлежащую ее мужу ФИО4, дрель «Интерскоп» в сером корпусе, принадлежащую ее сыну Худайгулову Фидану Ф., шуруповерт в черном корпусе, принадлежащий ее соседу ФИО6, включенных в опись исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным выше.

Ответчики ФИО10 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО11 с исковыми требованиями не согласна, утверждая, что ее действия по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков – должника ФИО10, взыскателя ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу № 2-115/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 об аресте имущества в качестве обеспечительных мер.

17.05.2018 судебными приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2018 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кармаскалинскому району РБ на основании исполнительного документа по исполнительному производству № от 04.08.2017 произведен арест имущества: телевизионной антенны «Триколор», телевизора «LG» в темном корпусе, утюга в бело-фиолетовом корпусе, телекарты в черном корпусе, телевизионной тарелки в белом корпусе, микроволновой печи в сером корпусе, дрели «Интерскоп» в сером корпусе, шуруповерта в черном корпусе, находящихся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> постоянно проживает истец ФИО1, что подтверждается справкой администрации СП Старобабический сельсовет МР Кармаскалинский райн РБ от 19.06.2018 № 473.

Судом также установлено, что по адресу: <адрес> с 30.11.2004 по 21.05.2018 был зарегистрирован ответчик ФИО2, но по данному адресу никогда не проживал, что подтверждается справкой администрации СП Старобабический сельсовет МР Кармаскалинский райн РБ от 19.06.2018 № 475.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что истец ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик ФИО2 – племянник ФИО1 никогда не проживал, его имущества в этом доме не имеется. Арестованное имущество: телевизионнаф антенна «Триколор», телевизор «LG» в темном корпусе, утюг в бело-фиолетовом корпусе, телекарта в черном корпусе, телевизионная тарелка в белом корпусе, принадлежат ФИО1, микроволновая печь в сером корпусе, принадлежит мужу ФИО1 - ФИО4, дрель «Интерскоп» в сером корпусе, принадлежит сыну ФИО1 - ФИО5, шуруповерт в черном корпусе, принадлежит соседу ФИО1 - ФИО6.

Доводы истца ФИО1 и показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также представленными суду документами на телевизор, микроволновую печь, спутниковую антенну, чеками.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что именно истец, ее муж и сын, ее сосед являются собственником имущества, подвергнутого описи и аресту в целях исполнения решения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, суд признал установленным, что право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество не возникло, в связи с чем на момент составления актов описи и ареста от 17 мая 2018 года, собственником арестованного имущества, находящегося в доме истца, является истец, ее муж, сын и сосед, которые не являются стороной в споре между ответчиками о взыскании ущерба, не является должником в исполнительном производстве, а потому пришел к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и об исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить имущество: телевизионную антенну «Триколор», телевизор «LG» в темном корпусе, утюг в бело-фиолетовом корпусе, телекарту в черном корпусе, телевизионную тарелку в белом корпусе, принадлежащие ФИО1, микроволновую печь в сером корпусе, принадлежащую ФИО4, дрель «Интерскоп» в сером корпусе, принадлежащий ФИО5, шуруповерт в черном корпусе, принадлежащий ФИО6, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2; исключить из акта о наложении ареста от 17 мая 2018 года имущество - телевизионную антенну «Триколор», телевизор «LG» в темном корпусе, утюг в бело-фиолетовом корпусе, телекарту в черном корпусе, телевизионную тарелку в белом корпусе, микроволновую печь в сером корпусе, дрель «Интерскоп» в сером корпусе, шуруповерт в черном корпусе, включенных в опись исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов