Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот», расположенное в аэропорту «Кольцово» <адрес>, с целью приобретения билета по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Екатеринбург в рамках мероприятия Чемпионата мира по футболу 2018 года, проходящего на территории Российской Федерации. В рамках данного мероприятия ответчик отвечал за перемещение болельщиков в города, где проходят матчи. Обратившись к сотруднице ответчика, ФИО2 была предоставлена недостоверная информация, а именно, что истец может приобрести субсидированный билет при прохождении регистрации на сайте Фонд «Росконгресса» и предоставлены номера рейсов на которых она может осуществить данный перелет и о наличии мест на данных рейсах. Авиакассиром были предложены следующие варианты перелета: № ******/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва («Шереметьево»); № ******/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Санкт-Петербург и на обратный путь № ******/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Москва и № ******/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Екатеринбург. Истец направилась домой для прохождения регистрации и получения промо-кода для дальнейшего получения субсидированного билета. При прохождении на сайт Фонд «Росконгресса» у истца возникли затруднения и ей пришлось повторно посетить представительство ПАО «Аэрофлот». Обратившись повторно к авиакассиру ФИО2 не была предоставлена соответствующая помощь, так же не была доведена информация о том, что услугой «перелет по паспорту болельщика» можно воспользоваться только на матчи с участием сборной России по футболу. На планируемые истцом даты пребывания в <адрес> сборная России по футболу не играла. Данная информация не была донесена до истца. Таким образом, сотрудник ответчика ввела истца как потребителя в заблуждение, чем нарушила положения ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя». Претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Учитывая тот факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных поездках в представительство авиакомпании, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к авиакассиру она предъявила паспорт болельщика и сообщила, что желает приобрести именно льготные авиабилеты в <адрес> (по цене 5 руб.), планируемые даты перелета ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку льготных билетов на ДД.ММ.ГГГГ не было, то истец указала даты ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно). Целью перелета в <адрес> было посещение матча с участием сборной Франции по футболу. Условия льготной перевозки ей известны не были, билетов на матч сборной Франции у истца так же не было, однако истец планировала их купить непосредственно перед матчем у посредников. Сотрудник стала подбирать рейсы и указывала их номера. При этом кассир не донесла информацию о том, что в запланированные даты истец не может перелететь по льготному тарифу, поскольку таковой распространяется только на матчи с участием сборной России по футболу. Истец полагает, что авиакассир должна была выяснить с какой именно целью истец желает перелететь в <адрес> и разъяснить условия льготного тарифа, а не отправлять истца домой для регистрации на сайте Фонда «Росконгресса». Поскольку истец не смогла получить промо-код на сайте Фонда «Росконгресса», ей пришлось три раза возвращаться в аэропорт «Кольцово» в представительство ПАО «Аэрофлот». До обращения к авиакассиру истец не стала самостоятельно на сайте Фонда «Росконгресс» изучать информацию об условиях льготной перевозки, так как желание посетить матч с участием сборной Франции у нее возникло спонтанно, непосредственно перед обращением к ответчику. По обычной цене истец не стала приобретать имеющиеся авиабилеты, так как желала воспользоваться именно льготным тарифом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») - ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что порядок подачи заявок для оформления перевозки по специальному тарифу (для получения промо-кода), Правила бронирования и оформления перевозок по специальному тарифу совместно составляют Правила предоставления по специальному тарифу для ФИО1 болельщиков Сборной России по футболу и были размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет – www.aeroflot.ru. Таким образом, перевозчик предпринял все возможные меры по доведению необходимой информации до истца. Прием и подтверждение заявок болельщиков на перевозку по специальному тарифу в электронном виде осуществлялось Фондом «Росконкресс». Оформить перевозку можно было только на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» после получения промо-кода. Оформление перевозки по промо-коду было доступно с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вылета рейса (включительно), на который продаются билеты по специальному тарифу при условии наличия мест. При этом в размещенных на сайте ПАО «Аэрофлот» Правилах бронирования и оформления перевозок по специальному тарифу было указано, что получение промо-кода не гарантирует наличие мест по специальному тарифу на конкретных рейсах. Количество мест по специальному тарифу на рейсах ограничено. Кроме того, специальный тариф экономического класса на перевозку ФИО1 болельщиков был установлен Авиакомпанией только на матчи с участием сборной России по футболу. Перевозка осуществлялась собственными рейсами ПАО «Аэрофлот» и распространялась на матчи в Москве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, Самаре ДД.ММ.ГГГГ, Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а так же на последующие матчи стадии «плей-офф» в случае успешного выступления сборной России. Довод истца о том, что сотрудники авиакомпании «должны были догадаться», что целью совершения перелета истца являлось посещение матча является несостоятельным. Сотрудником авиакомпании была предоставлена полная и корректная информация о порядке приобретения авиабилетов по специальному «тарифу болельщика», распечатана и вручена истцу необходимая информация по данному вопросу, а так же предоставлен номер круглосуточного контактного центра ПАО «Аэрофлот» на случай возникновения вопросов. Сотрудником авиакомпании была озвучена информация о наличии мест на интересующие истца даты и направления, при этом цель поездки, а так же информация о матче, который планировала посетить истец, ФИО2 не оговаривалась. Таким образом, поскольку вина в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует, а истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные ей нравственные или физические страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указала на нарушение ответчиком ПАО «Аэрофлот» ее прав как потребителя на получение достоверной информации, предусмотренных ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно положениям указанной статьи потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в авиакассы ПАО «Аэрофлот», расположенные в аэропорте Кольцово» <адрес>, при этом указано на предоставление истцу полной и корректной информации о порядке приобретения авиабилетов по специальному «тарифу болельщика», что следует из ответов на обращения истца (л.д. 11-12, 17-18, 21, 23).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 доказательств нарушения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Аэрофлот» прав ФИО2 как потребителя на получение достоверной информации, суду не предоставлено.

Так, как указано самим истцом в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, целью обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику явилось желание перелета в <адрес> по льготному тарифу на даты с 26.06. по ДД.ММ.ГГГГ для посещения матча чемпионата мира по футболу с участием сборной Франции. Между тем, исходя из общедоступной информации, игр с участием сборной Франции по футболу в <адрес> ни 25 июня, ни 26 июня, ни ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Билеты на матч с участием сборной Франции у истца отсутствовали.

Как обоснованно указано представителем ответчика и не оспорено истцом, ПАО «Аэрофлот» предпринял все возможные меры по доведению до истца необходимой информации по условиям бронирования и оформления перевозок по специальному тарифу для ФИО1 болельщиков Сборной России путем размещения в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.aeroflot.ru. Правил предоставления перевозки по специальному тарифу, а потому истец имела возможность самостоятельного ознакомления с данными Правилами.

Прием и подтверждение заявок болельщиков на перевозку по специальному тарифу в электронном виде осуществлялось Фондом «Росконкресс». Оформить перевозку можно было только на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» после получения промо-кода.

Из пояснительной эксперта второй категории ПАО «Аэрофлот» в <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пассажир с просьбой оформления авиабилета по паспорту болельщика по маршруту <адрес> – Санкт-Петербург и обратно с датами вылета 25 июня туда и обратно 26 июня, на что она ответила, что билеты по паспорту болельщика в офисе не оформляются, а оформляются самостоятельно пассажиром через сайт www.aeroflot.ru., после чего пассажир стала задавать вопросы как ей оформить билет на сайте, на что кассир ответила, что необходимо подать заявку на сайте Фонд «Росконгресс», заполнить все необходимые личные данные, получить промо-код на оформление авиабилета. записала ссылку по которой ей необходимо будет пройти, записала сайт, а так же кассир дала ей номер контактного центра 8-800-444-555 на тот случай, если возникнут какие-либо вопросы с оформлением авиабилета. Пассажир все записала и ушла. Спустя какое-то время она вернулась и стала пояснять, что у нее не получается пройти по ссылке Фонда «Росконгресса» и попросила ее как кассира заполнить за нее по этой ссылке все данные, на что кассир ответила, что у нее нет такой инструкции. Кассир еще раз вслух сообщила электронный адрес. Цнель поездки с пассажиром не обговаривалась, а так же на матч какой команды она летит. Вся информация о том, какой авиабилет оформляется в город проведения игры с участием сборной России была указана в копии, которую кассир дала пассажиру.

Судом отклоняются доводы истца о том, что сотрудник авиакомпании должен был выяснять у истца с какой именно целью она желает совершить перелет в <адрес> как явно необоснованные, поскольку доказательств наличия таких обязанностей у ответчика истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда, а так же штрафа, поскольку истцом не доказано предоставление истцу ответчиком неполной и недостоверной информации и введение истца как потребителя в заблуждение, а так же факт причинения действиями ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева