Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Прикубанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, как с солидарного ответчика с ООО «Грандстроймонтаж» ИНН <***> директор ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2584700 рублей, из них - 350000 рублей основной долг, 65000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 28000 рублей - сумма процентов по ставке, 2135000 рублей – неустойка, 6700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, на директора возложена обязанность с целью извлечения прибыли действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в связи с тем, что действия директора, являющегося и учредителем ООО «Грандстроймонтаж» ИНН <***> ФИО2 привели к созданию долга в сумме 2584700 рублей, который до настоящего времени не погашен, и не сможет быть погашен ввиду прекращения своей деятельности как юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и исключением из ЕГРЮЛ.

Со дня вынесения решения директор и учредитель ФИО2 не предпринимал каких-либо действий входящих в его обязанности, как директора, на выплату долга.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ими представлены возражения на иск, поименованные, как заявления, которые приобщены к материалам дела.

Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся. Данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с читает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, как с солидарного ответчика с ООО «Грандстроймонтаж» ИНН <***> директор ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2584700 рублей, из них - 350000 рублей основной долг, 65000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 28000 рублей - сумма процентов по ставке, 2135000 рублей – неустойка, 6700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № – ФЗ, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Как указано в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Единоличный исполнительный орган общества» - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лииа добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиачьных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ определена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени, то есть лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, то есть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества. а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В ч. 2 ст. 44 этого же Закона указывается, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Данная правовая позиция ВАС РФ закреплена в п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков...» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган — директор.. .) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Все перечисленные нормы права указывают, что на директора возложена обязанность с целью извлечения прибыли действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в связи с тем, что действия директора, являющегося и учредителем ООО «Грандстроймонтаж» ИНН <***> ФИО2 привели к созданию долга в сумме 2584700 рублей, что подтверждается решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не погашен и не сможет быть погашен ввиду прекращения своей деятельности как юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и исключением из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что со дня вынесения решения директор и учредитель ФИО2 не предпринимал каких-либо действий входящих в его обязанности, направленных как директора на реализацию принципов, указанных в ч. 1 ст. 48 ГК РФ, согласно которой, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ФИО2, являясь единственным учредителем общества и его директором. Уклоняется от погашения имеющейся задолженности пологая, что как указано в ч. 1 ст. 87 ГК РФ, 100% учредитель не должен нести ответственность по обязательствам ООО -.. . участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом ФИО2 не приложил каких либо усилий для исполнения обязательств к погашению задолженности по решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из своих собственных средств.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ. Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж» имели место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом должны применятся положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как указано в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 1 ст. 53.1 определена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени, то есть лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от 23,04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, то есть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная правовая позиция ВАС РФ закреплена в п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков...» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор.. .) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вину в причинении убыткам кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж» ФИО2 знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность и имеется задолженность перед истцом, что не отрицается ответчиком.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срока в суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Неисполнение ФИО2 решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Для исполнения решения истцом было подано заявление в ОСП по <адрес> на основании, которого возбужденно исполнительное производство №-ИП, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и непредставление налоговой отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доказательства, опровергающие добросовестность действий со стороны ответчика, отсутствуют.

В силу ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 44, 48, 53, 53.1, 87, 401, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь директора ООО «ГРАНДСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность ООО «ГРАНДСТРОЙМОНТАЖ» по решению Прикубанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 584 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.