Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

14.07.2020 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2017 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства» и ООО "РусСтройГарант", именуемым в дальнейшем "Застройщик” был заключен ...2) от ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., поз.3.

В соответствии с п. 3.1. договора № ... от ... Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., поз.З

В соответствии с п. 5.1 договора № ... от 22 января 2017 г. Застройщик обязан не позднее 31 марта 2019 года передатьУчастнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение), условный ..., назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда «секции»: 7, проектная общая площадь: 55,26 кв.м., количество комнат: 2.

Обязательства относительно сроков сдачи объектов в эксплуатацию Застройщиком не выполнены. Передаточный акт был подписан сторонами договора участия в долевом строительстве 31 августа 2020 года.

Свои же обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме.

В связи с нарушением срока сдачи объекта истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, которая по расчетам истца составляет 346410,66 рублей.

Истец направлял досудебную претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, однако претензии остались без ответа.

В соответствии с заявленными требованиями истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату заказных писем с претензией в размере 498,08 рублей, а также просил взыскать в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «РусСтройГарант» - в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми просил суд в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 предоставить отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки указал, что, по мнению ответчика, для истца ввиду незначительной просрочки не наступили серьезные последствия, по расчету ответчика в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу стоимость арендной платы за двух комнатную квартиру на срок просрочки (153 дня) составила бы не более 51000 рублей, а в случае вклада денежных средств в размере цены договора в кредитное учреждение в виде вклада до востребования или до года, размер дохода в виде процентов за срок просрочки составил бы 118404 рубля (при ставке 6,3% годовых). В силу указанных расчетов ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки к возможным последствиям для Истца и ходатайствовал о ее снижении до 50000 рублей.

Также ответчиком в возражении было указано, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Помимо этого, с учетом приведенных доводов о несоразмерности заявленных истцом требований просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ к расчету штрафа, подлежащего взысканию и снизить его до 20000 рублей.

В соответствии с возражением ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения иска просил суд снизить до указанных размеров неустойку и штраф, предоставить отсрочку по исполнению решения до 01.01.2021 года.

ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных ответчиком доводов о снижении размере неустойки и штрафа, указал, что заключая договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома она рассчитывал на своевременное приобретение квартиры в Московской области, а не в г. Мичуринске и не на получение каких-либо доходов от вклада денежных средств в кредитное учреждение. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с требованиями Закона о долевом участии в строительстве по правилам, определенным в Законе, оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Выслушав истца, рассмотрев возражения ответчика и представленные в суд доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона N 2300-I, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор ... от ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., поз.3.

В соответствии с п. 3.1. договора № ...) от ... Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., поз.З

В соответствии с п. 5.1 договора № ...) от ... Застройщик обязан не позднее ... передатьУчастнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение), условный ..., назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда «секции»: 7, проектная общая площадь: 55,26 кв.м., количество комнат: 2.

ФИО1 выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом ООО «РусСтройГарант» передало ФИО1 квартиру 31 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Поскольку застройщик передал квартиру ФИО1 по соответствующему акту с нарушением установленного договором срока, участник долевого строительства направил 21 февраля 2020 года претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, не предоставил исполнение кредитору.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за с 01.04.2019 по 31.08.2019, которая, по расчетам истца, составляет 346410,66 рублей и подлечит расчету в следующем порядке: 4684390,20 (цена договора) Х 153 (период просрочки) Х 7,25 (ключевая ставка Банка России)/300Х2.

Представленный истцом расчет суд признает верным, выполненным в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 11.12.20015 №37 с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В представленном в суд возражении на исковые требования ФИО1 ответчиком доказательства, подтверждающие обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю и, в соответствии с которыми, можно было бы признать указанные обстоятельства существенными - суду не представлены.

В соответствии со ст. 10.1 договора стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт сдачи объекта долевого строительства факт ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 25.12.2018 сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей по договору об участии в долевом строительстве. Как было указано выше в соответствии с договором застройщик был обязан передатьучастнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представленные ответчиком доводы о том, что для истца ввиду незначительной просрочки не наступили серьезные последствия, по расчету ответчика в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу стоимость арендной платы за двух комнатную квартиру на срок просрочки (153 дня) составила бы не более 51000 рублей, а в случае вклада денежных средств в размере цены договора в кредитное учреждение в виде вклада до востребования или до года, размер дохода в виде процентов за срок просрочки составил бы 118404 рубля (при ставке 6,3% годовых) - суд не может принять, так как в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Устанавливая в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ зависимость законодатель определил размер подлежащей взысканию неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ) при определении которой Центральным банком РФ учитываются динамика инфляции и экономики, риски со стороны внешних условий и реакции на них финансовых рынков, устойчивые процессы ценовой динамики.

Ответчик, как профессиональный участник предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заключив договор долевого участия в строительстве с истцом, принял на себя обязательства, невыполнение которых в установленные договором сроки влекут установленные законом ответственность.

На основании изложенного, учитывая размер цены договора, заключенного с истцом, период просрочки суд не находит оснований для снижения размере заявленной истцом к взысканию неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушение прав потребителя в отношении истца, допущенный ответчиком - в виде нарушения срока исполнения обязательства - установлен и подтверждается представленными доказательствами, суд отвергает доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда с ООО «РусСтройГарант» не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины ответчика.

Поскольку судом установлено, что ООО «РусСтройГарант» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

По правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольно требование ФИО1 о возмещении неустойки (претензия от 21.02.2020), не было удовлетворено, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции, и взыскивает с ответчика сумму штрафа в следующем порядке.

Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, складывается: 346410,66 рублей (неустойка) и 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда). Сумма штрафа составляет (346410,66 + 10000):2 =178205,33 рубля.

По изложенным выше в решении суда доводов об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки - суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ расчету штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с представленными в суд доказательствами истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 498,08 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мичуринска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8746,16 рубля, из которых 8446,16 рублей - за удовлетворенные требования имущественного характер и 300 рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Ответчиком в представленном возражении заявлены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №423 до 01.01.2021 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

На основании изложенного суд устанавливает отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 346410,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 178205,33 рубля, судебные расходы в размере 498,08 рубля, а всего 535114,07 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8746,16 рубля.

Отсрочить исполнение настоящего решения до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев