Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2011 года из средств массовой информации в сети Интернет он узнал о размещении на сайте ФИО2 ее открытого письма информацию, которая содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности ответчик указала, что семейный клан Д-вых прибывших из Грузии в 90-х годах захватили рейдерским путем до 10-и санаторно-курортных комплексов, в том числе и их ЗАО пансионат «Анапчанка».

Поверив судебным органам, она начала с ними судится; 6 лет судилась в арбитражных судах, так и не смогла отсудить свое предприятие. Все судьи коррумпированы и выполняют заказ Д-вых.
Есть закон об акционерных обществах, где она полностью права, но судьи решили быть в связке с рейдерами, выполняли решения не по законодательству РФ, а по понятиям.

Это судья: Крылова М.В. (Арбитражный суд). Это судья: 15 Арбитражного суда Галлов В.В., это судья Арбитражного суда Северокавказского округа Рогальский СВ., судья: Высшего Арбитражного Суда ФИО3 Все эти судьи, выносили постановления, подходя к судебному делу формально. По ложным, подложным, по фальсифицированным документам предоставленные со стороны ответчика.
Впоследствии рейдер ФИО1 видя, что она, продолжает с ними борьбу по не законному захвату предприятия, пишет ложное заявление в УВД города- курорта Анапа. Следствие ведет ФИО4 майор милиции. Затем передает, обвинительное заключение прокурору Волошину А.В., которою в свою очередь не соизволил, досконально изучить все материалы этого дело.
Прокурор Волошин А.В. по, заказу рейдера ФИО1 возбуждают, против нее уголовное дело садит ее на скамью подсудимых и делают ее уголовным преступником. Это все из-за того, что она не продала свои акция 20% акционерного общество ФИО1) Таким образом, на нее было оказано давление по заказу ФИО1 через правоохранительные органы, которые с рейдерами за одно. Она считает, что прокурором Волошиным А.В. было оказано давления на судью Кашкарова СВ. (г. Анапа) которой вынес ей приговор по ст. 201. ч 1 УК РФ.

Чтобы оправдать себя, он обращалась в краевой суд, в краевую прокуратуру лично к прокурору края Корженеку Л.Г. предоставляла массу оправдывающих ее документов. Но, все мною выше перечисленные чиновники ответили однозначно, вы виновны, вас правильно судили. Не согласившись с ними, подала жалобу в Верховной суд РФ, и только суд, рассмотрев мою жалобу, без моего присутствия заставил, надзорную инстанцию края, пересмотреть решение Арапского городского суда. В течение трех лет добивалась справедливости, и, наконец, оправдали. Затем ФИО1 проводит внеочередное собрания тайно 23.04.2010 года без участия акционеров их 70 человек, один из них его родственник Б.З.Г., по вопросу о дополнительном выпуске акции. На внеочередном собрание присутствует, один акционер Б.З.Г. Решают, выпустить, 750000 акции и передают, по закрытой подписке все акции своему зятю Т.Г.И. тем самым размывают их блокирующий пакет акции (28,7%) стало 4%. Она считает, что своими преступными действиями семейный клан Д-вых а именно ФИО1 нанесли ей колоссальный имущественный ущерб. Все выше перечисленные незаконные действия правоохранительных органов города- курорта Анапы и Краснодарского края, которые срослись с рейдерами Д-выми и побудили ее отправить 3 заявления о преступлениях в Генеральную Прокуратуру, затем ее заявления о преступлениях приняли в ст. Кущевской. Но по сегодняшний день она получила около 20 отписок от всех служб, которые должны были проводить следствия, но в крае, эти следствия проводиться не будут. На действия рейдеров, перечисленные выше, власти закрывает глаза и умалчивают, потому что коррумпированы вместе с рейдерами. Как жить дальше в нашей стране ни кем, не защищенным гражданам РФ. Кто сегодня защитит ее и ее семью, детей и внуков живущих вместе с ней. Она боится повторения Кущевских событий. Кто ни будь хоть когда, ни будь, сможет разобраться в ее ситуациях. Властям в Краснодарском крае, ни какой закон не существует, указы президента не выполняются.

Истец указывает, что в данном письме содержатся клеветнические, безосновательные утверждения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Причем эти клеветнические измышления доводятся публично в средстве массовой информации, доступных неопределенному и неограниченному числу граждан.

В целом все это заявление направлено не на защиту реально нарушенных прав и свобод ФИО2, а призвано опорочить его доброе имя и всех членов его семьи, моих родственников.

ФИО2 до 2004 года длительное время являлась единоличным руководителем акционерного общества « Анапчанка «, но была уволена решением общего собрания акционеров. Сразу после нее руководителем общества был избран он, и именно им были выявлены нарушения законности в бытность ФИО2 руководителем. Таким образом, ФИО2 просто желает отомстить ему за то, что она преследовалась за эти нарушения.

В судебном заседании истец требования поддержал и добавил, что понятие «клан» применяется в отношении преступного сообщества и безосновательно применено ФИО2 в отношении его семьи и его родственников.

Утверждение о том, что им и его родственниками захвачено рейдерским путем до 10 предприятий является безосновательным, клеветническим.

Утверждение том, что «все судьи коррумпированы» и выполняют их заказ» является безосновательным и клеветническим.

Утверждение, что он является рейдером, и подавал в УВД ложное заявление, является безосновательным и клеветническим.

Утверждение о том, что прокурор Волошин А.В. по его заказу осуществлял уголовное преследование ФИО2, является безосновательным и клеветническим.

Утверждение о том, что уголовное преследование ФИО2 велось из-за того, что она не продает свои акции, является безосновательным и клеветническим. Ни он, ни любой иной из его родственников, никогда и ни при каких обстоятельствах не делали попыток купить акции ФИО2, она никогда не имела в собственности 20 % акций.

Утверждения о том, что он тайно провел собрание акционеров 23.04.2010 года и основной акционер ЗАО Б.З.Г. является его родственником, является безосновательным и клеветническим, не соответствующими фактическому положению дел.

ФИО2 искажает факты, утверждая, что дополнительный пакет акций был просто передан акционеру Т.Г.И.. Акции Т.Г.И. обществом были проданы более чем за 7 000 000 рублей, и сама ФИО2 имела преимущественное право в их покупке, но отказалась использовать это преимущественное право.

Утверждение ФИО2 о том, что «своими преступными действиями» семейный клан Д-вых а именно ФИО1 нанесли ей колоссальный имущественный ущерб» является безосновательным и клеветническим.

ФИО2 безосновательно утверждает, что имеет основания бояться за свою жизнь и жизнь своих родственников, не приводя конкретных фактов, о каких-либо угрозах с его стороны, или иных лиц.

Ссылаясь на приведенное истец просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, указанные в размещенном сайте, содержащего дословный текст судебного решения по настоящему иску и компенсировать ему моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Ответчик и ее представитель требования не признали при этом представитель пояснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом заявления и письма граждан являются поводами к возбуждению уголовного дела, а компетентные органы обязаны принимать заявления о любом совершенном преступлении и выносить по ним решения.

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом рассматривается вопрос о наличии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы. Таким образом, статья 152 ГК Р Ф не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы.

Согласно п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2 005 года №3 (о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что в поданном ФИО1 заявлении отсутствует.

Доводы ФИО1 надуманны и не законны. Исковое заявление подано исключительно для того чтобы навредить ей.

Проверив материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений подтверждается открытым письмом, размещенным ФИО2 на сайте в сети Интернет. Факт размещения указанного письма в сети Интернет не отрицается и самой ФИО2

Суд полагает, что содержащиеся в указанном открытом письме сведения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им моральных принципов, фактически являются обвинением в совершении тяжкого преступления.

Указывая о том, что ФИО1 рейдерским путем совершил захват до 10 санаторно-курортных комплексов города- курорта Анапа ФИО2 не привела никаких доказательств в утверждение своего заявления.

Под понятием « рейдерских захват « понимается неправомерное завладение каким либо имуществом, принадлежащим другому лицу насильственным путем.

Утверждая, что ФИО1 и члены его семьи насильственным пуем завладели около 10 санаторно-курортными комплексами города- курорта Анапа ФИО2 сослалась на то, что данными санаториями являются: « Анапчанка», « Кристалл «, Кубань «, Жемчужина России».

Однако ФИО2 не представила никаких доказательств того, что указанные санатории принадлежат семье ФИО1 и не представила никаких доказательств о том, что он и члены его семьи стали собственниками указанных санаториев на основании совершения противоправных действий.

В приведенном выше письме ФИО2 указала, что судьи Арбитражных судов являются коррумпированными и выполняют заказ, однако данное утверждение является голословным, поскольку ФИО2 не представила никаких доказательств свидетельствующих о том, что указанных ею судей подозревают в коррупции и что они принимая судебные постановления делали это в интересах ФИО1

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 подал в УВД города- курорта Анапа ложное заявление также является необоснованным, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело за заведомо ложный донос вообще не возбуждалось.

ФИО2 не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Анапский межрайонный прокурор Волошин А.В. по заказу ФИО1 осуществлял в отношении нее уголовное преследование, поскольку в отношении Волошина А.В. не возбуждено уголовное дело за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

ФИО2 не представила доказательств того, что она, когда либо имела 20% акций ЗАО санаторий « Анапчанка « и доказательства того, что ФИО1 либо кто- то из его родственников пытался купить принадлежащие ей акции.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 тайно провел собрание ЗАО санаторий « Анапчанка «, что Б.З.Г. является его родственником, а также то, что дополнительный пакет акций был передан Т.Г.И., также являются необоснованными, поскольку о проведение собрания 23 апреля 2010 года было сообщено в средствах массовой информации, данных о том, что Б.З.Г. является родственником ФИО1 ФИО2 не представила. ФИО5 акции приобрел, оплатив за них более 7 000 000 руб.

Утверждение ФИО2 о том, что действиями ФИО1 ей причинен колоссальный ущерб является несостоятельным, поскольку ФИО2 в судебном заседании не могла обосновать, какую сумму составил ущерб и в чем он выразился.

ФИО2 не представила доказательств того, что со стороны ФИО1 либо членов его семьи в ее адрес поступали угрозы, дающие основания опасаться за свою жизнь. В судебном заседании она пояснила, что таких угроз не поступало.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку ФИО2 не представила доказательств того, что сообщенные ею приведенные выше сведения соответствуют действительности, она должна их опровергнуть.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с распространением сведений, которые умаляют честь и достоинство, порочат деловую репутацию, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, совершение противоправных деяний.

С учетом имущественного положения истца, степени вины нарушителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме пятьсот тысяч рублей.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что обращение в правоохранительные органы является его конституционным правом, а поэтому требования истца не обоснованы, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

Однако это не означает, что гражданин имеет право защищать свои нарушенные права путем унижения чести, достоинства и деловой репутации другого гражданина.

По обращению ФИО2 в правоохранительные органы по нарушению его прав была проведена проверка, и было установлено, что права его нарушены не были. Тем не менее, ФИО2 продолжает распространять в отношении ФИО1 сведения, не соответствующие действительности. Приведенное свидетельствует о том, что действия ФИО2 носят целенаправленный характер на распространение сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство гражданина, чтобы таким образом создать видимость нарушенного его права, которое фактически нарушено не было.

В соответствии с пунктом 10 приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае обращения в указанные органы, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить своей гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Приведенные доказательства свидетельствует о том, что после проведенной проверки, в также после рассмотрения дел Арбитражными судами всех инстанций ФИО2 знала, что ее требования не основаны на законе, однако продолжает распространять в отношении ФИО1 сведения не соответствующие действительности.

Указанное говорит о том, что, распространяя приведенные выше сведения ФИО2 понимает, что ее обвинения в адрес ФИО1, судей Арбитражных судов, прокурора не имеют под собой никаких оснований, тем не менее, продолжает распространять данные сведения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ей в отношении ФИО1 сведения, указанные в размещенном ей в сети Интернет на сайте http \\ www. open-letterru\ письме» « заявление о совершении преступления» \ http \\ www. open-letterru\ Ietter \ 26064 \ посредством размещения в сети Интернет на сайте http \\ www. open-letterru\ письма за подписью ФИО2. содержащего дословный текст указанного судебного постановления по иску ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: