Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Аракеляна А. В. к Астафьевой (Степановой) Э. В. о взыскании суммы 70000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.В. обратился в суд с иском к Астафьевой (Степановой) Э.В. о взыскании суммы в размере 70 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него по расписке деньги и обязалась выполнять работу по оформлению пристройки по адресу: <адрес>. Однако, на сегодняшний день, пристройка не оформлена, а на требование вернуть деньги, Астафьева (Степанова) Э.В. ответила отказом.

Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Аракелян А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает, что ответчик не выполнила все условия заключенного договора, не собрала достаточно документов, чтобы пристройку оформить, сроки не соблюдены. В договоре был указан срок до 1 июня, но даже в сентябре еще ничего не было готово. Ответчик берется за работу, которую не сможет выполнить. В сентябре 2012 года истец сообщил ответчику, что не хочет больше с ней работать, также отказался получать документы, которые ответчица ему предлагала.

Ответчица Астафьева (Степанова) Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что в начале 2011 года с истцом его познакомила Плеханова О. Н., которая являлась риэлтором и помогала ему в покупке <адрес> Данная квартира имела самовольно возведенные пристройки литер «а10» и «а11», которые необходимо было оформить в установленном законом порядке. В этой связи, между ней и Аракеляном А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец поручил ответчику, а ответчик взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь по оформлению данных пристроек. Стоимость услуг по договору составляла 70000 рублей. Для оформления самовольно возведенных пристроек необходимы были следующие документы:

- правоустанавливающие документы, зарегистрированные в БТИ;

- технический паспорт квартиры с отражением в нем самовольных пристроек;

- выкипировка из технического паспорта;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- заключение эксперта о том, что данные пристройки соответствуют строительным нормам;

- заключение СЭС, что пристройки соответствуют санитарным нормам.

В процессе оформления вышеперечисленных документов было выяснено, что данные пристройки не внесены в технический паспорт и не соответствуют санитарным нормам, поскольку одна пристройка являлась санузлом, а другая кухней, на которой установлена печка, то они не имели необходимой вентиляции и канализации по санитарным нормам. В этой связи, ответчице пришлось вносить изменения в техническую документацию, заново заказывать строительную экспертизу, согласно которой данные пристройки уже являлись просто подсобными помещениями, к которым нет таких строгих требований.

Позже выяснилось, что документов на земельный участок нет и он никогда не формировался под данным домовладением. Наличие сформированного земельного участка под многоквартирным домом является основным условием при оформлении самовольных строений, согласно ст. 222 ГК РФ. Ответчица поставила об этом в известность Аракеляна, в присутствии Плехановой, когда некоторые документы, кроме земли были готовы, она предложила ему вернуть неизрасходованные деньги, поскольку без оформления земли, самовольные пристройки нельзя было узаконить, но Аракелян, попросил ее оформить землю. Для этого ответчицей была заказана топографическая съемка и схема границ земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема утверждается архитектурой, но из-за самовольных пристроек, возведенных не только к квартире Аракеляна, но и к остальным квартирам, площадь участка значительно увеличилась и согласование оказалось невозможным.

Ответчица подавала через МФЦ в администрацию МО <адрес>, необходимый пакет документов, но из-за отсутствия документов на землю ей было отказано в согласовании данных пристроек. Она трижды обращалась в Прикубанский районный суд г Краснодара, дело находилось в производстве судей Бодровой, Смиронова и Дворникова, но исковые заявления постоянно возвращались судом по различным причинам. На оформление документов были потрачены следующие суммы:

- регистрация правоустанавливающих документов в БТИ - 303.54 руб.;

- тех.паспорт - 2527.54 рублей;

- топосъемка - 2276 рублей;

- архивная справка БТИ - 329.77 рублей;

- сведения по земельному участку 200 рублей;

- схема границ земельного участка на КПТ - 30000 рублей;

- заключение эксперта, сделанное дважды - 35000 рублей;

- заключение СЭС, заказанное дважды - 2787.46 рублей и 2871.08 рублей;

-государственная пошлина за подачу искового заявления в суд - 1200 рублей;

- ксерокопии документов 1000 рублей.

Таким образом, ориентировочная общая сумма ее расходов на оформление данных пристроек составляет более 70000 рублей, данные суммы подтверждаются чеками и квитанциями. Ответчица неоднократно предлагала истцу получить от нее изготовленные документы по оформлению пристроек, но он требовал возврата денег и отказывался принять исполненное. Заключенный между ними договор является договором поручения и на имя ответчика была выдана доверенность с указанием конкретных полномочий. Кроме того, в момент заключения договора, она не предполагала, что его пристройки не соответствуют строительным нормам и земля под домовладением не сформирована и не может быть оформлена. Исполнение на данную дату, предполагало оформление всех необходимых документов без препятствий, которые возникли. Тем не менее, доверенность, выданная Аракеляном на ее имя с указанием конкретных полномочий по оформлению пристроек, подписана им сроком на три года, а не до ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в договоре. Срок договора поручения не является существенным условием, поскольку он оговаривается в выдаваемой доверенности, без которой исполнение поручения невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 настоящего кодекса, договор поручения является возмездным.

В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паллада» в лице директора Астафьевой (Степановой) Э.В. и Аракелян А.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг (то есть договор поручения), согласно п.1 которого, клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оформлению необходимых документов и юридическому сопровождению оформления и регистрации пристройки к квартире в доме коридорного типа по адресу: <адрес>.

В силу п.2 Договора, ответчик обязался:

- заказать все необходимые документы;

- пройти все согласования в надзорных службах;

- оплатить необходимые пошлины и платежи;

- провести государственную регистрацию пристройки;

- в случае необходимости представить интересы в суд при прохождении дела во всех инстанциях судебного процесса;

- зарегистрировать решение суда.

Стоимость услуг была определена в размере 70 000 рублей. Указанную сумму ответчица получила от истца в день заключения договора, что подтверждается распиской в получении денег к договору на оказание юридических услуг. Вместе с деньгами были переданы оригиналы документов на <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил Астафьеву (Степанову) Э.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу сбора документов для оформления и регистрации пристройки к квартире в доме коридорного типа, находящегося по адресу: <адрес>

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, денежная сумма в размере 70 000 рублей подлежит возврату. Указанные истцом обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, как пояснила в судебном заседании ответчик, для оформления самовольно возведенных пристроек необходимы были следующие документы:

- правоустанавливающие документы, зарегистрированные в БТИ;

- технических паспорт квартиры с отражением в нем самовольных пристроек;

- выкипировка из технического паспорта;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- заключение эксперта о том, что данные пристройки соответствуют строительным нормам;

- заключение СЭС, что пристройки соответствуют санитарным нормам.

В этой связи, ответчику пришлось вносить изменения в техническую документацию, заново заказывать строительную экспертизу, согласно которой данные пристройки уже являлись просто подсобными помещениями, к которым нет таких строгих требований.

В процессе работы выяснилось, что у истца отсутствуют документы на земельный участок. Наличие сформированного земельного участка под многоквартирным домом, является основным условием при оформлении самовольных строений, согласно ст. 222 ГК РФ.

Ответчица поставила об этом в известность истца, в присутствии Плехановой, когда некоторые документы, кроме земли были готовы, она предложила ему вернуть неизрасходованные деньги, поскольку без оформления земли, самовольные пристройки нельзя было узаконить, но Аракелян, попросил ее оформить землю. Для этого была заказана топографическая съемка и схема границ земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема утверждается архитектурой, но из-за самовольных пристроек, возведенных не только к квартире Аракеляна, но и к остальным квартирам, площадь участка значительно увеличилась и согласование оказалось невозможным.

Астафьева (Степанова) Э.В. трижды обращалась в Прикубанский районный суд г Краснодара, дело находилось в производстве судей Бодровой, Смиронова и Дворникова, но исковые заявления постоянно возвращались судом по различным причинам. На оформление документов ответчиком были потрачены следующие суммы:

- регистрация правоустанавливающих документов в БТИ - 303.54 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года);

- изготовление тех.паспорта - 1527.54 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года);

- топосъемка - 2276,98 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года);

- архивная справка БТИ - 329.77 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года);

- сведения по земельному участку 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года);

- схема границ земельного участка на КПТ - 30000 рублей квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение эксперта, сделанное дважды - 30000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей);

- заключение СЭС, заказанное дважды - 2787.46 рублей и 2871.08 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года);

- государственная пошлина за подачу искового заявления в суд - 1200 рублей.

Всего - 71 496 рублей 37 копеек.

Суд считает, что ответчик исполнила возложенные на нее обязательства, но не до конца по независящим от нее обстоятельствам, действовала добросовестно. Ответчица не могла предположить, беря на себя обязательства по оформлению данных пристроек, что они возведены с такими нарушениями, которые сделают их оформление невозможным, а земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно гражданского законодательства истец был обязан, в случае одностороннего отказа от договора, принять все фактически исполненные ответчиком услуги, в виде фактически оформленных документов. Однако, в судебном заседании истец подтвердил, что ответчица предлагала ему вернуть деньги, в связи с тем, что исполнение договора является затруднительным, однако, он отказался и сказал, чтобы оформление продолжалось.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в связи с чем, в удовлетворении иска Аракеляна А.В. к Астафьевой (Степановой) Э.В. о взыскании суммы 70000 рублей и судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аракеляна А. В. к Астафьевой (Степановой) Э. В. о взыскании суммы 70000 рублей и судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2013 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА