Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании освободить гараж,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО1 действующей так же в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО5, и ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>.) постановлено:

Выделить в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО3 хозяйственную постройку – гараж <адрес> в равных долях каждому, определен порядок пользования земельным участком.

В пользу ФИО2 взыскана компенсация несоразмерности присужденного имущества в сумме <данные изъяты>. с каждой.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика освободить присужденный ей по решению суда гараж, указывая на то что, несмотря на принятое решение суда, ответчик в добровольном порядке отказался освободить гараж и устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком.

В судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшила объем исковых требований, ссылаясь на то, что до судебного разбирательства приняла меры к устранению препятствий в пользовании земельным участком, возведением изгороди. Требования об освобождении гаража поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно удерживает, гараж который заполнен принадлежащими ему инструментами и деталями. Он согласен освободить помещение только после выплаты истцом денежной компенсации в сумме, предусмотренной решением суда. С предложением ФИО1 о погашении долга путем зачета встречных однородных требований не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

К материалам дела приобщена копия решения Александровского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО5 и ФИО3, к ФИО2 о разделе жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, с изменениями внесенными определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>

Согласно решению в собственность ФИО1 и ее несовершеннолетним дочерям выделен гараж литер Г1 в равных долях каждой, в пользу ФИО2 взыскана компенсация несоразмерности присужденного имущества в сумме <данные изъяты>. с каждой (л.д. 6-12)

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признавая исковых требований истца, не отрицал, что удерживает хозяйственную постройку и указал на наличие у него законных оснований на удержание гаража: до полной выплаты ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Такие доводы ответчика невозможно признать законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной статьи, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений относительно удерживаемой вещи.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором, в случае если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания.

Такие правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец вправе истребовать имущество, право собственности на которое она и ее несовершеннолетние дочери приобрели на основании судебного решения.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить удерживаемую хозяйственную постройку – гараж, лит.Г1 <адрес> (приложение № к заключению эксперта № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью решения суда № от <дата>).

Обязать ФИО2 передать ключи от гаража лит.Г1 <адрес>ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО5ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирском областном суде, через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская