Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая ЭРА» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2018 истцом был заключен договор оказания услуг видеосъемки, в соответствии с которым исполнитель в лице ООО «Новая Эра» обязуется в установленный Договоре срок осуществить видеосъемку свадебного торжества. Стоимость услуги определена договором в размере 40 000 рублей, была выплачена истцом в полном размере. Претензий по отсутствию условий либо каких-нибудь препятствий для исполнения договора со стороны исполнителя не поступало. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Срок предоставления отснятого материала составил до 10 недель со дня съемки. По условиям договора истец должен был получить свадебный мини-фильм длительностью не более 15 минут в срок не позднее 27.10.2018. Однако до настоящего времени услуга не оказана, отснятый материал не передан. На неоднократные обращения с просьбой выполнить условия договора и передать отснятый материал ответчик устно без составления дополнительных соглашений передвигал сроки исполнения, а в последующем вовсе перестал отвечать. 31.01.2019 истцом была подана претензия, в которой истец просил вышеуказанный договор расторгнуть и возвратить уплаченную по договору сумму. 02.02.2019 исполнитель посредством «WhatsApp» сообщения сообщил, что ему известно о том, что написана претензия, работа почти готова и будет выполнена к 06.02.2019. Однако в этот срок договор не исполнен. В ответе на претензию от 11.02.2019 было сообщено, что требования ответчик не признает, считает, что предоставить отснятый материал в установленные договором сроки не представлялось возможным, т.к. заявитель за отснятым материалом к ООО «Новая ЭРА» не обращался, претензий о нарушении сроков оказания услуг до 31.01.2019 не предъявлял. До настоящего времени истцу не сообщено о готовности видеоматериала и возможности его получить. С учетом заявления об уточнении требования в части неустойки истец просит суд расторгнуть договор № б/н от 11.02.2018, взыскать уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку согласно п.8.1 договора в размере 12 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки на момент вынесения решения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Не согласны с доводами представителя ответчика о том, что договор не исполнялся в связи с фактическим отказом со стороны истца и ФИО3 от получения свадебного мини-фильма ввиду развода ФИО1 и ФИО3, поскольку ни истец, ни его бывшая супруга ФИО3 не отказывались от получения видеофильма и не утратили интереса к его получению, несмотря на развод, а видеофильм по факту не был изготовлен ответчиком, что и явилось причиной неисполнения договора с его стороны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 заключил договор 11.02.2018 с ответчиком на производство последним видеосъемки свадебного торжества, уплатил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. Однако ни к установленному в договоре сроку, ни до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Не согласна с доводами представителя ответчика о том, что договор не исполнялся в связи с фактическим отказом со стороны истца и третьего лица ФИО3 от получения свадебного мини-фильма ввиду развода ФИО1 и ФИО3, поскольку, ни истец, ни ФИО3 не отказывались от получения видеофильма и не утратили интереса к его получению, несмотря на развод, она, напротив, хотела бы иметь возможность получить свадебный мини-фильм, поскольку свадьба и совместное проживание с истцом были частью ее жизни. Так, произведенные на свадьбе фотографии, выполненные другим специалистом, они с истцом получили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новая ЭРА» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что ничего не мешало истцу получить отснятый материал, однако истец за ним не обратился, при этом мотивом отказа явилось наличие развода между ФИО1 и ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 11.02.2018 между ООО «Новая ЭРА» в лице директора Р. и ФИО1 заключен договор оказания услуг видеосъемки, согласно п.3.1 которого, в соответствии с ценами студии и в соответствии с дополнительной договоренностью, клиент приобретает услуги стоимостью 40 000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно п.2.1 договора, в день подписания договора клиент обязан внести предоплату в размере 50% от общей суммы, оставшиеся 50% клиент оплачивает по окончании съемок.

В соответствии с п.4.4 договора срок предоставления отснятого материала до 10 недель со дня съемки.

Согласно п.8.1 договора в случае не исполнения заказа по причинам, не входящим в п.9 настоящего договора, исполнитель обязуется вернуть предоплату в полном объеме, плюс неустойку в виде 30% от общей суммы заказа.

Дата проведения свадьбы 18.08.2018 (п.11.1 договора).

Свои обязательства по договору оказания услуг от 11.02.2018 истец ФИО1 исполнил в полном объеме, при подписании договора истцом была оплачена ответчику в лице учредителя и директора Р. сумма в размере 20 000 рублей, по окончании съемки 18.08.2018 истцом оплачено еще 20 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору от 11.02.2018 ответчик произвел видеосъемку свадебного торжества.

При этом отснятый материал ответчиком предоставлен ФИО1 не был.

Установленный договором от 11.02.2018 срок предоставления результата оказания услуги истек 27.10.2018.

31.01.2019 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг видеосъемки, возврате уплаченной по договору сумме в размере 40 000 рублей, выплате неустойки в размере 40 000 рублей (л.д. 12).

В ответе на претензию от 11.02.2019 ответчик не признал требования, заявленные ФИО1, мотивируя тем, что заявитель за отснятым материалом не обращался, претензий о нарушении сроков оказания услуг до 31.01.2019 не предъявлял. Кроме того, по сведениям ответчика, ФИО1 не обратился за отснятым видеоматериалом, поскольку находился в состоянии бракоразводного процесса и необходимость в указанном материале отпала (л.д. 13).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств передачи отснятого материала истцу согласно условиям договора от 11.02.2018 либо доказательств отказа со стороны истца в получении материала ввиду развода супругов и (или) по иным причинам.

Согласно п. 1.1 заключенного договора исполнителю была предоставлена возможность осуществить видеосъемку, при этом оказывалась всесторонняя помощь в ее организации. Претензий по отсутствию условий либо наличию каких-нибудь препятствий для исполнения договора со стороны исполнителя не поступало. Таким образом, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

При этом ответчиком не опровергнуты пояснения ФИО1 и ФИО3 о том, что они не отказывались от получения видеофильма и не утратили интереса к его получению, несмотря на развод, а видеофильм по факту не изготовлен ответчиком до настоящего времени, что и явилось причиной неисполнения договора с его стороны.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора оказания услуг от 11.02.2018 в виде неисполнения в установленный срок условий договора по передаче результата оказания услуг, исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг от 11.02.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя ответчиком не представлено, при этом суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ООО «Новая ЭРА» о вине истца в неисполнении договора, при этом принимая во внимание, что каких-либо доказательств изготовления свадебного мини-фильма в соответствии с условиями заключенного договора суду не представлено.

Ввиду изложенного подлежит взысканию с ООО «Новая ЭРА» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору, в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения договора истек 27.10.2018, с претензией к ответчику ФИО1 обратился 31.01.2019, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день рассмотрения дела в суде, соответственно неустойка за неисполнение условий договора подлежит взысканию за период с 28.10.2018 по 15.04.2019.

За указанный период неустойка превысила 40 000 рублей: (40 000 руб. * 3 % * более 33 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги в размере 40 000 рублей, то с ООО «Новая ЭРА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Заявление о снижении неустойки от ответчика не подано.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30% от общей суммы заказа в соответствии с п.8.1 договора оказания услуг видеосъемки от 11.02.2018, вместе с тем, истец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, иное означало бы двойную меру ответственности, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», составил предельный размере по договору, следовательно, оснований для взыскания второй суммы неустойки в размере 12 000 рублей не имеется.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 41 000 рублей, исходя из расчета: (40 000 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) * 50 %.

Заявление о снижении суммы штрафа от ответчика не подано.

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 № 20 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи суд полагает расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и справедливыми.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составили 87 % от заявленной суммы: (40 000 руб. + 40 000 руб.) / (40 000 руб. + 40 000 руб. + 12 000 руб.) * 100 % = ~ 87 %.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8 700 рублей: (10 000 руб. * 87 %).

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей, исходя из расчета: (40 000 руб. + 40 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг видеосъемки, заключенный 11.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 22.04.2019