Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2022 по иску УФССП России по Самарской области к Матвеевой ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилась в суд к Матвеевой Д.В. с иском о возмещении ущерба в сумме руб. в порядке регресса. В обоснование иска УФССП России по Самарской области ссылается на то, что решением от с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскано рублей.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеевой Д.В. неправомерно вынесено постановление от о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на месяцев, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, основанием для взыскания денежных средства с казны Российской Федерации послужили незаконные действия Матвеевой Д.В.

Платежным поручением от взысканные решением Железнодорожного районного суда от денежные средства в размере рублей, перечислены ФИО1.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Матвеевой Д.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по материальный ущерб в порядке регресса размере рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участи представителя.

Ответчик Матвеева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением суда от установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Матвеевой Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором судебный пристав- исполнитель указала, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от на основании которого возбуждено исполнительное производство -ИП, также судебный пристав-исполнитель указал, что должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от -ИП, в связи с чем судебный пристав постановил ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1 О.О. с сроком на 6 месяцев, то есть до .

Между тем, решением суда от установлено, что доказательств, подтверждающих направление должнику ФИО1ОЛ. постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебными приставами суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что судебным приставом- исполнителем должнику ФИО1 была направлена копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от .

Таким образом, решением суда от . установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП неправомерно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от , поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства -ИП от , в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения данного постановления.

Судом установлено, что применение мер по временному ограничению на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 закона об исполнительном производстве было необоснованным, что повлекло невозможность выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено УФССП России по Самарской области.

Платежным поручением от денежные средства в размере перечислены с расчетного счета УФК по (УФССП России по ).

Анализируя всю совокупность доказательств с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что Матвеева Д.В. с назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ОСП УФССП по (приказ -к от ).

На основании приказа -н от , по инициативе гражданского служащего с Матвеевой ФИО7 служебный контракт расторгнут.

Таким образом, ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Матвеевой Д.В., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Матвеева Д.В. доказательств тяжелого материального положения не представила.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика Матвеевой Д.В. в порядке регресса, с учетом положений ст. ст. 238, 241 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом 100% степени ее вины, причиненный ущерб подлежит взысканию с Матвеевой Д.В. в сумме руб., соответствующей ее среднемесячной заработной плате.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность постановления, действия либо бездействия, вина ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков доказанность их размера.

В связи с чем, суд полагает требования истца удовлетворить частично, взыскав с Матвеевой Д.В. сумму в размере руб., соответствующей ее среднемесячной заработной плате за соответствующий период. В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования УФССП России по Самарской области.

Взыскать с Матвеевой ФИО8 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса размере копеек.

Взыскать с Матвеевой ФИО9 в доход государства (УФК по ) сумму государственной пошлины копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено .

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в материалах гражданского дела ,63RS0-71