Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колокшанец» о взыскании убытков, и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Колокшанец» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Колокшанец», в котором поставила вопрос о взыскании убытков (реального ущерба) в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере .... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась председателем СНТ «Колокшанец». Весной ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления товарищества она взяла в долг по расписке .... руб. у ФИО7 для приобретения водопроводных труб для подводки воды к участкам. На эти деньги в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ею закуплено труб в общей сложности на .... руб., при этом .... руб. были израсходованы из личных сбережений. В течении ДД.ММ.ГГГГ .... труб диаметром .... мм и .... труба диаметром .... мм израсходованы на замену пришедших в негодность труб для подводки к участкам садоводов. Кроме того, впоследствии израсходованы еще .... трубы диаметров .... мм.

В ДД.ММ.ГГГГ она получила из кассы СНТ в счет погашения долга .... руб. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена сложить с себя полномочия председателя СНТ и поставила перед правлением вопрос о возврате ей оставшейся суммы долга, однако ее не поддержали. Вновь избранный председатель СНТ ФИО5 сначала обещал вернуть деньги, а затем сказал обращаться в суд по этому вопросу.

Со ссылкой на ст. 15, 307-310, 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика причиненные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

СНТ «Колокшанец» обратилось со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании убытков в размере .... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... и .... руб.

В обоснование указано, что, занимая денежные средства в размере .... руб., ФИО1 действовала от своего имени, а не от имени СНТ. Ссылка истца на решение правления от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку данное действие совершено за пределами полномочий исполнительного органа. Заемные денежные средства, равно как и приобретенные трубы, товариществу не передавались.

При таких обстоятельствах товарищество полагает незаконным получение ФИО1 из кассы .... руб. и просит взыскать данную сумму как убыток.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества ФИО1 передана гражданину ФИО24 .... руб. на основании заявлений о выполненных работах. Товарищество полагает такие действия необоснованными, поскольку каких-либо договоров с указанным лицом не заключалось, работы им не выполнялись и по акту приема-передачи не передавались (т. 1 л.д. 164-167).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Возражали против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Представители ответчика, СНТ «Колокшанец», ФИО4 и ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на удовлетворении встречного иска. В обоснование сослались на указанные в нем обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поддержала требования ФИО1, подтвердив обстоятельства, на которые ссылалась последняя, полагала встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность председателя СНТ «Колокшанец».

Решением правления СНТ «Колокшанец», оформленного протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), постановлено: «занять деньги ..... рублей и закупить трубы, а затем вернуть их председателю СНТ «Колокшанец» ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ФИО7 денежные средства в размере .... руб. «на приобретение металлических труб для СНТ «Колокшанец» в соответствии с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 7).

В сентябре 2008 года по расходному кассовому ордеру № № ФИО1 выдано из кассы СНТ «Колокшанец» .... руб. (л.д. 99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ из кассы СНТ «Колокшанец» по распоряжению ФИО1 выплачено гражданину ФИО24 в общей сложности .... руб. (т. 1 л.д. 176-184).

Решением общего собрания СНТ «Колокшанец», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, работа ревизионной комиссии и правления в ДД.ММ.ГГГГ признана неудовлетворительной (т. 1 л.д. 93-98).

На основании ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Колокшанец» (т. 1 л.д. 31) денежные средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. Денежные средства расходуются в соответствии с приходно-расходными сметами товарищества, утвержденными на общем собрании.

Приведенное положение Устава соответствует ст. 1 Закона, подразумевающей наличие решения общего собрания членов товарищества относительно привлечения и расходования денежных средств независимо от их вида. Кроме того, необходимость утверждения расходно-приходной документации высшим органом управления – общим собранием членов вытекает из специфики товарищества как особого вида юридического лица, финансируемого практически исключительно благодаря взносам его членов.

Наделение ст. 22 Закона правления товарищества правами оперативного руководства текущей деятельностью объединения, распоряжения материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организационно-технического обеспечения деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), не свидетельствует о наличии у данного органа законной возможности самостоятельно принимать решения о ремонте инфраструктуры товарищества, равно как и о привлечении для этого дополнительных кредитных средств.

Кроме того, оплата последствий такого рода решения должна производиться за счет дополнительных взносов, поэтому стоимость услуг и размер дополнительных взносов должны были утверждаться общим собранием членов товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии решения правления СНТ «Колокшанец», оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), в части: «занять деньги ..... рублей и закупить трубы, а затем вернуть их председателю СНТ «Колокшанец» ФИО1» как Уставу товарищества, так и действующему законодательству.

Указание ФИО1 на то, что в перерывах между общими собраниями именно правление и его председатель осуществляют руководство товариществом, представляется неубедительным, поскольку разрешение указанных вопросов находилось в исключительной компетенции общего собрания.

В силу ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В соответствии со ст. 24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу том, что заключая с ФИО7 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала не в соответствии с решением правления товарищества, поскольку вышла за пределы установленных им денежных сумм. Об этом же свидетельствует тот факт, что полученные от ФИО7 денежные средства в кассу СНТ не вносились, приходный ордер не оформлялся, по кассовой книге данная операция не проводилась в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, то есть заемные средства товариществу не передавались.

Что касается имевшей по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя три дня после получения заемных средств) закупки труб на сумму .... руб. у ОРГ 1 то суд также не может признать эту сделку совершенной от имени товарищества.

Во-первых, такое действие превысило как утвержденные правлением суммы, так и размер заемных средств (.

Во-вторых, представленные суду копии товарного и кассового чеков (т. 1 л.д. 8) не могут быть признаны надлежащими доказательствами сделки от имени юридического лица, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 835, Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132 документом, подтверждающим оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарная накладная либо акт о приемке товара. Кроме того, товарный чек не содержит указание на то, кому он выдавался. Кассовый чек практически не читаем даже в подлиннике и вместо двух позиций наименования товара по товарному чеку содержит только одну. Также, указанный в кассовом чеке ИНН не совпадает с ИНН ОРГ 1 указанном на оттиске печати в товарном чеке. Представленная впоследствии справка ОРГ 1 (т. 1 л.д. 242) также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не подписана выдавшим ее лицом.

В третьих, спорные трубы не передавались на баланс СНТ «Колокшанец». Данное обстоятельство фактически подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 – в ДД.ММ.ГГГГ казначея товарищества. Из объяснений самой ФИО1 следует, что часть труб находится на ее участке до настоящего времени. Согласно показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 105) в ДД.ММ.ГГГГ СНТ закупало новые трубы и производили ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни заемные денежные средства, ни трубы садоводческому товариществу «Колокшанец» не передавались и не поступали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования ФИО1, направленные на получение от СНТ «Колокшанец» .... руб. фактически в счет денежных средств и труб, которые последнему не передавались, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемая сумма не отвечает критериям понятия «убытки».

Одновременно подлежит удовлетворению встречное требование СНТ «Колокшанец» относительно взыскания с ФИО1 убытков в размере .... руб., выданных из кассы товарищества, поскольку как установлено ранее, ни заемные денежные средства, ни материальные средства в виде труб, получены от истца не были.

Ссылка ФИО1 на списки членов СНТ «Колокшанец», которым были заменены старые трубы на новые в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 2), акты приемки работ по замене старых труб на новые (т. 1 л.д. 132-141), не может повлиять на выводы суда, поскольку данные документы не отвечают критериям достоверности.

Списки членов СНТ не подписаны лицом, их составившим и неидентичны между собой. Кроме того, ряд внесенных в него членов товарищества при допросе в качестве свидетелей отрицали факт замены им труб в ДД.ММ.ГГГГ (....

Акты выполненных работ не содержат данных относительно объема таких работ и затраченных материалов, равно как и об их исполнителе. Расшифровки к актам за подписью ФИО8 составлялись позднее и фактически представляют собой единоличное изменение содержания комиссионного акта, что не может быть признано обоснованным. Также отсутствуют сведения об основаниях формирования комиссии по приемке работ и о ее полномочиях. В любом случае достоверность содержащихся в них сведений опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт замены старых водопроводных труб на новые их участках в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО18 показал, что трубы меняли только тем, кто сдавал деньги. Свидетель ФИО19 утверждала, что сдала .... руб. и только после этого ей заменили трубу. О неоднократных взносах на новые трубы также поясняли свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 О наличии задолженности СНТ перед ФИО1 часть свидетелей знала либо с ее слов, либо будучи членами правления.

Анализ представленных доказательств позволяет придти к выводу об отсутствии достоверных сведений относительно объема произведенных работ, количества замененных в ДД.ММ.ГГГГ труб и затраченных на это денежных средств. Такие данные представляется невозможным установить и с помощью специальных познаний, поскольку замена труб производилась и в ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие годы.

Что касается представленного истцом протокола № № собрания членов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131) по итогам ДД.ММ.ГГГГ, то его суд также не может признать достоверным, поскольку, как упоминалось ранее, решением общего собрания СНТ «Колокшанец», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, работа ревизионной комиссии и правления в ДД.ММ.ГГГГ признана неудовлетворительной (т. 1 л.д. 93-98).

Что касается встречного искового требования о взыскании уплаченных по решению ФИО1 денежных средств ФИО24 в размере .... руб., то суд находит его подлежащим удовлетворение ввиду следующего.

Во первых, сварщик ФИО24 не состоял с товариществом в трудовых отношениях, что признавалось сторонами.

Во вторых, суду не представлен письменный текст договора на производство сварочных работ между СНТ «Колокшанец» и ФИО24, являющийся обязательным в силу ст. 161 ГК РФ, что лишает стороны в соответствии со ст. 162 ГК РФ ссылаться на свидетельские показания.

В третьих, представленные заявления ФИО24 с резолюциями ФИО1 об оплате (т. 1 л.д. 83-90, 181-182) не позволяют достоверно определить место производства работ, а зачастую и объем, поскольку указаны только денежные суммы к уплате. Имеющиеся в ряде актов «расшифровки» объема выполненных работ не датированы и не подписаны лицом, из составившим. Кроме того, содержащиеся в заявлениях на оплату сведения об объеме выполненных работ не соответствуют таковым в актах приемки работ по замене старых труб на новые (т. 1 л.д. 132-141).

В четвертых, отсутствуют акты приемки выполненных работ, то есть работы, даже если они и были выполнены ФИО24, товарищество юридически не получало, соответственно обязанность по их оплате не возникла.

В пятых, отсутствует решение правления относительно заключения договоров (пусть даже без соблюдения письменной формы) с ФИО24, то есть в данном случае ФИО1 вышла за пределы предоставленных ей ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочий.

В любом случае, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что ФИО1 как в отношениях с ФИО26, ОРГ 1 так и в отношениях с ФИО24 действовала с превышением полномочий, все спорные сделки суд считает заключенными от ее имени и в ее интересах, при том, что СНТ не только не заявляло о признании этих сделок, а напротив, обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков.

В свете изложенного, переданные ФИО24 денежные средства в общей сумме .... руб. подлежат взысканию с ФИО1 как убытки, причиненные СНТ «Колокшанец» в результате неправомерных действий истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании убытков, дополнительно заявленное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Заявленные СНТ «Колокшанец» требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. представляются обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется представленным расчетом, выполненным верно, и исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения.

Что касается требования о начислении процентов на выплаченные ФИО24 денежные средства в размере .... руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку какого-либо пользования ФИО1 данными суммами в заявленный период не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Колокшанец» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... руб. (т. 1 л.д. 168-169). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .... руб. ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колокшанец» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Колокшанец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Колокшанец» денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., а также возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

....

Председательствующий А.А. Барабин

....