Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за ФИО1 в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 68 200 кв. м; № площадью 3 928 кв. м; № площадью 8 907 кв. м; №, площадью 7 156 кв. м; №, площадью 70 000 кв. м; №, площадью 155 000 кв. м; №, площадью 6 015 кв. м; №, площадью 8 355 кв. м; №, площадью 13 136 кв. м; №, площадью 21 010 кв. м; №, площадью 16 782 кв. м, а также на земельный участок площадью 12949 кв. м в координатах, согласно приложению № 1. Кроме того, заявлены требования о погашении следующих записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2019-6; от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-2; от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 года по гражданскому делу №, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право собственности за ФИО2 (1/7 доли в праве), ФИО4 (1/7 доли в праве), ФИО5 (1/7 доли в праве), ФИО6 (2/7 доли в праве), ФИО7 (2/7 доли в праве) на земельный участок в районе земель ООО «Животновод» Карасунского округа г. Краснодара площадью 70 000 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истцов по делу № на земельный участок с кадастровым номером №, путем погашения записей государственной регистрации прав собственности. Судебный акт мотивирован тем, что истцы обладают на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1». Размер доли указанных выше лиц в праве общей долевой собственности единого землепользования АОЗТ «Нива-1» согласно сведениям ЕГРН составляет 70 000 кв.м.

Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков по различным социальным программам в пределах исходного землепользования АОЗТ «Нива-1», площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», переданы администрацией муниципального образования город Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду. Все это повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара было исполнено в полном объеме, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, с последующей регистрацией на него права общей долевой собственности.

Далее земельный участок перешел в собственность ООО «Кронос» по договору купли-продажи от 15.10.2015, заключенному с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании договора купли-продажи от 04.08.2016, заключенного с ООО «Кронос», земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 года по гражданскому делу № отменено, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

13.08.2017 года по Договору цессии ФИО2 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/2512252 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись о регистрации права № от 09.04.2015 г.

13.08.2017 года по Договору цессии ФИО4 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/22544357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись о регистрации права № от 21.08.2009 г.

13.08.2017 года по Договору цессии ФИО5 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/2512252 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись о регистрации права № от 09.04.2015 г.

13.08.2017 года по Договору цессии ФИО6 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/832150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись о регистрации права № от 09.04.2015 г.

13.08.2017 года по Договору цессии ФИО7 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/1256126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись о регистрации права № от 09.04.2015 г.

Далее, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании права собственности на з/у, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года по делу № № земельный участок с кадастровым номером: № был истребован у ИП ФИО8 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности был вынужден компенсировать убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером №ФИО8

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 года по гражданскому делу №, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право собственности за ФИО9 на следующие земельные участки: земельный участок в районе <адрес>, Карасунского округа г. Краснодара площадью 3 928 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; земельный участок в районе ул. Уральской, Карасунского округа г. Краснодара площадью 8 907 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; земельный участок в районе ул. Ессентукской, Карасунского округа г. Краснодара площадью 7 156 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истца по делу № на земельный участок с кадастровым номером №, путем погашения записи государственной регистрации права собственности. Размер доли указанного выше лица в праве общей долевой собственности единого землепользования АОЗТ «Нива-1» согласно сведениям ЕГРН составляет 20 000 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что истец обладает на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара было исполнено в полном объеме, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, с последующей регистрацией на них права собственности, следующие земельные участки: с кадастровым номером № площадью 3 928 кв.м; с кадастровым номером № площадью 8 907 кв.м; с кадастровым номером № площадью 7 156 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № перешли в собственность ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО33 и в дальнейшем соединен с другими земельными участками в земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 года по гражданскому делу № было отменено, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

13.08.2017 года по Договору цессии ФИО9 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/1256126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись о регистрации права № от 09.04.2015 г.

Далее, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании права собственности на з/у, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года по делу № земельные участки с кадастровыми номерами №, № были истребованы у индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи представитель ФИО9 по доверенности был вынужден компенсировать убытки, связанные с истребованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №ФИО10

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 года по гражданскому делу №, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право собственности за ФИО14 (1/7 доли в праве), ФИО15 (1/7 доли в праве), ФИО11 (1/7 доли в праве), ФИО12 (2/7 доли в праве), ФИО13 (2/7 доли в праве) на земельный участок в районе ул. Воронежская Центрального округа г. Краснодара площадью 70 000 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истцов по делу № на земельный участок с кадастровым номером №, путем погашения записей государственной регистрации права собственности. Размер доли указанных выше лиц в праве общей долевой собственности единого землепользования АОЗТ «Нива-1» согласно сведениям ЕГРН составляет 70 000 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что истцы обладают на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1». Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков по различным социальным программам в пределах исходного землепользования АОЗТ «Нива-1», площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», переданы администрацией муниципального образования город Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду. Все это повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 года по гражданскому делу № отменено, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

20.07.2017 года по Договору цессии ФИО14 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/1664300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись регистрации права № от 27.05.2015 г.

20.07.2017 года по Договору цессии ФИО15 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/1664300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись регистрации права № от 27.05.2015 г.

20.07.2017 года по Договору цессии ФИО11 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/21507730 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись регистрации права № от 27.05.2015 г.

20.07.2017 года по Договору цессии ФИО12 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/1256126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права № от 27.05.2015 г.

20.07.2017 года по Договору цессии ФИО13 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/832150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права № от 27.05.2015 г.

В дальнейшем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло ООО «Гефест».

Таким образом, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок и необходимости возврата сторон в первоначальное положение, у администрации муниципального образования город Краснодар возникло и остается на данный момент безусловное право на истребование земельного участка с кадастровым номером №, что создает условия правовой неопределенности для нынешнего правообладателя ООО «Гефест».

В этой связи представитель ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенности был вынужден компенсировать убытки, ООО «Гефест», связанные с возможным истребованием земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 года по гражданскому делу №, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право собственности за ФИО16 на земельный участок в районе <адрес> г. Краснодара площадью 20 000 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истца по делу № на земельный участок с кадастровым номером №, путем погашения записи государственной регистрации права собственности. Размер доли указанного выше лица в праве общей долевой собственности единого землепользования АОЗТ «Нива-1» согласно сведениям ЕГРН составляет 20 000 кв. м. Судебный акт мотивирован тем, что истец обладает на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1». Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков по различным социальным программам в пределах исходного землепользования АОЗТ «Нива-1», площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», переданы администрацией муниципального образования город Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду. Все это повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Далее земельный участок перешел в собственность ООО «Ключ» по договору купли-продажи от 14.10.2015, заключенному с ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 года по гражданскому делу № отменено, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

21.08.2017 года по Договору цессии ФИО16 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права № от 20.10.2015 г.

Далее, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании права собственности на з/у, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 года по делу № А32-10081/2018 земельный участок с кадастровым номером: № был истребован у ООО «Ключ» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи представитель ФИО16 по доверенности был вынужден компенсировать убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № ООО «Ключ».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015 года по гражданскому делу №, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право общей долевой собственности за ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на следующие земельные участки, в следующих долях: за ФИО25 на земельный участок в районе ДНТ «Дружба» Центрального внутригородского округа г. Краснодара площадью 15 851 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; за ФИО25 на земельный участок в районе ДНТ «Дружба» Центрального внутригородского округа г. Краснодара площадью 4 337 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; за ФИО27 на земельный участок в районе ДНТ «Дружба» Центрального внутригородского округа г. Краснодара площадью 1 672 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; за ФИО27 на земельный участок в районе ДНТ «Дружба» Центрального внутригородского округа г. Краснодара площадью 38 040 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; за ФИО17 (2/31 доли в праве), ФИО18 (2/31 доли в праве), ФИО19 (3/31 доли в праве), ФИО20 (4/31 доли в праве), ФИО21 (4/31 доли в праве), ФИО22 (4/31 доли в праве), ФИО23 (4/31 доли в праве), ФИО24 (4/31 доли в праве), ФИО26 (4/31 доли в праве) на земельный участок в районе ДНТ «Дружба» Центрального внутригородского округа г. Краснодара площадью 155 000 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истцов по делу № на земельный участок с кадастровым номером №, путем погашения записей государственной регистрации прав собственности. При этом размер долей указанных выше лиц в праве общей долевой собственности единого землепользования АОЗТ «Нива-1» согласно сведениям ЕГРН, С учетом ранее состоявшихся выделов гражданки ФИО17 на долю, эквивалентную 1 га, гражданина ФИО18 на долю, эквивалентную 1 га, гражданки ФИО19 на долю, эквивалентную 0,5096 га, в общей сложности составляет 214 900 кв.м.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы обладают на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1». Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», переданы администрацией муниципального образования город Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду. Все это повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара было исполнено в полном объеме, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, с последующей регистрацией на них права собственности, следующие земельные участки: с кадастровым номером № площадью 155 000 кв.м; с кадастровым номером № площадью 15 851 кв.м; с кадастровым номером № площадью 4 337 кв.м; с кадастровым номером № площадью 1 672 кв.м; с кадастровым номером № площадью 38 040 кв.м.

В последующем вышеуказанные земельные участки перешли в собственность ООО «Гефест» по возмездным договорам купли-продажи, а ООО «Гефест» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по возмездной сделке в пользу ФИО34

Однако из сведений, размещенных на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, истцам по делу № стало известно, что 18.10.2016 года администрации муниципального образования город Краснодар судом был восстановлен срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015 года по делу № что повлечет отмену решения суда первой инстанции с учетом образовавшейся аналогичной практики.

В этой связи 22.10.2016 года по Договору цессии ФИО17 было передано ФИО1 право требования частичной компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/10753865 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись регистрации права № от 14.11.2013 г., с учетом ранее состоявшихся выделов в размере 1 га.

22.10.2016 года по Договору цессии ФИО18 было передано ФИО1 право требования частичной компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/10753865 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись регистрации права № от 27.12.2013 г., с учетом ранее состоявшихся выделов в размере 1 га.

22.10.2016 года по Договору цессии ФИО19 было передано ФИО1 право требования частичной компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 24904/10893864 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 2,4904 Га, запись регистрации права № от 06.05.2013 г. с учетом ранее состоявшихся выделов в размере 0,5096 га.

22.10.2014 года по Договору цессии ФИО20 было передано ФИО1 право требования выдела в натуре 20000/22544357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 4 Га, либо право компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре, запись регистрации права № от 19.12.2008 г.

22.10.2016 года по Договору цессии ФИО21 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/10893864 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 4 Га, запись регистрации права № от 30.04.2013 г.

22.10.2015 года по Договору цессии ФИО22 было передано ФИО1 право требования выдела в натуре 20000/22544357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 4 Га, либо право компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре, документ основание: решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2013 г. по делу №.

22.10.2016 года по Договору цессии ФИО23 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/10893864 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 4 Га, запись регистрации права № от 30.04.2013 г.

22.10.2016 года по Договору цессии ФИО24 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/10753865 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 4 Га, запись регистрации права № от 11.04.2014 г.

22.10.2016 года по Договору цессии ФИО26 было передано ФИО1 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/1256126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 4 Га, запись регистрации права № от 18.06.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015 года по гражданскому делу № отменено, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Далее, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании права собственности на з/у, решением Октябрьского районного суда от 08.11.2018 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 155 000 кв.м был истребован у ФИО34 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар. В истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № администрации муниципального образования город Краснодар у ООО «Гефест» решением Арбитражного суда г. Краснодара от 07.12.2018 по делу № было отказано, в связи с чем убытков в соответствующей части у ООО «Гефест» не возникло, и права требования на указанные земельные участки истцу не передавались.

В этой связи представитель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 по доверенности был вынужден компенсировать убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером №ФИО34

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, у ФИО1 на основании заключенных договоров уступки права требования возникло законное право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади 414 900 кв. м (41,49 гектар).

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены. Как следует из ходатайства от 17.10.2019 г. истец просит в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, признать за ФИО1 право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: - № площадью 68 200 кв. м; № площадью 3 928 кв. м; № площадью 8 907 кв. м; №, площадью 7 156 кв. м; №, площадью 70 000 кв. м; №, площадью 155 000 кв. м; №, площадью 6 015 кв. м; №, площадью 8 355 кв. м; №, площадью 13 136 кв. м; №, площадью 21 010 кв. м; №, площадью 16 782 кв. м, а также на земельный участок площадью 12949 кв. м в координатах, согласно приложению № 1 от 01.10.2019 года. Погасить следующие записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: от 09.04.2015 №; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2019-6; от ДД.ММ.ГГГГ № №-23/001/2018-2; от 16.09.2016 №. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. В случае удовлетворения искового заявления, просят указать, что судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в указанных в резолютивной части границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на обозначенные выше земельные участки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцами не доказано причинение убытков ответчиком, требования основаны на недействительных сделках, возмещение убытков земельными участками не предусмотрено законодательством, испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность, часть земельных участков не образована, испрашиваемые земельные участки не равнозначны ни по площади, ни по виду разрешенного использования, снятие земельных участков с государственного кадастрового учёта не возможно по требованию третьих лиц.

Треть лица ООО «Гефест», ФИО33, ФИО10, ФИО8, ФИО34 в судебное заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Цедентам на праве собственности принадлежали земельные доли – долей в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, <адрес>

Наличие у цедентов титула собственников на земельные доли подтверждается приложенными исковому заявлению документами, записями о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.04.2014 г., № от 18.06.2015 г.

При рассмотрении дела суд учитывает, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости в силу требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В силу 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отношения, связанные с землями сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности вправе совершать сделки со своей земельной долей. При этом согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из пояснений представителя истца, намереваясь произвести выдел принадлежащих им на праве собственности земельных участков, цеденты в установленном законом порядке обратились к кадастровому инженеру, с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности, предусмотренных Законом № 101-ФЗ.

Однако, соответствующими решениями ООО «КубаньЗемКадастр» отказывало цедентам в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ввиду того что территория исходного земельного участка полностью занята третьими лицами.

Иные территории, возможные к выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, отсутствуют. Осуществлять дальнейшую процедуру выдела земельных участков, в том числе осуществлении публикации, ввиду отказа соответствующего кадастрового инженера, истцы лишены возможности.

Оценивая доводы представителя ответчика в части недоказанности истцом обстоятельств невозможности выдела земельного участка из единого землепользования и ссылку на материалы гражданских дел, которые отменены судом, где якобы было установлена вина администрации в невозможности выдела земельного участка, суд исходит из положений пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которым предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из указанных норм права следует, что только собственник может принять решение об отчуждении принадлежащего ему имущества, закрепив свою волю в каком-либо документе (волеизъявление).

Однако цеденты, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № каким-либо образом свою волю на отчуждение принадлежащих им участков, не высказывали. При этом им не были предоставлены земельные участки эквивалентной площади.

Оценивая возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком, требования основаны на недействительных сделках, возмещение убытков земельными участками не предусмотрено законодательством, испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность, часть земельных участков не образована, испрашиваемые земельные участки не равнозначны ни по площади, ни по виду разрешенного использования, снятие земельных участков с государственного кадастрового учёта не возможно по требованию третьих лиц суд исходит из следующего:

Судом установлено, что цеденты фактически были лишены права собственности на земельные участки в отсутствие их воли.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом согласие для изъятия земельного участка, выданное непосредственно арендатором АОЗТ «Нива-1» не может служить основанием для прекращения права собственности цедентов, поскольку правообладателями данных земельных участков являлись физические лица – участника общей долевой собственности, и согласие лица, не обладающего вещью на праве собственности, по сути являющегося посторонним лицом, не может служить основанием для прекращения права собственности надлежащего собственника.

Ранее данные земельные участки являлись земельными участками, предназначенными для сельскохозяйственного использования и относились к категории земель сельскохозяйственного использования, впоследствии ставшими землями населенных пунктов в связи с изменением границ муниципального образования город Краснодар. Однако законом не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности на земельный участок как изменение его категории либо вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, фактическое изменение качественных характеристик земельного участка в результате его включения в черту населенного пункта, не должно повлечь фактическое прекращение права собственности цедентов в результате невозможности его выдела в натуре и физического использования.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, в связи с чем, такой вид как сельскохозяйственное использование допустим и в пределах земель населенных пунктов.

Рассматривая дело по существу, суд учитывает то, что выдела доли из права общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного Законом № 101-ФЗ, в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером №, не происходит ввиду невозможности выдела в пределах исходного земельного участка, что ответчиками по делу не оспаривалось.

Оценивая доводы представителей сторон, суд исходит из того, что в настоящем деле рассматривается спор не о выделе земельного участка из общей долевой собственности, а об устранении препятствии в пользовании земельным участком, посредством выделения схожих по месту расположения земельных участков в собственности, в качестве компенсации фактически отсутствующей доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, цеденты были лишены возможности произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования. При этом, право собственности на доли земельных участков зарегистрировано, однако приступить к их фактическому обладанию и использованию они не могут. Данное право требования ущерба в связи с невозможностью такого выдела было передано истцам.

Следует отметить, что ФИО1, посредством сведений Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты, были обнаружены иные земельные участки в пределах территории города Краснодара, которые возможны к предоставлению им в качестве компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на доли в праве общей долевой собственности, которые не предоставлены кому-либо из третьих лиц и находятся в распоряжении администрации муниципального образования город Краснодар. Указанные земельные участки, с учетом неровности рельефа и занятости растительностью в настоящий момент не пригодны для сельскохозяйственного использования, относятся к землям населенных пунктов. При этом, ввиду изменения черты границ муниципального образования, в связи с принятием генерального плана г. Краснодара 26.01.2012, утвержденного решением городской Думы города Краснодар от 26.01.2012 № 25 п. 15, большая часть исходных земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1» попали в городскую черту, и являются землями населенных пунктов.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в настоящий момент не может быть произведена оценка нанесенного ущерба участникам долевой собственности в денежном выражении, поскольку оценить стоимость земельного участка, который мог бы быть выделен в пределах исходного землепользования АОЗТ «НИВА-1», невозможно ввиду высокой степени вероятного разброса места его расположения в случае, если бы участники долевой собственности произвели реальный выдел принадлежащих им долей.

Ввиду изложенного, спорные земельные участки, представляющие схожую ценность, могут быть предоставлены истцу в качестве возмещения причиненного ему вреда.

При этом один из спорных земельных участков с кадастровым номером № площадью 13 136 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, <адрес>, был истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 года по делу № №, в связи с чем является собственностью муниципального образования город Краснодар, и соответственно, права и законные интересы ООО «Промснаб» не могут быть нарушены и затронуты настоящим исковым заявлением. Наличие же в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Промснаб» на указанный земельный участок носит формальный характер.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 136 кв. м, имеет обременение в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН: №).

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не дает правовой оценки факту обременения указанного земельного участка, так как при восстановлении права собственности ООО «Промснаб» и ПАО «Транскапиталбанк» на данный земельный участок и нарушении прав в будущем,, данные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из имеющихся в материалах дела сведений, содержащих геодезические данные точек земельных участков, которые возможно сформировать в счет выдела долей в праве общей долевой собственности, следует возможность формирования земельных участков без накладок, с учетом соблюдения имущественных интересов всех участников настоящего процесса.

При этом часть спорных земельных участков сформирована и поставлена на государственный кадастровый учет, а другая часть подлежит формированию с учетом приведенных координат поворотных точек.

Вместе с тем, часть земельных участков, подлежащих формированию пересекает границы существующих земельных участков, которые ранее были истребованы у цедентов в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар в связи с отменой состоявшихся решений Первомайского районного суда г. Краснодара в пользу цедентов, не предоставлены третьим лицам и не обременены иными правами.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон № 218)

Судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (пункт 4 части 8 статьи 41 Закона № 218).

Учитывая тот факт, что образуемый земельный участок пересекает границы земельных участков, государственный кадастровый учет которых был осуществлен на основании отмененных решений суда, необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и погасить запись о правах и существующих обременениях на нем в ЕГРН.

При рассмотрении дела было установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты, часть земельных участков, требования о которых были заявлены в первоначально поданном иске, расположена в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Краснодарского водохранилища и р. Кубань.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны.

Нормативные правовые акты содержат лишь запрет на осуществление определенных видов деятельности в пределах прибрежных защитных полос, которые могут негативно повлиять на состояние водных объектов, перечень которых приведен в пунктах 15 и 17 ст. 65 ВК РФ.

Напротив, пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Оценивая возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что требования основаны на недействительных сделках, поскольку в доверенностях, выданных для заключения договоров уступки права требования, не описаны полномочия доверенного лица, уступка требования компенсации нанесённого ущерба доверенностью не предусмотрена, то есть договоры уступки заключены с превышением полномочий, суд исходит из следующего:

Указывая на обстоятельства недействительности договоров поручения представитель администрации МО, по сути ссылается на оспоримость сделок. Однако, требований о признании договоров поручения, ни цедентами, ни цессионариями, не предъявлялось. Ответчик, в лице муниципального образования, стороной по указанным сделкам не является, ввиду чего не правомочен их оспаривать.

Относительно доводов ответчика о неверно избранном способе защиты права, суд исходит из положений статьи 11 ГК РФ, которой предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как прямо следует из ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельные участки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд считает, что требования о погашении записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки, может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, о чем сторонам разъяснено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- № площадью 68 200 кв. м;

- № площадью 3 928 кв. м;

- № площадью 8 907 кв. м;

- №, площадью 7 156 кв. м;

- №, площадью 70 000 кв. м;

- №, площадью 155 000 кв. м;

- №, площадью 6 015 кв. м;

- №, площадью 8 355 кв. м;

- №, площадью 13 136 кв.м. с сохранением залога Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (№);

- №, площадью 21 010 кв. м;

- №, площадью 16 782 кв. м;

а также на земельный участок площадью 12 949 кв. м в координатах, согласно приложению № 1 от 01.10.2019 года.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на выше указанные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.

Судья: