Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что решением мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому судебному району ... Республики Татарстан от ... с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») взыскано 33041 рубль 63 копейки.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк» уступило требования обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрикон-Аудит», на имя которого был выдан дубликат исполнительного листа.

Однако, ... отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Советский РОСП УФССП РФ по РТ) взыскание с ФИО1 было произведено дважды в пользу обоих взыскателей.

ФИО1 указывает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, осуществивших двойное взыскание, ему был причинен материальный вред, выразившийся в излишнем взыскании 32987 рублей, а также нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков. Также им были понесены судебные расходов на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения исковые требования были изменены, от требований по возмещению вреда истец отказался, моральный вред попросил взыскать в сумме 5000 рублей.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... в судебное заседание явился, с иском не согласна.

Представитель третьего лица, ООО «Юрикон-Аудит» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Советского РОСП УФССП РФ по РТ, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В силу подпункта 8 пункта 6 указа Президента Российской Федерации от ...... «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из представленных суду доказательств следует, что решением мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому судебному району ... Республики Татарстан от ... с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 33041 рубль 63 копейки.

... Советским РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» данной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ от ... (л.д. 20) исполнительное производство по данному делу окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району ... Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Юрикон-Аудит».

Впоследствии, по заявлению ООО «Юрикон-Аудит» определением мирового судьи от ... был выдан дубликат исполнительного листа с указанием нового взыскателя – ООО «Юрикон-Аудит» (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ от ... (л.д. 35) возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу в пользу ООО «Юрикон-Аудит».

По данному исполнительному производству документ был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк», где со счета истца была списана указанная сумма (л.д. 13, 22).

Истец полагает, что данная сумма списана дважды ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

С такими доводами согласиться нельзя.

Не согласившись с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 подал на него частную жалобу и определением судьи Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... (л.д. 37) определение мирового судьи о выдаче дубликата на решение от ... отменено. Судом установлено, что на момент выдачи дубликата исполнительного листа на решение от ..., данное решение было исполнено в полном объеме.

Таким образом, судебным приставам-исполнителям поступили исполнительные документы, в связи с чем он был обязан принять их в производство и провести исполнение.

Из представленных доказательств усматривается, что возможность двойного взыскания явилась следствием несогласованных действий первоначального и последующего кредитора.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц, осуществивших исполнение представленных им исполнительных листов отсутствуют признаки противоправности, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности за двойное взыскание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.