Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г. по делу № 2-1213/2014, вступившим в законную силу 05 марта 2015г., суд обязал зарегистрировать переход права от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объекты недвижимости: Здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указанным решением установлено, что «сделка по продаже спорного нежилого здания и земельного участка ФИО4 и ФИО1 была заключена 28.03.2011 г., а Договоры об ипотеке № NRL 2875/1Р1 и № RCL 2875/2Р1, согласно которым Залогодатель ФИО4 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, заключены между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» 06.04.2011г., то есть после даты заключения сторонами Договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2011 г. нежилое здание и земельный участок не были обременены правами каких-либо третьих лиц. Договор купли-продажи от 28.03.2011 г. не оспорен, является законным. В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Истец 23 марта 2015 г. обратился в Росреестр для государственной регистрации договора купли-продажи от 28.03.2011 г. на основании вышеуказанных судебных актов (решения и апелляционного определения суда) и перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на объект недвижимости. Истцу по итогу обращения было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект № от 05.08.2015г., запись регистрации № 42-42-/101/062/2015-296/2, которая прекратила запись о праве ФИО4 на объект недвижимости за номером 42-01/090/2009-324. В дальнейшем из уведомления Росреестра от 06.08.2015г. Истцу стало известно, что в ЕГРП была внесена запись о прекращении его права собственности в связи с обращением АО «Райффайзенбанка» и регистрацией права собственности за последним этой же датой 05.08.2015 года. Основанием для внесения записи 05 августа 2015 г. о праве Ответчика на объект недвижимости было: решение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-365/2014 от 16.05.2014г., вступившее в законную силу 07.08.2014г., и протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 29.04.15г., заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» от 18.05.15г. об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества. Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2015г. собственником объектов недвижимости является АО «Райффайзенбанк», запись №42-42-/101/062/2015-629/2 от 05.08.15 г. Исходя из содержания документов, представленных на регистрацию Ответчиком, он приобрел право собственности в связи с обращением взыскания на имущество залогодателя ФИО4 в период, когда спор о переходе права собственности на объект недвижимости рассматривался в суде, и уже вступило в законную силу решение о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно на 05.08.2015 года как о заключённом между истцом и ФИО4 договоре купли-продажи от 28.03.2011 года, так и о судебном споре в отношении недвижимого имущества, что подтверждается следующим. 25.06.14г. Истец обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на здание (дело № 2-1213/14), Ответчик к участию в рассмотрении дела был привлечён, принимал непосредственное участие. 01.12.14г. вынесено решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Банком подана апелляционная жалоба. 05.03.15г. решение оставлено без изменения СК по ГД Кемеровского облсуда, вступило в законную силу. 23.03.15г., 30.07.15г. решения судов сданы в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект. 12.08.15г. получено уведомление о прекращении записи о гос. регистрации перехода права собственности в связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за другим лицом - АО «Райффайзенбанк». Запись о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ФИО1 к Ответчику объективно должна быть признана отсутствующей, поскольку ФИО1 не связан никакими договорными отношениями с Ответчиком, он не являлся должником банка, залогодателем, в связи с чем, банк не имел законного права регистрировать переход права на недвижимость от Истца. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве». После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Требование о признании права отсутствующим обусловлено тем, что ответчик АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал право собственности на спорные объекты в отсутствие правовых оснований, поскольку спорные объекты предоставлены по договору ипотеки, заключённому между Банком и ФИО4 в 2013 году, последний не имел полномочий действовать по факту отчуждения спорного имущества, так как 28.03.2011г. между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор о купли-продажи спорной недвижимости. Решением Рудничного районного суда от 01.12.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 по договору купли-продажи от 28.03.2011г. спорных объектов недвижимости не представилось возможным, так как 12.08.2015г. получено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что право собственности ФИО1 прекращено в связи с регистрацией права на объекты недвижимости зарегистрированы за другим лицом - АО « Райффайзенбанк». При этом, то обстоятельство, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи и находится в фактическом пользовании до настоящего времени, не оспаривается банком, Банк обращался с иском об истребовании имущества от ФИО1 и ФИО5, но не явился в суд и его требования остались без рассмотрения. Тем самым Ответчик подтвердил, что недвижимое имущество по-прежнему находится в пользовании и владении Истца. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.Учитывая, что Ответчик являлся стороной по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности, ему было достоверно известно о правопритязании Истца, о заключённом с ФИО4 договоре купли-продажи здания. Однако, несмотря на наличие судебного спора, ответчик предпринял все меры для регистрации своего права собственности, в чём усматривается злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Недобросовестность действий со стороны Ответчика заключается в следующем. На день регистрации ответчиком своего права на спорные объекты, то есть на 05.08.2015 года, ему уже было известно не только о принятом решении от 01.12.2014г. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 со стороны АО «Райффайзенбанк» не оспорен и является действительным. Соответственно действия по регистрации своего права, которое возникло на основании заявления самого банка об оставлении имущества за собой, очевидно, нарушает не только права ФИО1, но и препятствует исполнению решения суда от 01.12.2014 года. В данном случае, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, надлежащим способом защиты прав и законных интересов ФИО1 является признание отсутствующей записи государственной регистрации права собственности АО «Райффайзенбанк» №42-42-/101/062/2015-629/2 от 05.08.15г., поскольку право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Приоритетное право Истца на спорный объект недвижимости заключается в следующем: ФИО1 приобрел спорные объекты у ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011г. Истец пользовался, распоряжался недвижимостью по его назначению, что установлено судебными актами, согласно которым вынесено решение - Зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: здание общей площадью 1403,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Из анализа содержания статей 17, 20, 39 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество. Судебный акт от 01 декабря 2014 года однозначно свидетельствует о переходе прав от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли-продажи с 28 марта 2011 года. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 237 ГК РФ, а именно: изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Исходя из указанных норм права, обращение взыскания возможно только в связи с неисполненными обязательствами, при этом взыскание может быть обращено только на имущество того собственника, который и допустил неисполнение обязательств. ФИО1 должником АО «Райффайзенбанк» не является, а со стороны АО «Райффайзенбанка» обращено взыскание на имущество, собственником которого является ФИО1, по обязательствам, неисполнение которых допущено ФИО4 При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав и законных интересов собственника имущества ФИО1 необходимо вынести решение о прекращении государственной регистрации права собственности АО «Райффайзенбанка».

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Райффазейбанк» на объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №. лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности № 42-42/001-42/101/072/2015 629/2 (630/15) от 05.08.2015г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.12.2015г., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что основанием для иска ФИО1 является: Договор купли-продажи от 28.03.2011 года, Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г. по делу № 2-1213/2014, вступившее в законную силу 05 марта 2015 г. Основанием для регистрации права на объект Ответчика является Договор ипотеки, заключенный между ФИО4 и банком № NRL 2875/1Р1 и № RCL 2875/2Р1, согласно которым Залогодатель ФИО4 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, заключены между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» 06.04.2011 г., то есть после даты заключения сторонами Договора купли-продажи недвижимости; Решение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-365 от 16.05.14г., вступившее в законную силу 07.08.2014г., о взыскании суммы и об обращении взыскания на недвижимое имуществе - здание и земельный участок по <адрес>; Документы исполнительного производства по реализации объекта недвижимости: протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 29.04.15г., заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» от 18.05.15г. об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества. Из вышеуказанного следует, что Банк приобрел право на недвижимость только на основании заявления 18.05.15г., т.е. после того, как судебным актом от 01.12.2014г. установлен факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 28.03.2011 года, вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 Исходя из вышеприведенного, право Истца возникло значительно раньше, чем право Ответчика на объект не недвижимости. Кроме того, Ответчик заключил договор ипотеки с неправомочным лицом, что само по себе говорит о ничтожности договора. После вступления решения суда от 01.12.2014 года оно было сдано на регистрацию в Росреестр КО, который прекратил право ФИО4 на объекты недвижимости. После этого, в связи с подачей со стороны Ответчика заявления о государственной регистрации права собственности на основании заявления от 18.05.2015 года Росреестр прекратил право собственности ФИО1 и зарегистрировал право Ответчика. Внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 в данном случае означало переход права собственности от ФИО1 к АО «Райффайзенбанку», а не от ФИО4 к Банку, поскольку ранее регистрация права собственности ФИО4 была прекращена. Запись о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ФИО1 к Ответчику должна быть признана отсутствующей, поскольку ФИО1 не связан никакими договорными отношениями с Ответчиком, он не являлся должником банка, залогодателем, в связи с чем, банк не имел законных оснований получать право на недвижимость и регистрировать переход права собственности от ФИО1 Такая запись о регистрации является недействительной с момента ее совершения (применение по аналогии нормы ст. 167 ГК РФ, устанавливающую общее последствие недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий - за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью - и недействительна с момента ее совершения). Довод Ответчика о том, что ФИО1 вступил в права собственника имущества, приняв на себя одновременно и обременение имущества в виде ипотеки (залога), несостоятелен, не основан на законе и фактических обстоятельствах. Право ФИО1 на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 года, до заключения договоров залога. Соответственно, обязательства по договору залога ФИО1 на себя не принимал, стал собственником имущества, которое ничем не было обременено. Договор ипотеки, заключённый между ФИО4 и ответчиком 06.04.2011 года, до настоящего времени не изменён, стороной по данным договорам ФИО1 не стал. Договор купли-продажи от 28.03.2011 года действует, никем не оспорен. Решением суда от 01.12.2014 года установлено, что ФИО1 не знал о заключении договоров ипотеки от 06.04.2011 года, также имеется суждение о нарушении прав ФИО1 как собственника указанными договорами ипотеки. В соответствии с п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Иск о признании отсутствующим права собственности Ответчика на имущество в отсутствие требований о прекращении залоговых отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ФИО4 и ФИО1, по договору купли-продажи от 28.03.2011г. до государственной регистрации права собственности последнего на недвижимое имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до заключения договоров ипотеки ФИО4 Согласно п.38 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Очевидно, что действия Ответчика имеют недобросовестный характер, поскольку на момент принятия решения 01.12.2014г. по заявлению Банка проводились торги не принадлежавшего ФИО4 имущества (дело № 2-2593/2015 от 15.12.15г. -первые торги 30.03.2015г., вторые - 29.04.2015г.), и совершались действия по получению в собственность объекта недвижимости уже после того, как судебный акт по делу 2-1213\14 вступил в законную силу 05.03.15г., на основании протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 29.04.15г. было подано заявление залогодержателя АО «Райффайзенбанк» от 18.05.15г. об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества. Ответчик указывает на преюдициальную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-365 от 16.05.14г., вступившее в законную силу 07.08.2014г., о взыскании суммы и об обращении взыскания на недвижимое имуществе здание и земельный участок по <адрес>, а также на решение суда от 15.12.2015 года, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании торгов недействительными. В данном случае Решение от 16.05.2014 года не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО1 не участвовал в рассмотрении данного дела. Решение от 15.12.2015 года не имеет в данном случае преюдициального значения для разрешения заявленных требований, поскольку сами торги не являются по своей правовой природе сделкой, на основании которой возникает право собственности. Договор купли-продажи от 28.03.2011 года никем не оспорен, не признан недействительным, наоборот, Решением суда от 01.12.2014 года установлен факт заключения этого договора, а также установлен факт исполнения обязательств сторон по договору: оплата стоимости имущества, передача имущества во владение покупателю, ФИО1 ФИО1 до настоящего времени пользуется и владеет имуществом, нежилым помещением по адресу <адрес>. После прекращения регистрации права собственности ФИО4 было зарегистрировано право ФИО1, а после этого прекращено право ФИО1 и зарегистрировано право Ответчика. Однако никакой сделки между ФИО1 и Ответчиком не имеется, имущество от ФИО1 ответчику не передавалось. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Обязательства ФИО1 бесспорно возникли раньше - по договору 28.03.11г., а право банка только 18.05.2015г. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, чем фактически воспользовался банк, заявив свои требования в деле о банкротстве (дело № А27-8444\14 список кредиторов по делу в отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль»). Учитывая изложенное, можно сделать вывод о формальной регистрации права Ответчика на спорное имущество. Более того, бремя содержания здания Ответчик не несёт. Признание права банка на здание законным и обоснованным возможно лишь в случае, если имущество могло быть изъято у предшествующего правообладателя. У ФИО1 имущество не изымалось, его право собственности, владения и пользования зданием по настоящий момент не оспорено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 269), в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности (л.д. 279).

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.04.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что требования ФИО1 являются необоснованными, не доказанными, основаны только на субъективном суждении об обстоятельствах, сторона Истца, заявляя требования, не указывает, в силу каких законных оснований - то есть, норм права, регулирующих спорные правоотношения, право собственности АО «Райффайзенбанк» может быть признано отсутствующим. ФИО1 заявляет требование о признании права Банка отсутствующим, но по существу оспаривает основания возникновения прав Банка, которые уже были предметом рассмотрения судом, относительно которых имеются установленные Рудничным районным судом г. Кемерово обстоятельства по делу № 2-2730/2015, №2-2593/2015, №2-1208/2015 от 08.06.2015г., которые не подлежат доказыванию в силу норм 61 ГПК РФ. АО «Райффайзенбанк» является собственником здания и земельного участка по адресу <...>, чье право зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области 05.08.2015г., запись регистрации №42-42/001-42/101/072/2015-629/2, на основании: Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися 29.04.2015г. №76; Решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г., принятого по делу №2-365/2014, вступившего в законную силу 07.08.2014г.; Заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. №1547 НСК/15. «07» августа 2014 года вступило в законную силу Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г. по делу №2-365/2014 о взыскании задолженности с ООО «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», ФИО8 по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу <адрес>, на основании которого в том числе было зарегистрировано право Банка. Решение вступило в законную силу до того, как было принято Решение №2-1213/2014 от 01.12.2014г. по иску ФИО1 о регистрации перехода права собственности - данное обстоятельство было отражено в мотивировочной части Решения суда от 01.12.2014г. по делу №2-1213/2014 по иску ФИО1 «16» декабря 2014 года вступило в законную силу второе Решение от 22.09.2014г. по делу № 2-389/2014 по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ООО «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», ФИО8 по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу <адрес>; «29» апреля 2015 года организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися, подтверждается протоколом №76; «18» мая 2015 года АО «Райффайзенбанк» было направлено заявление организатору торгов залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. Перечисленные обстоятельства были предметом исследования по делу №2-2593/2015. К моменту оставления нереализованного имущества Банком за собой, право собственности ФИО1 на объекты недвижимости не возникло, так как переход права к нему был зарегистрирован в ЕГРП только 05.08.2015г., таким образом, ссылка стороны Истца на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 является необоснованной и не применима в данном случае. Право АО «Райффайзенбанка» как залогодержателя указанного недвижимого имущества возникло из Договоров об ипотеке от 06.04.2011г., заключенных с ФИО4, которые на момент обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Кемеровской области не были им оспорены, не были признаны судом недействительными. Решением Рудничного районного суда от 15.12.2015г. по делу №2-2730/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» о признании действительными договоров об ипотеке № NRL 2875/1Р1 и № RCL 2875/2Р1 от 06.04.2011г. признаны законными сделками, совершенными с соблюдением норм законодательства, в связи с чем, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом по делу установлено то обстоятельство, что на момент заключения Договоров об ипотеке ФИО1 законным владельцем объектов недвижимости не являлся, нарушения его прав и законных интересов заключением Договоров об ипотеке не имеется. Суд также установил, что само по себе вступившее в законную силу Решение суда от 01.12.2014г. о государственной регистрации перехода права к ФИО1 на здание и земельный участок на основании Договора купли-продажи от 28.03.2011г. свидетельствует о заключении договора, который не был признан недействительным, однако установленные по делу обстоятельства сами по себе не влекут признание недействительными договоров об ипотеке, а в силу закона свидетельствуют о наличии прав ФИО1 как покупателя имущества, заложенного по иному договору. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2015г. по делу №2-2593/2015, вступившим законную силу 19.01.2016г., по иску ФИО1 о признании торгов по реализации имущества должника ФИО4 (здания и земельного участка по адресу <адрес>) недействительными, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» обоснованно стало собственником недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка - в результате признания повторных торгов несостоявшимися. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2015г. по делу №2-1208/2015 по иску ФИО1 о признании залога указанного недвижимого имущества прекращенным ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у АО «Райффайзенбанк» имелись законные основания для регистрации его права собственности на объекты недвижимого имущества как залогодержателя, оставившего за собой нереализованное имущество. Основания возникновения права собственности Банка были признаны судом действительными, соответствующими закону и не нарушающими права ФИО1 либо иных лиц. Перечисленные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца о недобросовестности действий Банка. Сторона Истца не представила должных доказательств злоупотребления Банком своим правом залогодержателя, что действия по реализации прав залогодержателя совершены в обход закона и исключительно с намерением причинить вред ФИО1 и потому являются заведомо недобросовестными. Ссылка Истца на наличие Договора купли-продажи от 28.03.2011г. и Решения №2-1213/2014 от 01.12.14г. как на обстоятельства, при которых Банк, по мнению Истца, не вправе был регистрировать право собственности на объекты заложенного имущества, является несостоятельной, поскольку основания возникновения права Банка как залогодержателя, и как сособственника, чьи права возникли в результате оставления за собой нереализованного имущества, признаны судом законными (дело №2-2593/2015, №2-2730/2015). Рудничным районным судом в Решении от 15.12.2015г. по делу № 2-2730/2015 установлено, что наличие Решения № 2-1213/2014 от 01.12.2014г. по иску ФИО1 о регистрации перехода права на недвижимое имущество свидетельствует о наличии права ФИО1 как покупателя имущества заложенного по иному договору и никак не влечет признание договоров об ипотеке недействительными. В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст. 15 настоящего Федерального закона. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. В соответствии со статьей 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 306-Ф3 от 30.12.2008г.) нормы указанной статьи в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменен часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ» применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в указанного закона) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя если соглашением с залогодержателем не установлено иное. ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его права собственности на недвижимое имущество, которое было заложено по Договорам об ипотеке от 06.04.2011г., на которое залогодержателем АО «Райффайзенбанк» было обращено взыскание в соответствии с Решениями № 2-365/2014 от 16.05.2014г., №2-389/2014 от 22.09.2014г. При обращении ФИО1 в регистрирующий орган ему было известно о наличии обременения объектов недвижимого имущества ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк», об обращении взыскания на Банком по решению суда от 16.05.2014г. дело №2-365/2014 (установлено Решением от 01.12.2014г. по делу №2-1213/14 по иску ФИО1 о регистрации права), а также о правовых последствиях, установленных законами, для приобретателя (залогодателя) заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В силу вышеперечисленных норм при государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 перешли обязательства залогодателя недвижимого имущества, что также следует из содержания Свидетельства о праве собственности, представленного ФИО1 - в разделе «существующие ограничения (обременения) прав» указано на наличие обременения в виде ипотеки. Переход права на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, повлек наступление соответствующих правовых последствий для приобретателя заложенного имущества, на которое к указанному моменту было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и залогодержатель имущества АО «Райффайзенбанк» оставил за собой нереализованное имущество в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», обратился в Управлении Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации права. В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Зарегистрированное 05.08.2015г. право ФИО1 было прекращено 05.08.2015г. в силу перечисленных оснований, предусмотренных законом, 05.08.2015г. регистрирующий орган зарегистрировал права собственности залогодержателя АО «Райффайзенбанк» на основании заявления и представленных в соответствии с требованиями ст. 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав» документов. Эти обстоятельства опровергают утверждения Истца о том, что действия Банка по регистрации его права нарушают права ФИО1 и препятствуют исполнению решения суда от 01.12.2014г., а последнее утверждение Истца вступает в противоречие с его же утверждениями в исковом заявлении, где Истец указывает на то, что его право было зарегистрировано 05 августа 2015г. (запись регистрации №42-42/101/062/2015-297/2 от 05.08.2015г.), что указывает на исполнение решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-1213/2014 от 01.12.2015г. регистрирующим органом. Такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право; между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, из содержания искового заявления Истца следует, что ФИО1 вновь оспаривает основания возникновения прав Банка в отношении которых уже имеются установленные судом доказанные обстоятельства, считает себя собственником недвижимого имущества, указывает на то, что он не являлся стороной договоров об ипотеке, что у ФИО4 отсутствовали полномочия заключать договоры об ипотеке и т.д., таким образом, спор о праве имеет место быть в данном случае. Истец считает недобросовестными действия Банка по проведению торгов по реализации заложенного имущества, по его мнению, Банк не вправе был проводить торги, поскольку на момент проведения торгов имущество принадлежало не должнику, а ФИО1, при этом Истец считает, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом, поскольку Банку, по утверждению Истца, было достоверно известно на 05.08.2015г. как о заключенном между ФИО1 и ФИО4 Договоре купли-продажи от 28.03.2011г., так и о судебном споре в отношении недвижимого имущества. Истец также утверждает, что «запись о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» должна быть признана отсутствующей, поскольку Истец не связан никаким договорными отношениями с Банком, не являлся должником Банка, залогодателем, в связи с чем, Банк не имел законного права регистрировать переход права на недвижимость Истца». Требование истца о признании права отсутствующим обусловлено тем, что «Банк зарегистрировал право собственности на спорные объекты в отсутствие правовых оснований, поскольку спорные объекты предоставлены по договорам ипотеки, заключенным между Банком и ФИО4, последний не имел полномочий заключать договоры ипотеки с Банком». Также Истец указывает на то, что его право является «приоритетным», не указывая при этом, какие нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывают на приоритетность либо дают определения названной «приоритетности». Злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию стороной в каждом конкретном случае - данный вывод содержится в разъяснениях Верховного суда РФ в Постановлении № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от «23» июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», который в частности указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом; злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, когда субъект поступает вопреки правовой норме, представляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.Действия АО «Райффайзенбанк» по оставлению за собой нереализованного на торгах заложенного имущества в порядке ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», а также действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, являются законными действиями по реализации прав залогодержателя, которые возникли из Договоров об ипотеке от 06.04.2011г., зарегистрированных Управлением Росреестра по Кемеровской области и признанных Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2015г. и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.03.2016г. по делу №2-2730/2015 законными сделками, не нарушающими права ФИО1 Кроме того, указанные действия не явились препятствием для регистрации права собственности ФИО1, поскольку регистрирующим органом Решение от 01.12.2014г. по делу №2-1213/2014 было исполнено - переход права на недвижимое имущество к ФИО1 на основании его заявления был зарегистрирован. Несостоятельной является ссылка стороны Истца на статью 398 ГК РФ, поскольку исходя из правового смысла, а также толкования данной нормы Верховным судом РФ в правоприменительной практике, норма не применима к спорным правоотношениям по данному делу. ФИО1 является приобретателем недвижимого имущества по сделке купли-продажи, заложенного по Договорам об ипотеке от 06.04.2011г. имущества, его право собственности было зарегистрировано с одновременным его обременением правами залогодержателя АО «Райффайзенбанк» по Договорам об ипотеке от 06.04.2011г., к ФИО1 на основании ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя имущества, право собственности ФИО1 на заложенное имущество было прекращено в связи с обращением взыскания на имущество залогодержателем и оставлением его за собой. Таким образом, прекращение права собственности ФИО1 обусловлено переходом к нему с правом собственности обязанностей залогодателя недвижимого имущества по Договорам об ипотеке от 06.04.2011г., из которых у Банка возникло право залогодержателя, обратившего взыскание и оставившего за собой нереализованное с торгов имущество, то есть, из одних и тех же договоров об ипотеке, а не конкурирующих. В связи с чем, в законных и правомерных действиях Банка признаки недобросовестности отсутствуют. Все доводы и утверждения Истца направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности Банка, которые были предметом исследования судом по делу №2-2730/2015, №2- 2593/2015 и, по сути, выражают его несогласие с уже принятыми и вступившими в законную силу решениями Рудничного районного суда г. Кемерово.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, конкурсный управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» - ФИО9, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 268, 270-278).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Рудничного районного суда от 22.09.2014г., вступившим в законную силу 24.03.2015г., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО4, ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению № NRL 2875/1ТМS от 06.04.2011г. по состоянию на 15.01.2014г.: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № NRL 2875/1ТМS от 06.04.2011г.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО4, для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способ продажи с публичных торгов (л.д. 184-193).

Решением Рудничного районного суда от 01.12.2014г., вступившим в законную силу 05.03.2015г., исковые требования ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи, удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объект недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственное здание и здание склада, от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-20).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г., вступившим в законную силу 07.08.2014г., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО4, ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» о взыскании задолженности по кредитному договору RCL 2875/2TMS от 06.04.2011г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке RCL 2875/2TMS от 06.04.2011г. недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в общем размере <данные изъяты> руб., что составило 38132800 руб. (л.д. 167-179).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово о 15.12.2015г. по делу № 2-2593/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016г. (л.д. 104-118), в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», ИП ФИО10 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО4: здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительной сделки по передаче взыскателю Акционерному обществу «Райффайзенбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника: здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; о применении последствий недействительной сделки, отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово о 15.12.2015г. по делу № 2-2730/2015г., вступившим в законную силу 10.03.2016г. (л.д. 119-136), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1 от 06.04.2011г., заключенных между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительной сделки, отказано.

Решением Рудничного районного суда <адрес> о 15.12.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 08.09.2015г. (л.д. 137-151), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании залога здания нежилого двухэтажного, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №:А:0:0, земельного участка под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, прекращенным, отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.12.2014г. установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО4 сделки купли-продажи недвижимости - здания нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка под зданием с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от 28.03.2011г., предполагающей переход права собственности к истцу, установлено фактическое исполнение сторонами данной сделки, а также факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 28.03.2011г.

Также решением суда от 15.12.2015г. по делу № 2-2730/2015 установлено, что поскольку право собственности ФИО4 на объекты недвижимости на момент заключения Договоров ипотеки № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1 от 06.04.2011г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение (ограничение) права отсутствовало, и ФИО4, являясь собственником указанной недвижимости, заключил Договоры об ипотеке, распорядившись принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, то данные сделки были совершены правомерно без нарушений закона. При этом суд в действиях сторон не усмотрел злоупотребления правом по отношению к ФИО1 Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» как Залогодержатель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, запросив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ у Залогодателя ФИО4 для заключения Договоров об ипотеке на объекты недвижимости. зарегистрированных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда от 01.12.2014г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи к ФИО1 свидетельствует о заключении договора, который не был признан недействительным, однако не влечет признания недействительными договоров ипотеки № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1, а в силу закона свидетельствует о наличии прав ФИО1, как покупателя имущества, заложенного по иному договору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015г. (л.д. 27-28) на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г., вступившего в законную силу 05.03.2015г., ФИО1 является собственником недвижимого имущества – здания нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Я, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственное здание и здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека.

Уведомлением от 06.08.2015г. (л.д. 31) Управление Росреестра по Кемеровской области сообщает ФИО1, что в ЕГРП 05.08.2015г. внесена запись о прекращении его права собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г. по делу № 2-365/2014, вступившего в законную силу 07.08.2014г., Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015г. № 76, Заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. № 1547-НСК/15.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015г. (л.д. 165-166) на основании Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015г. № 76, решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г. по делу № 2-365/2014г., вступившего в законную силу 07.08.2014г., Заявления залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. № 1547-НСК/15 (л.д. 215-235), собственником недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, кадастровый номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в настоящее время является АО «Райффайзенбанк», записи о регистрации права 42-42/001-42/101/072/2015-629/2, 42-42/001-42/101/072/2015-630/15 от 05.08.2015г.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая то, что правоотношения сторон по Договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2011г., заключенному между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по Договорам об ипотеке № NRL 2875/1Р1, № RСL 2875/2Р1 от 06.04.2011г. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, ссылка истца на тот факт, что истец должником АО «Райффайзенбанк» не является, а со стороны АО «Райффайзенбанк» обращено взыскание на имущество, собственником которого является ФИО1, по обязательствам, неисполнение которых допущено ФИО4, как на основание для удовлетворения заявленных исковых требований, являются необоснованными.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества, не имеют правового значения по существу заявленных исковых требований в данном случае. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога. Кроме того, Договор купли-продажи недвижимости ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили 28.03.2011г., то есть до заключения ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» договоров ипотеки.

В силу изложенного при государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 перешли обязательства залогодателя недвижимого имущества, что также следует из свидетельства о праве собственности ФИО1, которое в разделе «существующие ограничения (обременения) права» содержит указание – ипотека (л.д. 27-28). Переход права на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, повлек наступление соответствующих правовых последствий для приобретателя заложенного имущества, на которое к указанному моменту было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и залогодержатель имущества АО «Райффайзенбанк» оставил за собой нереализованное имущество в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По мнению истца, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно на 05.08.2015 года как о заключённом между истцом и ФИО4 договоре купли-продажи от 28.03.2011 года, так и о судебном споре в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу со стороны обеих сторон сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец, заявляя требование о признании права Банка отсутствующим, по существу оспаривает основания возникновения прав Банка, которые уже были предметом рассмотрения судом, относительно которых имеются вступившие в законную силу решения по делам № 2-2730/2015, № 2-2593/2015, № 2-1208/2015 от 08.06.2015г., установленные которыми обстоятельства не подлежат доказыванию в силу норм ст. 61 ГПК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г. по делу № 2-365/2014 взыскана задолженность с ООО «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», ФИО8 по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу <адрес>, на основании которого, в том числе, было зарегистрировано право собственности Банка. Решение суда от 16.05.2014г. вступило в законную силу до того, как было принято решение суда по делу № 2-1213/2014 от 01.12.2014г. по иску ФИО1 о регистрации перехода права собственности.

Решением от 22.09.2014г. по делу № 2-389/2014 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность с ООО «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», ФИО8 по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу <адрес>.

Из решения суда по делу № 2-2593/2015 следует, что 29.04.2015 года организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 76; 18.05.2015 года было направлено заявление организатору торгов залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества. К моменту оставления нереализованного имущества Банком за собой право собственности ФИО1 на объекты недвижимости не возникло, так как переход права к нему был зарегистрирован в ЕГРП только 05.08.2015г., таким образом, ссылка истца на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 является необоснованной.

Право АО «Райффайзенбанка» как залогодержателя указанного недвижимого имущества возникло из Договоров об ипотеке от 06.04.2011г., заключенных с ФИО4, которые на момент обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Кемеровской области не были оспорены, не были признаны судом недействительными.

Решением Рудничного районного суда от 15.12.2015г. по делу № 2-2730/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» о признании действительными договоров об ипотеке № NRL 2875/1Р1 и № RCL 2875/2Р1 от 06.04.2011г. признаны законными сделками, совершенными с соблюдением норм законодательства. Судом по делу установлено, что на момент заключения Договоров об ипотеке ФИО1 законным владельцем объектов недвижимости не являлся, нарушения его прав и законных интересов заключением Договоров об ипотеке не имеется.

Таким образом, у ответчика АО «Райффайзенбанк» имелись законные основания для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества как залогодержателя, оставившего за собой нереализованное имущество. Основания возникновения права собственности Банка ранее были признаны судом действительными, соответствующими закону и не нарушающими права ФИО1 либо иных лиц.

Эти обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца о недобросовестности действий Банка. Истцом не представлено доказательств злоупотребления Банком своим правом залогодержателя, а именно, что действия по реализации прав залогодержателя совершены в обход закона и исключительно с намерением причинить вред ФИО1 и потому являются заведомо недобросовестными.

Доводы истца о том, что Банк приобрел право на недвижимость лишь на основании своего заявления от 18.05.2015г., что Банк заключил Договор ипотеки с неправомочным лицом, что само по себе говорил о ничтожности Договора ипотеки, опровергаются указанными выше решениями суда, вступившими в законную силу.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При этом, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании абз. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи. В отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты абз. 1 ст. 398 ГК РФ предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица. Такой способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.

В связи с чем, ссылка истца на положения ст. 398 ГК РФ не является обоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право; между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца усматривается, что ФИО1 вновь оспаривает основания и обстоятельства возникновения прав Банка на недвижимость, которые уже были ранее установлены решениями суда, вступившими в законную силу, истец считает себя собственником недвижимого имущества, указывая на то, что не являлся стороной договоров об ипотеке, что у ФИО4 отсутствовали полномочия заключать договоры об ипотеке недвижимости, таким образом, спор о праве в данном случае имеет место быть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое зарегистрированное право собственности АО «Райффайзенбанк» на объекты недвижимости приобретено и зарегистрировано ответчиком с соблюдением норм законодательства, на законных основаниях – не признанных в установленном законом порядке недействительными, в отсутствие злоупотребления правом по отношению к истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость прекращения зарегистрированного права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стороной истца в нарушение ст. 56, п. 1 ст. 12 ГПК РФ не представлены, и какие-либо законные основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок, в данном случае отсутствуют в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества «Райффазейбанк» на объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № 2-8334/4, лит. Я, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности №№ от 05.08.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 30.05.2016 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья