Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус", мотивируя тем, что 23.12.2018 г. им в автосалоне ООО "Автолига" был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи № от 23.12.2018 г. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2018 г., его стоимость составила 2085000 руб. Импортером автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус". После непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и дверях; ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля; клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание; штатная аудиосистема не проигрывает музыкальные композиции с внешних флэш-карт; периодически отсутствует возможность заряжать портативные устройства от usb порта автомобиля. При обращении к продавцу автомобиля с просьбой вернуть деньги за автомобиль истцу в этом было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили обратиться с претензией к импортеру автомобиля. Приобретая автомобиль, истец приобрел дополнительное оборудование и услуги по его установке стоимостью 34500 руб. Истец полагает, что ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и он вправе потребовать в первые пятнадцати дней возврата стоимости автомобиля путем обращения в суд.

ФИО7 просил суд взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" стоимость автомобиля -2085000 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, рассчитанную на день вынесения судом решения, которая на 10.01.2019 г. составляет 26698,06 руб., и по день фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанные на день вынесения решения суда, которые на 10.01.2019 г. составляют 10000 руб., убытки в виде приобретения сопутствующих товаров и услуг - 34500 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 увеличил размер своих требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать неустойку за просрочку выплаты стоимости товара за период с 10.01.2019 г. по 19.02.2019 г. в размере 834000 руб. и за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ФИО6 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя ФИО6

Представители ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что товар с недостатками предъявлен не был, импортер не был извещен потребителем о наличии в товаре недостатков. Требования к импортеру истец предъявил за пределами 15 дней со дня передачи автомобиля. Заявленные недостатки автомобиля не подтвердились. В своих письменных возражениях представитель ФИО1 указала, что автомобиль не был предъявлен истцом ни продавцу, ни импортеру, истец не предпринимал действий, направленных на уведомление импортера или продавца о наличии недостатков. В случае обнаружения недостатков покупатель обязан направить в адрес продавца письменное требование и предъявить автомобиль с недостатками, как указано в п. 6.16 договора купли-продажи. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи при передаче автомобиля покупатель осмотрел и проверил комплектацию автомобиля, внешний вид, в том числе, состояние лакокрасочного покрытия, и не имеет претензий по качеству, комплектации, внешнему состоянию и иных характеристик автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов. Доказательств тому, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли до передачи автомобиля потребителю, не представлено.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолига» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве указали, что требования ФИО7 удовлетворению не подлежат. Истец не предоставил ответчику возможность удовлетворения требований в досудебном порядке, к ответчику или к продавцу автомобиля он не обращался, а сразу обратился в суд. Законодатель разграничивает действия потребителя, исходя из того, к какому субъекту ответственности предъявлено требование. Продавцу достаточно лишь предъявить требование, а изготовителю необходимо передать автомобиль, и лишь затем требовать возврата уплаченной суммы. Если покупатель отказывается от предоставления товара для проведения проверки качества, то изготовитель вправе приостановить исполнение. Стоит отметить, что представителем истца является ФИО6, который представляет интересы нескольких десятков потребителей по делам со схожими обстоятельствами: происходит приобретение дорогостоящего автомобиля, в течение 15 дней с момента приобретения, игнорируя претензионный порядок, не приглашая изготовителя на осмотр автомобиля либо его экспертизу, происходит обращение с иском в суд о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с недостатком в течение 15 дней с момента приобретения. То есть целью обращения в суд является не просто защита прав, а намерение получения штрафа и неустойки, что осуществляется на систематической основе. Предъявляя иск, истец явно преследует цель извлечь финансовую выгоду, существенно превышающую стоимость автомобиля, злоупотребляя своими правами. Действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности. Требование о возврате уплаченных за автомобиль средств является последствием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, поэтому оно может быть предъявлено лишь к продавцу и лишь вместе с отказом от исполнения договора купли-продажи. Применительно к изготовителю товара законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о возврате средств в качестве последствия отказа от исполнения договора в течение 15 дней с момента приобретения. Пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит самостоятельную норму о возврате уплаченных средств, не обусловленную отказом от исполнения договора. Ответчик продавцом автомобиля не является, поэтому предъявление к нему требований о возврате уплаченных средств, как последствия отказа от исполнения договора, невозможно. Возврат автомобиля истцом совершен не был, истец продолжает его использование, демонстрируя явную заинтересованность в продолжении нахождения автомобиля в своей собственности. Истец лишился права требования возврат уплаченных средств за автомобиль по такому основанию как выявление недостатка в течение 15 дней с момента приобретения.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона гласит, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Так, 23.12.2018 г. ФИО7 у ООО "Автолига" был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: № по договору купли-продажи № от 23.12.2018 г. стоимостью 2085000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2018 г.

Импортером автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус".

11.01.2019 г. истец направил в суд исковое заявление о взыскании с импортера стоимости автомобиля, неустойки, штраф, убытков в связи с наличием у автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и дверях; ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля; клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание; штатная аудиосистема не проигрывает музыкальные композиции с внешних флэш-карт; периодически отсутствует возможность заряжать портативные устройства от usb порта автомобиля. Истец указал, что при обращении к продавцу автомобиля с просьбой вернуть деньги за автомобиль, ему в этой было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы.

Из заключения экспертов № от 10.06.2019 г. следует, что на автомобиле выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия - 68, которые имеют различную причину образования: к дефектам, приведшим к производственному отказу, следует отнести характерные включения и кратеры, все выявленные производственные отказы вызваны нарушением процесса изготовления - нарушение технологии окраски и подготовки поверхности; к эксплуатационным дефектам следует отнести сколы, трасы (царапины), а также следы внешнего воздействия вещества биологической природы происхождения на лакокрасочном покрытии. Недостатки, имеющие производственный характер, зафиксированы при осмотре на панели крыши и капоте автомобиля, иные кузовные элементы следует признать как соответствующие требованиям, изложенным в нормативных документах, применимым к процессам окраски.

В заключении указано, что смарт-ключ автомобиля находится в неисправном состоянии, в нем вышла из строя микросхема контролера радиочастотного передатчика по причине нарушения правил эксплуатации. Неисправности в работе клавиш управления на рулевом колесе отсутствуют. При проигрывании музыкальных композиций с внешних USB флеш-накопителей, подключаемых к USB-порту штатной мультимедийной системы (аудиосистемы), неисправности отсутствуют. Работа мультимедийной системы соответствует тому описанию, которое производителем приведено в соответствующей эксплуатационной документации, при условии соблюдения требований, касающихся типа файловых систем подключаемого внешнего устройства и параметров аудиофайлов. Функция автоматической подзарядки внешних устройств, поддерживаемая штатной мультимедийной системой автомобиля и реализуемая через USB-порт, размещенный в нижней части комбинации приборов, исправна.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт при обнаружении недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера оценивал их на допустимость в соответствии с положениями ГОСТ 9.032-74, вывод о наличии производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на панели крыши и капоте сделан им исходя из требований ГОСТ 9.032-74 по критерию расстояния между включениями, размеру включений и их количеству (л.д. 71- 74, том 2). Информацию производителя автомобиля –завода PSA о допустимом количестве дефектов на элементе эксперт проанализировал, но при формировании выводов руководствовался ГОСТ 9.032-74..

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

При проведении экспертизы эксперт определил как недостатки ЛКП автомобиля в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя.

В договоре купли-продажи автомобиля и приложении № к нему, акте приема-передачи автомобиля не указано, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля должно соответствовать ГОСТ 9.032-74.

Ответчиком суду представлено одобрение типа транспортного средства, выданное, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, о том, что транспортные средства соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (л.д. 224-230, том 2), которое не содержит требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств.

Согласно руководству по качеству "Оценка качества автомобиля. Процедура контроля и правила оценки неисправностей", применяемому при производстве автомобилей заводом-изготовителем PSA, проверка автомобиля на наличие дефектов ЛКП должна проводиться согласно общим условиям, производителем указаны типы дефектов и допустимые критерии (л.д. 146, 161, том 2).

Опрошенный в судебном заседании 28.06.2019 г. эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что лакокрасочное покрытие автомобиля, в том числе, на панели крыши и капоте автомобиля, с учетом представленного ответчиком в судебное заседание руководства по качеству автомобиля "Оценка качества автомобиля. Процедура контроля и правила оценки неисправностей" соответствует предъявляемым требованиям к лакокрасочному покрытию завода-изготовителя по числу включений и кратеров. При проведении экспертизы была представлена лишь выдержка из этого документа, без указания названия документа, в котором была изложена эта информация, поэтому при составлении заключения он руководствовался ГОСТом. Оценка качества лакокрасочного покрытия производится, исходя из требований к нему, установленных заводом-изготовителем.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключению эксперта ФИО5, данному в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертами с учетом данных, полученных при неоднократном осмотре автомобиля.

В акте приема-передачи автомобиля от 26.12.2018 г. указано, что покупатель ФИО7 при передаче автомобиля осмотрел и проверил, в том числе, состояние лакокрасочного покрытия, и не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля (л.д. 16, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков автомобиля не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств тому, что ФИО7 обращался к ответчику либо к продавцу и им предпринимались действия по возврату автомобиля, суду не представлено.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года № 998-О).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченных денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

Поскольку автомобиль ответчику возвращен не был, то истец не исполнил обязательной в силу закона процедуры возврата автомобиля для возможности предъявления требований в отношении импортера. При этом суд полагает, что у истца не было намерений возвращать автомобиль ответчику, о чем свидетельствует то обстоятельство, что даже после подачи иска в суд и по настоящее время истец продолжает использование автомобиля - при осмотре автомобиля в рамках судебной экспертизы по состоянию на апрель 2019 г. пробег автомобиля составлял 11363 км (л.д. 15, том 2). Данное обстоятельство уже является самостоятельным основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО7, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 20.02.2019 г. на истца, и которые не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, однако в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб. с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустоек, убытков, связанных с удорожанием товара, убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины –отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова