Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базановой Л.П. об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования, возложению обязанности по принятию решения о регистрации в качестве кандидата на должность мэра

установил:

Базанова Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии по выборам главы муниципального образования «Город Архангельск» -мэра города от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым отказано в регистрации ее как кандидата на должность мэра города, понуждению к принятию решения о регистрации в качестве кандидата на должность мэра.

В обоснование заявления указала, что после выборочной проверки подписных листов избирателей, получила решение об отказе в регистрации. Основанием для отказа послужило необоснованное признание избирательной комиссией свыше 10% подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения ее как кандидата на должность мэра недействительными в связи с несоответствием закону оформления подписных листов. Кроме того, копия итогового протокола передана ей в нарушение п.12 ст.45 Закона без соблюдения двухдневного срока.

Заявитель в суд не явилась, уполномочила представлять ее интересы представителю.

В судебном заседании представитель заявителя Померанцев Г.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, пояснив, что признание порочными подписных листов в связи с отсутствием каких либо данных избирателей, нарушения порядка их заполнения, наличие неоговоренных исправлений, как и неполные данных сборщика является техническими ошибками и не должны признаваться недействительными.

8 подписей в подписном листе 556(3 том) по мотиву неоговоренных исправлений у сборщика в личных данных являются несущественными, 2 подписи за №6,9 в подписном листе 125 (том 1) содержат исправления лишь в отношении даты внесения подписи, 8 подписей в подписном листе 455(том 3),внесенные ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты сборщика ДД.ММ.ГГГГ удостоверены кандидатом ДД.ММ.ГГГГ и являются технической ошибкой.

9 подписей в подписном листе 408 (том 3) в данных сборщика не содержат кода выдачи паспорта, что является несущественным нарушением, 10 подписей в подписном листе 139(том 1) не заверенные подписью кандидата, что не влияет на их правильность ввиду удостоверения подписей сборщиком, 10 подписей в подписном листе 318(том 2) и 10 подписей в подписном листе 132(том 1) по мотиву неполных данных сборщика ни на чем не основаны, 1 подпись за №3 в подписном листе 133(том 1) не содержит номера квартиры избирателя, что также не является существенным нарушением.

Поскольку недействительными является менее 10% от 1125 отобранных подписей, принятое решение подлежит отмене с возложением обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата.

Представители заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» по доверенности Кондаков М.Ю., Костяева Т.В., Степырев А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Считают, что в результате проверенных выборочно 1125 подписей недействительными было признано рабочей группой 142 подписи, что составляет более 10 %.

Две подписи содержали исправления в сведениях об избирателе, 47 подписей были внесены с неоговоренными исправлениями в сведениях о лице, осуществляющем сбор и в дате внесения подписи указанным лицом,1 подпись не содержала каких либо требуемых сведений,80 подписей содержали сведения об избирателях, не соответствующих действительности,8 подписей внесены позднее даты заверения подписного листа,2 подписи внесены одного и того же избирателя, 2 подписи внесены избирателей, не обладающим активным избирательным правом.

Данное количество подписей в подписных листах дает основания считать собранные подписи недействительными, является недостаточным количеством подписей для принятия решения о регистрации кандидата, решение об отказе заявителя в регистрации кандидатом является правильным и обоснованным.Заявитель императивные нормы избирательного права толкует произвольно, кроме того, закон не содержит оснований для признания постановления избирательной комиссии незаконным в случае нарушения срока предоставления итогового протокола. Нарушение срока было продиктовано большим объемом работы избирательной комиссии и не могло повлиять на принятие решения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 259 ГПК РФ закреплено право кандидата обратиться в суд с заявлением на решение избирательной комиссии.

Порядок проведения выборов регламентируется Федеральным Законом РФ от 12 июня 2002 года №67 -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»(далее Федерального Закона) и областного закона № 268-13-ОЗ от 08 ноября 2006года «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» (далее по тексту Областного закона ),а также Уставом муниципального образования «Город Архангельск»в редакции от 20 октября 2010 года (далее по тексту Устава).

Решением Архангельской городской Думы №363 от 5 декабря 2011 года назначены выборы главы муниципального образования «Город Архангельск»-Мэра города Архангельска на 04 марта 2012 года.

На основании постановления избирательной комиссии МО «Город Архангельск» от 26 декабря 2011 года №33/308 исходя из числа избирателей города установлено необходимое 5624 и максимальное допустимое количество (6186) подписей для регистрации кандидата.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении ее в число кандидатов на должность мэра в избирательную комиссию, представив 775 подписных листов с 6153 подписями избирателей в ее поддержку.

Рабочая группа, проведя выборочную проверку 20% подписей, что составило 1125, признала ДД.ММ.ГГГГ недействительными 142 подписи.

Постановлением избирательной комиссии по выборам мэра города Архангельска после представления итогового протокола ДД.ММ.ГГГГ за № отказано ФИО1 в регистрации кандидата на должность мэра города Архангельска.

В качестве основания принятого решения об отказе указано на недействительность более 10% представленных к проверке подписей избирателей.

Выявленные недостатки противоречат положениям ст.37,38 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ст.43,45,46 Архангельского областного Закона №268-13-03 и влекут принятие решения об отказе в регистрации кандидата..

Согласно вышеуказанных законов сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата начинается со дня, следующего за днем уведомления соответствующей избирательной комиссии о выдвижении кандидата.

Количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого в одномандатном или едином избирательном округе, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.

Согласно пояснений представителя заявителя следует, что подписи избирателей в выборочных для проверки подписных листах являются действительными, включая 57 подписей, которые ими оспариваются в судебном заседании. Указанные избирательной комиссией нарушения являются не существенными и могли не приниматься избирательной комиссией в качестве таковых.

Заявитель согласен с данными УФМС Архангельской области о не соответствии представленных сведений в количестве 80 подписей, не оспаривает нарушения по 2 одинаковым подписям и 2 нарушениям в связи с отсутствием активного избирательного права в связи с проживанием избирателей на территории Приморского района Архангельской области, оставшееся количество подписей составляет по его мнению менее 10 % избирателей.

Суд, анализируя представленные доказательства, подписные листы кандидата, не принимает доводы представителя в полном объеме в качестве состоятельных.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального Закона форма подписного листа и порядок его заполнения, заверения устанавливаются законом.

Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата осуществляется с использованием подписного листа, изготовленного по форме согласно Приложениям N 1 - 3 к областному закону. При этом в подписном листе указываются наименование муниципального образования, сведения о кандидате, избирателях.

Избиратель ставя в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Подписной лист заверяется лицом, осуществляющем сбор подписей избирателей, собственноручно указывая свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, им ставится своя подпись и дата ее внесения (п.11 ст.41 областного Закона),а также подписной лист заверяется второй подписью -кандидатом с указанием его фамилии, имени, отчества, даты внесения подписи.

Подпунктом «д» п.24 ст.38 Федерального Закона установлены основания к отказу в регистрации кандидата, среди которых содержится недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подвергнутых выборной проверке.

Областным Законом установлено тоже основание подп.5 п.6 ст.46 для отказа в регистрации кандидата.

Рабочая комиссия, образованная в порядке ст.45 п.2 областного Закона, выборочно провела проверку соблюдение порядка сбора подписей в количестве 20 % представленных подписей избирателей, что равно 1125 и пришла к выводу о недействительности 142 подписей, что составило свыше 10%.

Согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 2 подписи содержали исправления в сведениях об избирателе, 47 подписей были внесены с неоговоренными исправлениями в сведениях о лице, осуществляющем сбор и в дате внесения подписи указанным лицом,1 подпись не содержала каких либо требуемых сведений,80 подписей содержали сведения об избирателях, не соответствующих действительности,8 подписей внесены позднее даты заверения подписного листа,2 подписи внесены одного и того же избирателя,2 подписи внесены избирателей, не обладающим активным избирательным правом.

При проверке подписных листов установлено, что 80 подписей избирателей исключено в связи с тем, что указаны данные, не соответствующие действительности при сличении их со сведениями УФМС России по Архангельской области, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно подп.3 п.9 ст.45 областного Закона подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности являются недействительными. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Такая справка была представлена в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, проверено 137 человек, не соответствующими сведения были указаны у 102 человек. Согласно подсчета рабочей комиссией признано недействительными 80 подписей.

Одна подпись за №3 в подписном листе 133 (том 1) содержит указание на то, что у избирателя, проживающего по адресу город Архангельск <адрес> отсутствует квартира, что также следует из данных УФМС Архангельской области запись №.

На основании пп.8 п.9 ст.45 Областного Закона не признаются действительными подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и кандидата, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей или кандидата имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Согласно данных подписного листа 556 в томе 3 в списке 8 избирателей имеются неоговоренные исправления в фамилии сборщика путем зачеркивания фамилии и нового написания.

В подписном листе 408 (том 3) в списке 9 подписей избирателей в данных сборщика не указан код выдачи паспорта.

Подписной лист №139 (том 1) в списке 10 подписей избирателей не подписан кандидатом на должность мэра.

В подписном листе №125 (том 1) исправления в дате у избирателя за № 9 содержать указание «верить»,при этом отсутствует роспись, что дает основание полагать, что исправления не были оговорены сборщиком в установленном порядке.

В соответствии с п.п.12 п.9 ст.45 Областного Закона подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей и кандидатом признаются недействительными.

Из подписного листа 455(том 3) в списке 8 избирателей подпись сборщика внесена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как избиратели подписывали лист ДД.ММ.ГГГГ.

Избирательной комиссией также признаны недействительными 2 подписи избирателей, подписавшихся дважды в поддержку одного и того же кандидата (подписной лист 137 №4,подписной лист 84 №2),что является нарушением п.7 ст.45 Областного Закона.

Две подписи избирателей в подписном листе 85 за №9,10 признаны недействительными, как указаны избирателями, не обладающими активным избирательным правом согласно пп.2 п.9 ст.45 Областного Закона в связи с проживанием их на территории <адрес> Архангельской области.

Оценивая признание недействительными 10 подписей в подписном листе 318(том 2),10 подписей в подписном листе 132(том 1) по основанию отсутствия данных полностью о сборщике подписей, суд не принимает признание данных подписей недействительными. Из представленной копии паспорта сборщика М.Д.А. следует, что она проживает по указанному в подписном листе адресу, следовательно исключение из числа подлинных избирательной комиссией было неправильным.

Не является верным исключение 1 подписи в подписном листе 125(том 1) у избирателя за №6 по мотиву содержания неоговоренных исправлений у избирателя.

Неоговоренные исправления касаются даты внесения подписи ДД.ММ.ГГГГ, исправления в виде цифры «7» дают основания полагать, что исправления в вертикальном исполнении цифры не свидетельствует о каком либо ином написании, которое не давало бы понять как написание именно цифры «7».

Анализируя итоговый протокол и подписные листы суд приходит к выводу, что ссылки заявителя исходя из вышеприведенного необоснованны в части, т.к отдельные подписи были признаны недействительными избирательной комиссии правильно.

Таким образом недействительными являются подписи:

80 -согласно данных УФМС России по Архангельской области,

9 - в подписном листе 408 (том 3),

10- в подписной лист №139 (том 1),

8- в подписном листе 455(том 3),

8- в подписном листе 556 (том 3),

1- в подписном листе №125 (том 1),

1 -в подписном листе №133(том 1),

2- в подписном листе 85,

2- в подписных листах №84,137, т.е всего 121, что составляет более 10 процентов от выбранного количества подписей 1125.

Выявление более 10% подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата и отобранных для проверки как недостоверных и (или) недействительных подписей является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с п. «д» п.24 ст.38 Федерального Закона.

В силу изложенного, необходимое количество недействительных подписей, представленные кандидатом ФИО1 в данных подписных листах не соответствуют и требованиям областного закона.

Поскольку количество недействительных подписей составляет более 10 % от числа выбранных, т.е необходимое количество для регистрации заявителя в качестве кандидата ФИО1 отсутствует. Оспариваемое постановление избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя не может быть отменено, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Под недействительной подписью понимается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа. Под недостоверной подписью понимается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен в соответствии с требованиями закона, включая неполные сведения о сборщике подписей, кандидате считаются согласно подп.7 п.9 ст.45 Областного закона недействительными.

Не принимает суд доводы представителя заявителя, что допущенные недостатки не являются существенными, поскольку его позиция противоречит положениям вышеприведенных законов.

Нормы избирательного права носят императивный характер и прямо предусматривают в каких случаях подписи избирателей являются недействительными.

Ни на суд, ни на избирательную комиссию не возложена обязанность выяснять тождественность избирателя, подписавшего подписной лист, принимать неоговоренные исправление, как и подписные листы с неполными данными сборщика, кандидата и предоставлять преимущества заявителю перед другими кандидатами, ставя тем самым других кандидатов в неравное положение с заявителем.

Не принимает суд как состоятельные доводы заявителя о том, что нарушение п.12 ст.45 Областного Закона является основанием для признания решения избирательной комиссии незаконным.

Действительно, указанная норма, предусмотрев составление итогового протокола по окончанию проверки, в который вносится результаты проверки подписных листов по каждому кандидату и представление его избирательной комиссии для принятия решения, предписывает направить его кандидату не позднее чем за двое суток до заседания избирательной комиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая комиссия отобрала в порядке выборки 1125 подписей в присутствии ФИО1

В связи с проведением проверки, направлением запросов в УФМС Архангельской области, исследованием подписных листов, ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия провела заседание с участием ФИО1, где были исследованы выбранные подписи, указано какие подписи признаются недействительными, сделан расчет.

В связи с большим объемом работы итоговый протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, копию его заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения срока изготовления итогового протокола судом установлен, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя кандидатом на должность мэра.

В протоколе указываются количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации (об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов.

Протокол, как и решение избирательной комиссии были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании они были исследованы, получили оценку и какого либо нарушения прав заявителя не повлекли.

Проверка избирательной комиссией достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатом проведена в рамках предоставленных ей полномочий согласно ст.45-46 областного Закона, полномочным составом с составлением протокола и принятием решения, нарушение проведения порядка проверки не установлено и об этом в судебном заседании не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199,261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании постановления избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидатом на должность мэра города Архангельска, понуждению к принятию решения о регистрации в качестве кандидата оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 5 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина