Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома неправомочным, а решения и действия незаконно избранного совета дома недействительными,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома неправомочным, а решения и действия незаконно избранного совета дома недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников жилых помещений в составе ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8 в объявлении, развешенном на дверях подъездов, уведомила собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о проведении внеочередного очного собрания собственников дома с повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; решение вопроса о проведении капитального ремонта; выбор управляющей организации для заключения договора управления домом; обсуждение условий договоров, предложенного управляющими организациями: 1. ОАО фирма «РЭМС» с ценой <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. и дополнительной скидкой имеющим карту «Забота» 5%, что составит <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. и обязательной уборкой подъездов; 2. ЗАО «Градсервис» с ценой <данные изъяты> руб. с кв.м. Собрание было проведено при отсутствии кворума, что подтверждали вывешенные на стене у подъездов итоги участия в голосовании собственников дома. Повторное голосование проведено не было. Предложенные ФИО3 и принятые списки счетной комиссии и совета дома состояли из одних и тех же лиц. Совет дома предложен ФИО3 и принят собранием списком без обсуждения каждой кандидатуры. Собрание проходило с нарушением правил его проведения. Вторым пунктом повестки дня было утверждение совета дома, а не выбор его. Состав совета дома и себя в качестве председателя совета предложила ФИО3. По пятому вопросу – обсуждение условий договора управления – договор ни один из собственников не читал, так как его ни у кого не было. Решение собрания не доводилось до собственников, протокола собрания не было. В связи с отсутствием кворума собрание не имело право принимать решение, обязательное для исполнения собственниками. Совет дома организовывает проведение общего собрания в форме заочного голосования, не имя на то право. Проводить заочное собрание имела право только инициативная группа с повесткой дня, вынесенной на очное собрание.

Просил признать решение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, неправомочным, а решения и действия незаконно избранного совета дома недействительными.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования. Он просил признать решение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, неправомочным, а решения и действия незаконно избранного совета дома недействительными. Указал, что действия совета дома, которые он просит признать недействительными, выразились в принятии решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования; проведении заочного голосования; принятии решения о замене управляющей организации; расторжении договора управления домом с ОАО «Градсервис»; заключении договора управления домом с ОАО фирма «РЭМС»; вывешивании уведомления о том, что собственники должны софинансировать капитальный ремонт в количестве не менее 15% от сметной стоимости притом, что ФЗ № 185 предусматривает не менее 5%. Просил признать решения совета дома, которые будут выявлены при получении информации о проделанной работе ОАО фирма «РЭМС» по запросам собственников, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что кворума при проведении очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не было. Из 325 квартир проголосовало 135 квартир. На данном собрании без обсуждения кандидатуры был избран совет дома. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола инициативной группы было принято решение о проведении внеочередного очного собрания собственников, где вторым пунктом предусматривались выборы совета дома и определяется его состав, в котором 8 фамилий, именующие себя в настоящее время советом дома. ДД.ММ.ГГГГ вывешивается уведомление о решении провести внеочередное очное собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ с повесткой из 5 пунктов со вторым вопросом уже – утверждение совета дома. В судебном заседании ответчиками представляется уведомление, вывешенное, по утверждению ответчиков, взамен предыдущего, тоже ДД.ММ.ГГГГ, после обсуждения инициативной группой и вместо подписей, напечатано: инициаторы собрания и фамилии 4 человек из совета дома. В уведомлении второй пункт выборы совета дома и повестка дня из 7 пунктов как в уведомлении и бюллетене заочного голосования. Далее проходит очное собрание. Собрание в форме заочного голосования является продолжением процесса, то есть очного собрания. Поскольку на очном собрании не было кворума, ответчики решили проводить собрание в форме заочного голосования. Вот поэтому во втором уведомлении и появилось 7 пунктов повестки дня, как и в уведомлении и бюллетене собрания в форме заочного голосования. Это сделано, чтобы соответствовать ст.47 ЖК РФ. Ложь в уведомлении и бюллетене заочного голосования о том, что на очном собрании был выбран совет дома и его необходимо утвердить, была сделана, чтобы дезинформировать собственников и, тем самым повлиять на итоги голосования. Инициативная группа с названием «совет дома» абсолютно нигде не упоминается. Да и само словосочетание «инициативная группа «совет дома» включила в повестку дня собрания пункт – выбор «совета дома». А нелегитимный совет дома не имеет права принимать какие-либо решения и проводить какие-либо действия. Нелегитимный совет дома не имел права решать вопрос о замене управляющей компании и ФИО3 как председатель такого совета дома подписывать уведомление о расторжении договора с ЗАО «Градсервис» и заключить от имени собственников договор на управление домом ОАО фирма «РЭМС». ФИО3 посчитала, что софинансирование капитального ремонта собственниками не менее 15%, тогда как ФЗ-185 не изменялся, а в законе установлено не менее 5 %. Пояснил, что его права при проведении общего собрания в форме очного голосования были нарушены, поскольку кворума при его проведении не было, кроме того, нелегитимный совет дома не имел права что-либо делать.

Пояснил, что не просит признать решение заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пояснив, что понимает, что вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решения данного собрания.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 поясняла, что кворум при проведении очного собрания собственников помещений многоквартирного дома определялся по площадям квартир жильцов, присутствующих на собрании.

При регистрации собственников жилых помещений паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру они не требовали. При подсчете учитывалась общая площадь всей квартиры вне зависимости от присутствия всех собственников. Доверенность они не требовали, и им она не представлялась.

Пояснила, что уведомление, представленное истцом, о проведении общего собрания их многоквартирного дома в форме очного голосования, было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. Первое уведомление вывешено сначала, затем в повестку было включено еще 2 вопроса, и уведомление было заменено на новое. Второе уведомление изготовлено также за 10 дней до собрания.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 поясняла, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного <адрес> не предъявляли документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение. Документы жители предъявляли до этого в квартире, когда она ходила по подъездам.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО6 пояснил, что он участвовал в сборе данных по третьему подъезду многоквартирного <адрес>. Заблаговременно они ходили по квартирам и уведомляли жителей дома. Обходя квартиры, они приглашали жильцов на собрание, рассказывали им повестку. Они проверяли свидетельство о праве собственности, спрашивали, сколько собственников живет в данной квартире. Он списывал номера свидетельств и фиксировал их в документах. ДД.ММ.ГГГГ собрание открыли в 17-30 и начали регистрацию жителей. При регистрации документы уже не требовали, поскольку до собрания обходили квартиры несколько раз, и у них были данные о собственниках квартир.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО9 пояснила, что за 10 дней до проведения очного собрания были развешены уведомления на каждом из шести подъездов. Когда она ходила по подъездам со списками, документы на право собственности у жителей дома она не спрашивала, ее задачей было пригласить на собрание.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она регистрировала жителей пятого подъезда, которых она знает, предварительно она обходила жителей своего подъезда.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО50 уточненные исковые требования ФИО1 признал в части признания решения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения кворума неправомочным, а действия и решения до ДД.ММ.ГГГГ совета дома недействительными; пояснив, что признание иска в части носит добровольный, свободный и безусловный характер. Положения ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны. О признании исковых требований в части представителем ответчиков, третьего лица написано соответствующее заявление. В судебном заседании пояснил, что кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> не было. Общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проводилось, поскольку при очном голосовании отсутствовал кворум. Совет дома многоквартирного <адрес> в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 появился, получив полномочия, прописанные в ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ после того, как инициативная группа, состоящая из собственников помещений данного дома, назвавшая себя советом дома, провела все необходимые мероприятия согласно ст. ст.45-47 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно: ДД.ММ.ГГГГ уведомила о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ провела общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома в форме очного собрания; ДД.ММ.ГГГГ подвела итоги, т.е. решение (составление протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования; ДД.ММ.ГГГГ уведомила жителей о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования; ДД.ММ.ГГГГ уведомила жителей о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ провела общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; ДД.ММ.ГГГГ подвела итоги, т.е. решение (составила протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; ДД.ММ.ГГГГ уведомила жителей о принятом решении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. После ДД.ММ.ГГГГ правомочный совет дома приступил к работе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОАО фирма «РЭМС» приступить к управлению с 01.12.2012; ДД.ММ.ГГГГ уведомил ЗАО «Градсервис» о выборе новой управляющей компании и передаче ей технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил ЗАО «Градсервис» о выборе новой управляющей компании и передаче ей технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что представитель администрации по доверенности ФИО51. имел право голосовать, поскольку данных, указывающих на то, что доверенность у него отозвана, и что он был уведомлен об этом надлежащим образом, не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности ФИО52. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ответчики могли учитывать только долю, принадлежавшую собственнику, принимавшему участие на очном собрании, а не всю площадь квартиры, как учитывали. Полагала, что кворума при проведении очного собрания не было, поэтому просила признать решение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, неправомочным.

Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО53. в судебном заседании просила разрешить уточненные исковые требования по усмотрению суда. Пояснила, что главой администрации была выдана ФИО54. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов собственников муниципальных квартир, которые будут участвовать в голосовании на общем собрании. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № № доверенность ФИО55. была отозвана, поэтому она является недействительной. Распоряжение главы администрации г. Тулы вступает в силу с момента подписания. Доверенность была отозвана, и все были об этом поставлены в известность, о чем свидетельствует список рассылки. Учитывая, что местожительства ФИО56 не было известно, уведомление ему не вручено. Полагала, что ФИО57 знал об отзыве доверенности.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО58., представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО59И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом, под роспись, размещение объявления в доступном месте, иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что способом уведомления о проведении общих собраний определено размещение информации в общедоступных местах в жилом доме (входная дверь в подъезд), а также информирование держателя казны (для муниципальных квартир) по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует вывод о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома возможно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: 1) голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В случае, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставлять в силе нельзя.

Истцом заявлено требование о признании решения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, неправомочным.

В материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным протоколом инициаторами общего собрания собственников помещений являются: ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится в форме прямого голосования. Повестка дня: 1. О выборе председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания. 2. О выборе секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания. 3. Выбор совета дома, председателя совета дома. 4. Решение вопроса о подаче заявки включения дома в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта жилищного фонда г.Тулы. 5. Обсуждение условий договора, предложенного управляющими организациями. Выбор в качестве управляющей организации – ОАО фирма «РЭМС» или ЗАО «Градсервис». 6. О хранении протоколов общего собрания и других документов. 7. О выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях. Общеполезная площадь многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. В голосовании участвовало <данные изъяты> кв.м. (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 53,5 % от общеполезной площади дома.

Ответчиками представлены списки собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном списке указаны фамилии, квартиры и подписи участников собрания (подписи отсутствуют в списке напротив квартир № 277, №290, №299, №300, №304, №310, №314, №323). При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что реквизитов правоустанавливающих документов участников собрания, подтверждающих их право собственности на жилые помещения в многоквартирном <адрес>, не указано. Статус собственника жилого помещения присутствовавших на указанном собрании граждан, никем не проверялся, анкетные данные и реквизиты правоустанавливающих документов лиц, расписавшихся в списках общего собрания, отсутствуют.

С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: списки собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, легшие в основу составления протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома; представленными Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведениями о собственниках <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 13 квартирам голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а именно:

1. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО60 (т. 1 л.л. 137), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО61. (1/3 доля) – (т. 2 л.д. 3).

2. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО62 (т.1. л.д. 134), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО63. – (т. 2 л.д. 10).

3. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО64 (т.1. л.д. 140), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО65 – (т. 2 л.д. 14). При этом площадь в списке указана как <данные изъяты> кв.м. в то время как площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м.

4. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО66 (т.1. л.д. 137), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО67. – (т. 2 л.д. 34).

5. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО68. (т.1. л.д. 137), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО69.– (т. 2 л.д. 37).

6. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовали ФИО70 (т. 1 л.д. 134), а собственниками с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО71. (т. 2 л.д. 44).

7. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО72 (т. 1 л.д. 134), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО73. (Т. 2 л.д. 45).

8. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовал ФИО74. (т. 1 л.д. 135), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО75 (т. 2 л.д. 67).

9. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО76 (т. 1 л.д. 136), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО77. (т. 2 л.д. 67).

10. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО78 (т. 1 л.д. 140), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО79. (т. 2 л.д. 71).

11. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО80 (т. 1 л.д. 136), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО81. (1/2 доля) (т. 2 л.д. 178).

12. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовала ФИО82. (т. 1 л.д. 138), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО83. (т. 2 л.д. 180).

13. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. голосовал ФИО84 (т. 1 л.д. 136), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО85 (т. 2 л.д. 69).

Доказательств того, что указанным присутствующим и голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили присутствовавших и голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Следовательно, итоговую по тринадцати позициям сумму в размере <данные изъяты> кв.м. следует исключить из объема присутствовавших и проголосовавших, в результате чего указанный объем уменьшится до <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.)

50% от общей полезной площади, равной согласно техническому паспорту <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что кворум на указанном собрании отсутствовал.

Кроме того, судом установлено, что в голосовании участвовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом. При этом в расчете, легшим в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, тогда как голосовавшие собственники, имели только доли в квартирах.

Указанные нарушения являются многочисленными, и суд считает возможным отразить в решении лишь некоторые из них, поскольку кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, и имеются правовые основания для признания собрания неправомочным.

Так, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО86 является собственником 1/2 доли, а проголосовал за всю квартиру, исключению из итогового результата голосования подлежат <данные изъяты> кв.м.

В <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО87 является собственником 1/2 доли, а голосовала за всю квартиру, исключению из итогового результата голосования подлежат <данные изъяты> кв.м.

В <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО88 является собственником 1/3 доли, а голосовал за всю квартиру, исключению из итогового результата голосования подлежат <данные изъяты> кв.м.

В <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО89 является собственником 1/4 доли, а голосовал за всю квартиру, исключению из итогового результата голосования подлежат <данные изъяты> кв.м.

В <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО90. является собственником 1/2 доли, а голосовал за всю квартиру, исключению из итогового результата голосования подлежат <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что указанным голосовавшим лицам в установленном законом порядке перешло единоличное право собственности на обозначенные квартиры, суду не представлено.

Доказательств того, что другие собственники квартир уполномочили голосовавших собственников, не имеется.

Представителем ответчиков уточненные исковые требования в части были признаны. Последствия признания требований истца представителем ответчика, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были разъяснены и понятны.

Оценив обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание признание уточненных требований истца представителем ответчика в части, суд полагает возможным принять признание представителем ответчиков в части уточненные требования истца ФИО1, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

При таких данных, когда суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признал решение очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, вопрос о том, правомочен ли был представлять интересы администрации г. Тулы по доверенности ФИО91 при разрешении указанного спора правового значения не имеет.

Разрешая исковые требования истца в части признания решений и действий незаконно избранного совета дома недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Истец указал, что действия совета дома, которые он просит признать недействительными, выразились в принятии решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования; проведении заочного голосования; принятии решения о замене управляющей организации; расторжении договора управления домом с ОАО «Градсервис»; заключении договора управления домом с ОАО фирма «РЭМС»; вывешивании уведомления о том, что собственники должны софинансировать капитальный ремонт в количестве не менее 15% от сметной стоимости притом, что ФЗ № 185 предусматривает не менее 5%. Просил также признать решения совета дома, которые будут выявлены при получении информации о проделанной работе ОАО фирма «РЭМС» по запросам собственников, недействительными.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума очное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было неправомочно принимать вообще никаких решений, следовательно, и избирать совет дома. В свою очередь, совет дома не имел права осуществлять какие-либо действия и принимать какие-либо решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициаторами общего собрания являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Следовательно, собрание собственников в форме заочного голосования созвано по инициативе указанных собственников, а не совета дома, как полагает истец, в связи с чем его исковые требования в указанной части суд считает необоснованными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; было решено отказаться от услуг управляющей организации ЗАО «Градсервис»; была выбрана управляющая организация ОАО фирма «РЭМС»; утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. жилья, с предоставлением дополнительной скидки 5% обладателям карты «ЗАБОТА»; утвержден проект договора управления многоквартирным домом, предложенный собственникам для ознакомления; утвержден местом хранения протоколов и других документов общих собраний: <адрес>, у председателя совета дома; подтверждены полномочия совета дома, выбранного общим собранием собственников, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом в составе: председатель: ФИО3, члены совета дома: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ выбранный на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ совет дома уведомил ОАО фирма «РЭМС» приступить к управлению с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уведомил ЗАО «Градсервис» о выборе новой управляющей компании и передаче ей технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил ЗАО «Градсервис» о выборе новой управляющей компании и передаче ей технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не заявлены исковые требования о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительными.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным и уточненным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, когда решение очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, суд пришел к выводу, что при отсутствии кворума очное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было неправомочно принимать вообще никаких решений, следовательно, и избирать совет дома, который не имел права осуществлять какие-либо действия и принимать какие-либо решения; притом, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного, поскольку на очном общем собрании не было кворума, никем не оспорено, а по его результатам подтверждены полномочия совета дома, выбранного общим собранием собственников, а все действия совета дома, которые просит истец признать недействительными, были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, либо совершены конкретными собственниками, при таких данных оснований для их признания по заявленным исковым требованиям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Что касается требования истца о признании недействительным решения совета дома, которые будут выявлены при получении информации о проделанной работе ОАО фирма «РЭМС» по запросам собственников, то суд приходит к следующему выводу. Исходя из заявленных истцом указанных требований и приведенных обоснований, не усматривается, что нарушение прав истца имело место. Исковые требования в указанной части не конкретизированы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Ходатайство истца о назначении экспертизы судом разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным.

В остальной части удовлетворения уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: