Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к <.........> об отмене приказа о предупреждении подчиненного о необходимости строго соблюдения дисциплины,

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с иском к <.........> об обмене приказа о предупреждении подчиненного о необходимости строго соблюдения дисциплины. В обоснование иска указал, что в соответствии с контрактом о службе в таможенных органах от ДД.ММ.ГГ.№ и приказом «О заключении контракта с С» от ДД.ММ.ГГ.№ он проходит службу в отделе дознания <.........> в должности дознавателя по особо важным делам. Приказом Находкинской <.........>№ от ДД.ММ.ГГ. «О результатах служебной проверки», за нарушение ст.217 УПК РФ, п.п. 27, 33, 56 раздела III должностной инструкции дознавателя по ОВД отдела дознания, утвержденной начальником <.........>ДД.ММ.ГГ., он предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, на основании п.21 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ.№. Предупреждение его начальником таможенного органа в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им требований ст.217 УПК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не принял мер по ограничению обвиняемой В во времени ознакомления с материалами уголовного дела №, считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ. им возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении Б, В и М по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 194 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. им возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении Б и В по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. им возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении Б и В по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. им возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении Б по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №. В ходе дознания по уголовному № проведено 296 следственных действий. Объем уголовного дела составил 41 том, обвинительный акт на 588 листах, общий срок дознания составил 4 месяца 59 суток. ДД.ММ.ГГ. производство предварительного расследования по уголовному делу № завершено, о чем письменно уведомлены все подозреваемые и защитники, которым разъяснено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. По уголовному делу № проходило три обвиняемых, каждый из которых имел своего защитника. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обвиняемый М и его защитник Ч были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела № и обвинительным актом в <.........>. ДД.ММ.ГГ. защитник П устно посредством телефонной связи информировала орган дознания о том, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она будет отсутствовать в <.........>, ввиду чего сможет начать ознакомление со своей подзащитной только с ДД.ММ.ГГ.. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой В и ее защитника П по причине нахождения защитника за пределами <.........> было начато лишь ДД.ММ.ГГ., то есть спустя 14 суток после уведомления об окончании следственных действий. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обвиняемая В и ее защитник П ознакомились лишь с 31 томами уголовного дела. В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГ. от обвиняемой В и ее защитника П поступила информация о том, что ознакомление с материалами уголовного дела они продолжить и закончить ДД.ММ.ГГ. (после выходных дней ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.) не смогут, мотивируя это занятостью защитника в судебном процессе в судебном заседании, однако никаких подтверждающих документов об участии в судебном заседании адвокат П не предоставила. ДД.ММ.ГГ. им в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ вынесено ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГ. было согласовано с заместителем <.........> и направлено в <.........>, где было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГ., однако не было рассмотрено в <.........> и ДД.ММ.ГГ. было возвращено в таможню. Вопрос об ограничении сроков ознакомления В и ее защитника П с материалами уголовного дела №, обвинительным актом поднимался перед <.........> в период уведомления всех трех подозреваемых об окончании следственных действий по уголовному делу № и о возможности ознакомления с материалами и вещественными доказательствами, на что было указано приступить к ограничению только после заполнения соответствующего графика, из которого будет установлено, что П и В умышленно уклоняются от ознакомления и затягивают сроки дознания. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, тот факт, что право на ознакомление с материалами уголовного дела № было предоставлено обвиняемой В и ее защитнику П сразу после уведомления об окончании предварительного расследования, то есть с ДД.ММ.ГГ., однако по причине нахождения её защитника за пределами <.........> фактическое ознакомление в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. осуществить не представилось возможным в силу объективных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления органа дознания. Документов, подтверждающих фактическое нахождение защитника П за пределами <.........> в орган дознания так предоставлено и не было. Согласно ответа Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. б/н адвокат П в запрашиваемый период в судебных заседаниях участия не принимала. С учетом изложенных обстоятельств обвиняемой В и ее защитником П умышленно затягивались сроки ознакомления с материалами уголовного дела №, поскольку им было известно, что срок дознания истекал ДД.ММ.ГГ.. И обвиняемая В, и ее защитник П умышленно известили отдел дознания <.........> о возможности прибытия для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела только 07-ДД.ММ.ГГ., то есть по окончании срока дознания. 19.10.2015г. в Находкинскую таможню поступило представление <.........>№ «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам №№, №», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ. приказом <.........>№ было назначено проведение служебной проверки и, которое было рассмотрено с участием заместителя <.........>ДД.ММ.ГГ., то есть почти спустя два с половиной месяца с момента, когда стало известно о совершенном проступке. Им, как руководителем группы дознавателей по уголовному делу №, были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение уголовно-процессуального законодательства, однако учитывая тактику защиты адвоката ВП, ознакомление с материалами уголовного дела в установленный срок было умышленно затянуто с целью уклонения от уголовной ответственности, в результате чего орган дознания Находкинской таможни был вынужден направить уголовное дело №<.........> по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГ. материалы уголовного дела № вместе с обвинительным актом и вещественными доказательствами, а также ходатайство перед прокурором о направлении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 226 УПК РФ для производства дополнительного дознания сроком до 10 суток направлено <.........>, который уголовное дело № в <.........> не вернул, а направил для производства предварительного расследования в <.........> на транспорте. Таким образом, при вынесении приказа о предупреждении его о необходимости строгого соблюдения дисциплины, был нарушен порядок его наложения, так как члены комиссии детально не изучили обстоятельства выполнения им требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу №. Кроме того не было принято во внимание особое мнение члена комиссии - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований <.........> майора таможенной службы Ч, выраженное в порядке п.26 Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О порядке проведении служебных проверок в таможенных органах». При проведении служебной проверки были грубо нарушены положения Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГ. N 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», а именно, председателем Комиссии при производстве служебной проверки нарушены требования п.2, 3, 5, 9 ст. 16 Инструкции, что в результате повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.45 Конституции РФ и ст. 20 Инструкции. Просит отменить приказ <.........>№ от ДД.ММ.ГГ. «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым, за нарушение ст.217 УПК РФ, п.п. 27, 33, 56 раздела III должностной инструкции дознавателя по ОВД отдела дознания, утвержденной начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ., он предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, на основании п.21 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ.№.

Истец С в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает приказ <.........>№ от ДД.ММ.ГГ. незаконным и не обоснованным, поскольку им были предприняты все меры для ознакомления подозреваемых и их защитников с материалами уголовного дела. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <.........>В в суде возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Основаниями для вынесения обжалуемого приказа таможни, согласно которого С, за нарушение требований ст. 217 УПК РФ, подпунктов 27, 33, 56 раздела III должностной инструкции дознавателя по ОВД отдела дознания, утвержденной начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ., предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, на основании п. 21 Дисциплинарного устава, послужило следующее. На основании приказов <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГ.№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГ.№», с целью наиболее полного установления обстоятельств по фактам, изложенным в представлении <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовным делам», комиссия таможни в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. провела служебную проверку. В целях объективного исследования всех обстоятельств, установления всех фактов, степени вины должностных лиц, комиссией были изучены представленные для рассмотрения объяснения должностных лиц отдела дознания таможни, документы и информация. В результате изучения представленных объяснений, документов и сведений, комиссией установлено следующее. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГ.. Производство предварительного расследования по уголовному делу № было поручено группе дознавателей отдела дознания Находкинской таможни в составе по ОВД отдела дознания <.........> в том числе и С При предварительном расследования уголовного дела № были предприняты все действия для реализации ст. 73 УПК РФ с целью воссоздания истинной картины преступления, установления виновных лиц и обеспечение условий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГ.. Производство предварительного расследования по уголовному делу № было поручено группе дознавателей отдела дознания <.........> в составе по ОВД отдела дознания <.........>, в том числе и С, который являлся руководителем группы. Срок дознания по данному уголовному дел продлен до ДД.ММ.ГГ.. Обвинительный акт ДД.ММ.ГГ. утвержден заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы З. ДД.ММ.ГГ. все обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Как следует из объяснения начальника отдела дознания <.........> полковник таможенной службы В, ДД.ММ.ГГ. защитник П устно посредством телефонной связи информировала орган дознания о том, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она будет отсутствовать в <.........>, ввиду чего сможет начать ознакомление со своей подзащитной только с ДД.ММ.ГГ.. Однако документы, подтверждающие невозможность участия защитника П в процессе ознакомлении с материалами уголовного дела № согласно ст.217 УПК РФ, не предоставила и в материалах уголовного дела, согласно описи, отсутствуют. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой В и ее защитника П было начато ДД.ММ.ГГ., согласно составленного графика, то есть спустя 14 суток после уведомления об окончании следственных действий. Однако обвиняемая В и ее защитник П не были ознакомлены согласно ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела № в полном объеме и в сроки проведения предварительного расследования. Срок предварительного расследования по данному делу заканчивался ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. (предвыходной день) дознавателем по ОВД С, в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ вынесено ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В рассматриваемом случае нельзя говорить о разумности сроков предусмотренных УПК РФ. Таким образом, Комиссия таможни, в ходе проведения служебной проверки пришла в выводу, что дознаватель по особо важным делам отдела дознания <.........> майор таможенной службы С каких-либо действий согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ в период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по ограничению во времени ознакомление обвиняемой В и ее защитника П с материалами уголовного дела № не предпринял, что привлекло к неисполнению ст. 217 УПК РФ. Таким образом, комиссией таможни в рамках служебной проверки установлено, что С своими действиями допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований ст. 217 УПК РФ, подпунктов 27, 33, 56 раздела III должностной инструкции дознавателя по ОВД отдела дознания, утвержденной начальником <.........>ДД.ММ.ГГ.. С учетом того, что при проведении служебной проверки причинение ущерба комиссией не установлено, а также установлено, что С по месту службы характеризуется положительно, и не имеет дисциплинарных взысканий, начальником таможни принято решение о нецелесообразности применения в отношении него дисциплинарного взыскания и ограничился предупреждением о необходимости строгого соблюдения дисциплины, в соответствии с п. 21 Дисциплинарного устава. Данная мера согласно п.21 Дисциплинарного устава не относится к мерам дисциплинарного взыскания. Просит в иске С отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах. В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1396.

В силу п. 2 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Как было установлено судом, истец С с ДД.ММ.ГГ. занимает должность дознавателя по особо важным делам отдела дознания, что подтверждается приказом <.........>№ от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в адрес начальника <.........><.........> было направлено представление № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовным дела. В данном представлении отражено, что ДД.ММ.ГГ.. в <.........> поступило уголовное дело № по обвинению Б, М, В в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.194; п.«а,г» ч.2 ст. 194; п.«а,г» ч.2 ст. 194; п.«а» ч.2 ст. 194 УК РФ, вместе с обвинительным актом - для его утверждения и направления вместе с делом в суд для рассмотрения по существу. При проверке уголовного дела № установлено, что в нарушение требований ст.217 УПК РФ обвиняемая В и ее защитник П с материалами уголовного дела ознакомлены не в полном объеме, сотрудниками отдела дознания <.........> вещественные доказательства обвиняемой В и ее защитнику П представлены не были. Оценивая в совокупности графики ознакомления обвиняемой В и ее защитника П установлено, что на протяжении более 10 суток указанные участники уголовного процесса уклонялись от ознакомления с материалами уголовного дела № без уважительных причин. Однако, сотрудниками отдела дознания <.........> каких -либо действий в соответствии с требованием ч.3 ст.217 УПК РФ по ограничению обвиняемой В и ее защитника П во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела не предпринималось. Нарушения права на ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, а также бездействие должностных лиц отдела дознания <.........> по ограничению обвиняемой В и ее защитника П во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, влечет невозможность постановления объективного и справедливого приговора. При вышеназванных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных при производстве расследования уголовного дела обвинительный акт по делу утвержден быть не может, а уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования. В связи с выявленными нарушениями и невозможностью проведения дальнейшего предварительного расследования в форме дознания, обвинительный акт не был утвержден, а уголовное дело № по обвинению Б, М, В в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст. 194; п.«а,г» ч.2 ст. 194; п.«а,г» ч.2 ст. 194; п.«а» ч.2 ст. 194 УК РФ направлено начальнику следственного отдела <.........> ЛО МВД РФ на транспорте для организации предварительного следствия.

По доводам, приведенным в представлении <.........> от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.<.........> издан приказ № о проведении служебной проверки с ДД.ММ.ГГ..

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГ.г. было утверждено заключение о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в представлении <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. № «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовным делам», согласно которому, на основании п.21 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.г. №, комиссия предложила предупредить С о необходимости строгого соблюдения дисциплины за нарушение требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ.г. №174-ФЗ, подпунктов 27,33,56 раздела III должностной инструкции дознавателя по ОВД отдела дознания, утвержденной начальником <.........>ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п.20,21 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. В случае нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания начальник таможенного органа может ограничиться предупреждением подчиненного о необходимости строгого соблюдения дисциплины.

Во исполнение указанных пунктов Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, а также во исполнение заключения и имеющейся на нем резолюции «в приказ», ДД.ММ.ГГ. был издан приказ №, согласно которому за нарушение требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ.г. №174-ФЗ, подпунктов 27,33,56 раздела III должностной инструкции дознавателя по ОВД отдела дознания, утвержденной начальником <.........>ДД.ММ.ГГ., дознаватель по ОВД отдела дознания, майора таможенной службы С, предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, на основании п.21 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.г. №.

Как следует из материалов дела, служебная проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГ. и проведена в срок до ДД.ММ.ГГ.г., когда было подготовлено заключение комиссии, с приказом «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГ.г. истец ознакомлен в тот же день, что следует из его пояснений, то есть не позднее одного месяца с момента принятия решения о ее проведение, в пределах установленного частью 6 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" срока и в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации.

Также суд признает несостоятельной позицию истца о недостаточности доказательства его виновных действий, поскольку факты нарушения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ.г. №174-ФЗ, подпунктов 27,33,56 раздела III должностной инструкции дознавателя по ОВД отдела дознания, утвержденной начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что особое мнение члена Комиссии - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований <.........> майора таможенной службы Ч, выраженное в порядке п.26 Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О порядке проведении служебных проверок в таможенных органах», не было принято во внимание, равно как и отсутствие детального изучения обстоятельств выполнения им требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу №, грубо нарушили положения Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГ. N 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку в соблюдение п.26 Приказа ФТС России особое мнение члена Комиссии - Ч было приобщено к заключению о результатах служебной проверки, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГ.г., объяснение от С не было представлено по причине нахождения в отпуске по ДД.ММ.ГГ.., тогда как об изучение всех обстоятельств дела свидетельствуют материалы служебной проверки, в ходе которой были оценены объяснения от начальника отдела дознания – В, старших дознавателей: Ж, К, дознавателя К, изучены материалы уголовного дела, кроме того комиссией учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен и положительный характеризующий материал, в связи с чем члены комиссии и пришли к выводу о нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания. Само по себе предупреждение истца о строгом соблюдении дисциплины его прав не нарушает и не может быть расценено судом как проявления дискриминации.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и обоснованности издания приказа начальника таможни Д «О результатах служенной проверки» от ДД.ММ.ГГ.г. № в отношении дознавателя по ОВД отдела дознания, майора таможенной службы С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований С к <.........> об отмене приказа начальника таможни Д «О результатах служенной проверки» от ДД.ММ.ГГ.г. № в отношении дознавателя по ОВД отдела дознания, майора таможенной службы С – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы в <.........> через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова