Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости транспортного средства в счет совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva №, 2011 г. выпуска, в счет совместно нажитого имущества супругов в сумме 115000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 11.09.2010 г. по 07.07.2021 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.07.2021 г. В период брака, а именно 19.12.2016 г. ими был приобретен автомобиль Chevrolet Niva №, 2011 г. стоимостью 290000 руб., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 19.12.2016 г. Данный автомобиль, приобретенный в период брака в установленном законом порядке был оформлен на имя ответчика. Отношения между ними испортились около 2 лет назад, а полтора года назад они перестали проживать одной семьей и вести общее хозяйство. 23.11.2020 г. ответчик без ее ведома и согласия продал вышеуказанный автомобиль за 230000 руб., а денежные средства присвоил себе. Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38 СК РФ истец считает, что она имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva №, 2011 г. выпуска, в счет совместно нажитого имущества супругов в сумме 115000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показала, что на момент продажи ФИО3 автомобиля, они состояли в зарегистрированном браке и проживали вместе и ей было известно о продаже ответчиком автомобиля. После продажи автомобиля, ответчик половину денежных средств от проданного автомобиля передал ей, но через некоторое время ответчик, зная, где она хранила денежные средства, без ее ведома забрал деньги себе. После пропажи денежных средств она обратилась к ответчику, который обещал вернуть ей денежные средства, однако до настоящего времени ответчик свои обещания не исполнил и денежные средства ей не вернул. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мирошниченко Н.Н. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46), поскольку считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик распорядился совместным имуществом супругов - автомобилем Chevrolet Niva №, проданным в период зарегистрированного между сторонами брака в отсутствие согласия истца, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства потрачены ответчиком не в интересах семьи, указывая при этом на доводы истца в судебном заседании. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.09.2010 г. по 07.07.2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.07.2021 г., а также паспортом истца (л.д. 7-8).

В период брака, а именно 19.12.2016 г. истцом и ответчиком был приобретен автомобиль Chevrolet Niva №, 2011 г. стоимостью 290000 руб., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 19.12.2016 г. (л.д. 9). Данный автомобиль в установленном законом порядке был оформлен на имя ответчика, что сторонами не оспаривается.

23.11.2020 г., то есть в период зарегистрированного брака, автомобиль Chevrolet Niva №, 2011 г. продан ответчиком покупателю ФИО1 за 230000 руб., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 23.11.2020 г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Поскольку автомобиль продан в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать отчуждение спорного имущества вопреки его воле и не в интересах семьи.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных материалы, пояснения истца и возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины стоимости транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva №, 2011 г. выпуска, в счет совместно нажитого имущества супругов в сумме 115000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль продан в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать отчуждение спорного имущества вопреки его воле и не в интересах семьи, однако истец не доказал данные обстоятельства, более того пояснениями ФИО2 в судебном заседании подтверждается, что на момент продажи ФИО3 автомобиля, стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали вместе и истцу было известно о продаже ответчиком автомобиля. После продажи автомобиля, ответчик половину денежных средств от проданного автомобиля передал истцу, но через некоторое время ответчик, зная, где истец хранит денежные средства, без ведома истца деньги забрал себе. После пропажи денежных средств истец обратилась к ответчику, который обещал вернуть ей денежные средства, однако до настоящего времени ответчик свои обещания не исполнил и денежные средства истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования, основанные на положениях семейного законодательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости транспортного средства в счет совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 г.

Судья Тронев Р.А.

Дело № 2-996/2021 (УИД 36RS0016-01-2021-001462-59)