Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской А.А. к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зеленская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об обязании прекратить противоправные действия, направленные на удержание принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, и обеспечить беспрепятственный выезд данного автомобиля с парковочного пространства, взыскании компенсации в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства из расчета 10 000 руб. в сутки за один день незаконного удержания автомобиля.

В обоснование указывала, что названный выше автомобиль 28.07.2020 был помещен на парковку в соответствии с договором между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и Синькевичем Е.И., который не являлся собственником данного транспортного средства; при этом, с этого времени сотрудники ответчика удерживают автомобиль, ссылаясь на п.7.9 правил аренды парковочного места об обеспечении исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку истица как собственник автомобиля не может нести ответственность за действия третьего лица. Кроме того, истица также указывает на несопоставимость суммы долга по арендной плате (250 руб.) стоимости автомобиля (1 500 000 руб.) и на то, что долг по арендной плате возник в связи с тем, что сотрудники ответчика отказались принимать у третьего лица денежные средства в счет арендной платы без возмещения иных убытков, что свидетельствует о неправомерности удержания автомобиля в качестве способа обеспечения обязательства.

Истица Зеленская А.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.75, 71).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Третье лицо Синькевич Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердил, что у него отказались принять арендную плату (250 руб.) без уплаты штрафа за потерю парковочного талона (500 руб.), при этом при въезде на парковочное пространство возможности ознакомится с правилами пользования парковочным пространством, в том числе с положениями об уплате штрафа за утерю парковочного талона, у него не имелось, так как все информационные стенды находятся уже за шлагбаумом.

Представитель ответчика ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по доверенности Гаршин М.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7-8), распечатки с базы данных ответчика (л.д.69), объяснений третьего лица Синькевича Е.И. (л.д.73-74), объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении (л.д.1-4), ответа ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на обращение истицы (л.д.10-11), возражений ответчика (л.д.46-49), а также просмотренной судом в судебном заседании 12.11.2020 видеозаписи (л.д.73-74) следует, что 28.07.2020 в 16:39 Синькевич Е.И., управляя принадлежащим истице Зеленской А.А. автомобилем <данные изъяты>, въехал на платное парковочное пространство ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» возле аэропорта Пулково, однако при выезде обнаружил, что потерял парковочный талон, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 500 руб.

Будучи не согласным со штрафом, Синькевич Е.И. просил сотрудников парковочного пространства принять у него арендную плату, начисленную в размере 250 руб., без уплаты суммы штрафа, однако данные денежные средства у него принять отказались, и автомобиль с парковочного пространства не выпустили. При этом, указанный выше автомобиль до настоящего времени находится на парковочном пространстве ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Оценивая доводы истицы о том, что она как собственник автомобиля не может нести ответственность за действия третьего лица, суд учитывает, что согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Синькевич Е.И. управлял автомобилем на законном основании, о чем свидетельствует включение Синькевича Е.И. в полис ОСАГО (л.д.45); истица добровольно передала ему своей автомобиль в пользование, что истцовой стороной и третьим лицом не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истицы о том, что удержание ответчиком на основании условий договора аренды парковочного места ее автомобиля, помещенного на парковочное пространство Синькевичем Е.И., нарушает ее права как собственника автомобиля, необоснованными и являющимися злоупотреблением правом, в связи с чем данные доводы, по мнению суда, в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Зеленской А.А.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не выпускает автомобиль истицы с парковочного пространства, ссылаясь на п.7.9 Договора аренды парковочного места (части парковочного комплекса аэропорта «Пулково»), утвержденного генеральным директором ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 01.07.2019.

Действительно, согласно п.7.9 данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе препятствовать выезду с территории парковочного комплекса транспортного средства арендатора (удерживать транспортное средство), не исполнившего обязанность по внесению арендной платы (л.д.58).

При этом, согласно п.«А» Общих положений договора аренды договор заключается путем присоединения арендатора к договору на условиях изложенных ниже, и может быть принят арендатором не иначе как путем присоединения к договору в целом (л.д.51).

Согласно п.«В» Общих положений договора аренды присоединение к настоящему договору осуществляется путем получения арендатором талона при въезде на территорию парковочного комплекса либо путем осуществления въезда на территорию парковочного комплекса посредством транспондера (в случае наличия технической возможности) (л.д.52).

Однако, как пояснил суду Синькевич Е.И., он понимал, что парковка платная, и готов был произвести оплату, однако об иных условиях договора аренды ему было неизвестно. При этом, если бы он знал обо всех условиях аренды парковочного места, он бы платным парковочным пространством пользоваться не стал, так как эти условия его не устраивали.

При проверке судом в ходе судебного разбирательства указанных доводов Синькевича Е.И. было установлено, что действительно при въезде на парковку ответчика, которым воспользовался Синькевич Е.И., информационный стенд с условиями пользования парковкой и сведениями об условиях договора аренды размещен за шлагбаумом, то есть уже непосредственно на территории парковки.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой парковки, представленной ответчиком суду в судебном заседании 12.01.2021 (л.д.85) и не отрицались представителем ответчика в судебном заседании 12.01.2021, который подтвердил, что там, где въезжал Синкевич Е.И., правила аренды действительно размещены уже только после шлагбаума.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информацию об услуге предоставления в аренду парковочного места, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что Синькевич Е.И. мог до въезда на парковку ознакомиться с правилами пользования парковочным пространством на сайте ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств предоставления Синькевичу Е.И. до заключения договора аренды парковочного пространства информации об адресе интернет-сайта, на котором размещены данные правила, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что адрес сайта, содержащийся в формуляре парковочного талона, являющемся приложением №2 к договору аренды парковочного места (л.д.62), мог стать известным Синькевичу Е.И. только после получения соответствующего парковочного талона.

Между тем, получение парковочного талона в силу п.«В» Общих положений договора аренды уже является подтверждением присоединения к данному договору, то есть информация об адресе интернет-сайта, на котором размещены условия договора аренды, также предоставлена Синькевичу Е.И. уже после заключения им соответствующего договора.

Кроме того, доказательств наличия у Синькевича Е.И. возможности бесплатно воспользоваться интернетом суду не представлено, а Синькевич Е.И. данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтверждал.

В свою очередь, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является одной из услуг, приобретаемых потребителем, в связи с чем предоставление информации об услуге ответчика по предоставлению парковочного пространства в аренду, а также использование данного парковочного пространства в силу положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть обусловлено обязательным приобретением услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после въезда на парковку Синькевич Е.И. отказаться от договора с ответчиком уже не мог, в том числе при несогласии с условиями данного договора, суд полагает, что в рассматриваемом случае применение ответчиком к правоотношениям с Синькевичем Е.И. положений п.7.9 договора аренды не может быть признано правомерным.

Одновременно, суд также учитывает, что согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.7.9 договора аренды арендодатель вправе препятствовать выезду с территории парковочного комплекса транспортного средства арендатора (удерживать транспортное средство), не исполнившего обязанность по внесению арендной платы.

Арендная плата в терминах и определениях договора определена как сумма денежных средств, подлежащая уплате арендатором арендодателю за пользование парковочным местом и/или зоной подъезда к ЦПТ и/или транзитной зоной в порядке и на условиях, установленных разделом 7 настоящего договора.

В силу п.7.4 договора, содержащегося в разделе 7, размер арендной платы определяется на основании действующего и утвержденного арендодателем прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.57).

В прейскуранте размер арендной платы определен в разделах 1, 2 и 3 (л.д.63-66). Сумма денежных средств за утерю парковочного талона определена в разделе 4 прейскуранта, оплачивается сверх стоимости парковки (л.д.66), и исходя из содержания соответствующий пункт не позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма входит в состав арендной платы.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора аренды, на который ссылается ответчик, право удерживать транспортное средство арендатора у него имеется только в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование парковочным местом, но не за неисполнение обязанности по уплате суммы за утерю парковочного талона.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение Синькевичем Е.И. обязанности по внесению арендной платы вызвано действиями самого ответчика, отказавшегося принять у него данные денежные средства, а неисполнение обязанности по внесению суммы денежных средств за утерю парковочного талона не могло являться основанием для удержания транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае воспрепятствование выезду автомобиля истицы с парковочного пространства ответчика не является правомерным.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о несоразмерности принятой ответчиком меры обеспечения исполнения обязательства в силу несопоставимости суммы начисленной Синькевичу Е.И. арендной платы (250 руб.) и стоимости автомобиля, удерживаемого ответчиком, поскольку неограниченное по времени удержание имущества, стоимость которого явно и значительно превышает размер возможного ущерба ответчика, по мнению суда, не отвечает установленному п.3 ст.1 ГК РФ принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зеленской А.А. об обязании ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» прекратить противоправные действия и обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего ей автомобиля с парковочного пространства подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий – два дня с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом длительности неправомерного удержания автомобиля и характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время размер арендной платы, начисленной за пользование парковочным пространством, составляет значительную сумму денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль находится на территории парковочного пространства ответчика не в связи с волеизъявлением истицы и/или третьего лица Синькевича Е.И. на пользование парковой в течение всего этого времени, а в связи с неправомерным удержанием и отказом ответчика вернуть его законному владельцу. Начисление арендной платы за пользование парковочным пространством при данных обстоятельствах, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что не допускается в силу прямого указания п.1 ст.10 ГК РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В подтверждение доводов об упущенной выгоде Зеленской А.А. (арендодатель) представлен договор аренды автомобиля без экипажа б/н, заключенный с ООО <данные изъяты> (арендатор) 27.07.2020, то есть за один день до помещения спорного автомобиля на парковку ответчика, согласно п.1.1 которого по настоящему договору арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором (л.д.26-30).

Вместе с тем, спорный автомобиль в названном выше договоре не поименован, что не позволяет принять этот договор в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у истицы за день до помещения автомобиля на парковку к ответчику намерения сдавать его в аренду за плату.

В соответствии с п.2.2.3 договора арендодатель обязуется застраховать автомобили (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобилей арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

Вместе с тем, согласно представленному истцовой стороной суду полису ОСАГО № к управлению спорным транспортным средством допущен исчерпывающий перечень лиц: истица Зеленская А.А., третье лицо Синькевич Е.И. и представитель истицы адвокат Зеленский А.В., что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий истицы для сдачи спорного автомобиля в аренду по названному выше договору (л.д.45).

Иных доказательств упущенной выгоды Зеленской А.А., выразившейся в невозможности сдачи ею спорного автомобиля в аренду, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт упущенной выгоды истицей в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленской А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего Зеленской А.А, автомобиля <данные изъяты>, с парковочного пространства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова