Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», обществу с ограниченной ответственностью «Фагат» с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Олимп - СК", общества с ограниченной ответственностью СК "Респект", общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью «Рапас», общества с ограниченной ответственностью «Юг М» о взыскании неустойки по договору долевого строительства в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер-М» и ООО «Фагат» указав, что ** ** **** между застройщиком ООО «Лидер – М» и ООО «ОЛИМП-СК» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора объектом долевого строительства является, в том числе квартира - жилое помещение, условный номер №, планируемая площадь которого составляет 35,70 кв. м, расположенное на 4 этаже в 9 секции в составе многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:

** ** **** между первоначальным кредитором ООО «ОЛИМП-СК» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор № № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ОЛИМП-СК» уступил ООО «СПЕЦСТРОЙ» право требования и обязанности по договору в отношении объектов долевого строительства.

** ** **** между ними и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № от ** ** **** участия в долевом строительстве, согласно которому новый участник долевого строительства принял объект долевого строительства - указанную квартиру. Стоимость квартиры определена в размере 2 852 430 руб. 00 коп. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ** ** ****.

Застройщиком ООО «Лидер М» нарушен срок передачи квартиры.

В адрес ответчика ** ** **** ими направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. За период нарушения ответчиком обязательств истцом ФИО2 понесены убытки в размере 255 000,00 руб. по найму жилого помещения.

По ходатайству истцов, определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Фагат», к которому, по утверждению ответчика ООО «Лидер-М» при его реорганизации перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать солидарно с ООО «Лидер-М» и ООО «Фагат»

- в пользу ФИО1 212 041,64 руб. неустойку (1/2 часть от общей суммы 424083,28 руб.) за период с ** ** **** по ** ** **** и компенсацию морального вреда 5000,00 руб..

- в пользу ФИО2: 212041,64 руб. неустойку (1/2 часть от общей суммы 424083,28 руб.) за период с ** ** **** по ** ** ****; 225000,00 руб. убытки от аренды жилья за период с ** ** **** по ** ** **** и компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчики и третьи лица представителей в суд не направили. Надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО «Лидер М» и ООО «Фагат» ФИО3, действующая на основании доверенностей, соответственно от ** ** **** и от ** ** ****, представила суду письменные отзывы в которых просит отказать истцам в иске ввиду их уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры. Указала, что сроки строительства нарушены по объективным причинам (нарушение поставок стройматериалов ввиду пандемии, усугубившимся экономическим положением). В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исходя из даты исполнения обязательства, при исчислении ставки рефинансирования должна быть применена ставка, действующая по состоянию на ** ** ****. Считает необоснованным начисление неустойки в период с ** ** **** ввиду наложения моратория на ее взыскание. Указала на завышенный истцом размер компенсации морального вреда. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований в компенсации расходов по найму жилья, ссылаясь на их необоснованность.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** **** между ООО "Лидер - М" (застройщик) и ООО «ОЛИМП-СК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям заключенного договора объектом долевого строительства является, в том числе квартира - жилое помещение, условный номер №, планируемая площадь которого составляет 35,70 кв. м, расположенное на 4 этаже в 9 секции в составе многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ** ** ****.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства - помещения (квартиры), указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 1 963 500,00 рублей.

Дополнительным соглашением от ** ** **** между ответчиком и ООО «ОЛИМП-СК» изменен срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ** ** ****.

** ** **** между ООО «ОЛИМП-СК» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № от ** ** **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ОЛИМП-СК» уступило ООО «СПЕЦСТРОЙ» право требования и обязанности по договору в отношении долевого строительства.

** ** **** между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО6 заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № от ** ** **** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СПЕЦСТРОЙ» уступил ФИО6 право требования и обязанности по основному договору, в связи с чем, они стали участниками долевого строительства объекта по основному договору и приобрели на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ** ** **** объекта долевого строительства в виде квартиры (п. 2.1 договора).

Цена договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму в размере 2 852 430 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 5.1 договора).

Договор уступки прав и обязанностей от ** ** **** по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ** ** **** сделана запись регистрации №

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы гражданского дела не содержат.

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

Истцами в адрес застройщика ООО «Лидер М» направлялась досудебная претензия от ** ** **** об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в общем размере 764 166,00 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором, или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема-передачи.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, следовательно по правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя период начисления неустойки, суд, принимает во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленное п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г. включительно.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в данном случае подлежит исчислению со ** ** **** по ** ** ****.

Исходя из системного анализа части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, приходит к выводу, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае - ** ** ****). В этой связи суд признает верным применение в расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% действовавшей на указанную дату.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

Размер неустойки за период со ** ** **** по ** ** **** составляет 235 881,80 рублей, из расчета:

1 963,500,00 х 424 дней х 2 х 1/300 х 4,25 %.=235881,80.

Таким образом, в пользу двух истцов подлежит взысканию неустойка в размере 235 881,80 руб., в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть по 117 940,90 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности и устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная судом неустойка в размере 235 881,80 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений права истцов.

Истцом ФИО2 представлен договор аренды квартиры от ** ** ****, по условиям которого истцом принято во временное пользование однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , сроком до ** ** ****. Плата за аренду квартиры составляет 25 000 руб. в месяц.

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 225 000,00 рублей за аренду жилого помещения.

Рассматривая требования истца о возмещении указанных убытков, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в минимальном размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов по найму жилья представлен договор аренды квартиры, заключенный ** ** **** между ним, как арендатором и арендодателем ФИО5, согласно которого арендатор получает во временное использование 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: на срок 10 месяцев с ** ** **** по ** ** ****. Арендная плата 25 тыс. руб. в месяц. В подтверждение внесения арендной платы ФИО2 представил в суд акт приема передачи денежных средств за 10 месяцев ** ** ****.

Вместе с тем, из трудового договора с работником №, заключенного между работодателем ООО «Центр охраны и условий труда» и работником ФИО4, следует, что работник принимается на работу на должность эксперта по анализу и оценке факторов производственной среды. Место выполнения трудовых обязанностей находится по адресу . Работа по настоящему договору является для работника договором по совместительству. Договор заключен сроком с ** ** **** по ** ** ****.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что приобретение указанной квартиры было обусловлено его работой в . Однако в суде установлено, что основное место работы ФИО4 находится по месту его постоянной регистрации в .

Представленный договор аренды жилья заключен ** ** ****, задолго до принятия ФИО2 на работу по совместительству – ** ** ****.

Кроме того, судом установлено, что истец имеет постоянное место регистрации в , в связи с чем, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Отсутствие согласия Ф-вых на принятие квартиры ** ** **** до настоящего времени также свидетельствует о том, что истцы остро не нуждаются в спорном жилье.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков в размере 225 000, 00 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истцы были лишены возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда необходимо определить в размере 6 000 рублей соответственно по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 470,45 рублей

((235 881, 80+6 000)/2 =120 940,90 руб/2= 60470,45).

Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, не установлено, и представителем ответчика не приведено соответствующих мотивов.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда солидарно с двух ответчиков: ООО «Лидер-М» и ООО «Фагат».

Суд полагает, что указанные ответчики должны отвечать перед истцами солидарно.

Иск поступил в суд ** ** ****.

** ** **** ответчик ООО «Лидер-М» представил в суд мотивированный отзыв, считая сумму заявленной истцами неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывая на неправильный расчет, представил контр-расчет и правовые основания снижения неустойки и штрафа, просил отсрочить исполнение решения суда до ** ** ****.

Только из отзыва третьего лица ООО «Фагат» суду стало известно, что решением единственного участника № от ** ** **** ООО «Лидер-М» было реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат». Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности. С учетом реорганизации, согласно Передаточному акту от ** ** **** все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома перешли к ООО «Фагат».

Не смотря на запрос суда передаточный акт от ** ** ****, содержащий расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и передаваемых обязательств, ответчиками в суд не представлен.

Разрешение на строительство дома ** ** **** выдано Министерством строительного комплекса ООО «Лидер М». Действие данного разрешения продлено до ** ** **** по заявлению ООО «Лидер М2 от ** ** ****. Заключение от ** ** **** о степени готовности строящегося объекта выдано ООО «Лидер - М». Договор уступки прав и обязанностей по договору, № от ** ** ****, заключенный между ООО «Спецстрой» и Ф-выми, был согласован ООО «Лидер-М».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ** ** **** Министерством жилищной политики обществу с ограниченной ответственностью «Фагат»

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В силу ст. 393 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таком положении суд признает, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на указанных выше ответчиков, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не доказан, разделительный баланс и передаточный акт не представлены.

Исходя из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд признает, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на ответчиков – ООО «Лидер-М» и ООО "ФАГАТ", поскольку принцип справедливого распределения активов при реорганизации должника не доказан, передаточный акт, содержащий сведения об определении объема обязательств перед истцами и указание по исполнению имущественных обязательств перед ними, не представлен.

Довод ответчика ООО «Фагат» о том, что истцы уклоняются от приемки квартиры, а потому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию истек ** ** ****, объект в срок в эксплуатацию не сдан. Истцы просят взыскать неустойку за период со ** ** **** по ** ** ****. Уведомление о завершении строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию направлено истцам только ** ** **** и получено ими только ** ** ****, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Истцы должны были приступить к приемке квартиры ** ** ****. Период требуемой неустойки заканчивается ** ** ****

Не основан на законе довод ответчика ООО «Фагат» о том, что период взыскания неустойки начинается только с ** ** ****, поскольку с ** ** **** были не рабочими днями.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию истекал в рабочий день – ** ** ****. Поэтому оснований считать истечение срока ** ** **** нет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика ООО «Лидер М» в доход бюджета муниципального образования «город Бузулук» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5558,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» и общества с ограниченной ответственностью «Фагат»

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 117 940,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 470,45 рублей, а всего 181 411,35 рублей;

- в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 117 940,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 470,45 рублей, а всего 181 411,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и компенсации расходов на найм жилья – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» и общества с ограниченной ответственностью «Фагат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук в размере 5558,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.