Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в период времени с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ООО «Лepya Мерлсн Восток» для личных нужд им неоднократно был приобретен Forman 51 клей плиточный 25 кг. стоимостью <данные изъяты> за шт.. а именно:

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ * 4 шт. на общую сумму <данные изъяты>;

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ * 2 шт. на общую сумму <данные изъяты>;

по квитанции oт ДД.ММ.ГГГГ * 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>

Всего 11 шт. на общую сумму <данные изъяты>

Указанный клей истец использовал для монтажа керамической плитки в загородном доме. Керамическая плитка приобреталась отдельно в ООО «Уфа Керама».

Менее чем через полгода со дня приобретения клея и монтажа керамической плитки, он обнаружил, что вся керамическая плитка по всему периметру стен отклеилась от поверхности и держалась между собой только за счет затирки и уголков.

Помещение в течение всего осенне-зимнего периода отапливалось, на поверхности плитки механического воздействия не осуществлялось.

Причиной отслоения (отклеивания) плитки от поверхности явилась низкая адгезия плиточного клея Forman 51.

В соответствии с требованиями п.4.14 "ГОСТ 31357-2007. Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия" (введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ст), прочность сцепления затвердевших растворов с бетонным основанием (адгезия) должна быть установлена в нормативных или технических документах на сухие смеси конкретных видов и должна быть не ниже 0,5 MПа - для клеевых.

На заводской упаковке завод изготовитель ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» указал, что нормируемое значение адгезии (сцепления с приклеиваемой поверхностью) должно быть не менее 0,5 МПа.

Указанное значение также соответствует требованиям "ГОСТ 31357-2007".

Для проверки качества клея, истец обратился к экспертам Испытательного центра «Башстройиспытання» ГУП институт «БашНИИстрой» по вопросу соответствия нормируемых значений заявленным заводом изготовителем.

Согласно Протокола № испытания плиточного клея Forman 51 производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» произведенного ГУП институт «БашНИИстрой» среднее значение адгезии образца клея составило всего 0.05 MПa, т.е. в 10 раз ниже заявленных (нормируемых) заводом изготовителем.

Из выводов следует, что прочность сцепления затвердевших образцов с бетонным основанием (адгезия) не соответствует требованиям ГОСТ 31357-2007.

В связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества, потребовал возмещения причиненных убытков в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» отказало в удовлетворении его требований, сославшись на то. что экспертиза проводилась на соответствие клея требованиям ГОСТ, а клей Форман 51 производится по ТУ. Также указано, что согласно информации на упаковке данный клей не подлежит нанесению на гипсокартон.

Ответ ответчика истец считает незаконным и необоснованным.

Согласно п.4.1. "ГОСТ 31357-2007" сухие смеси должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологической документации, утвержденной предириятием-изготовителем.

Т.e. сухие строительные смеси изготавливаются по ТУ, что и указано на заводской упаковке клея Форман 51. но при том должны соответствовать требованиям "ГОСТ 31357-2007", т.e. иметь прочность сцепления не ниже 0,5 МПа.

Однако фактические значения сцепления клея в 10 раз хуже заявленных, что не соответствует ни требованиям "ГОСТ 31357-2007", ни информации на упаковке.

В абзаце 2 п.4.14 "ГОС Т 31357-2007" указано, что прочность сцепления (адгезия) затвердевших растворов с основанием из других материалов (кирпич, природный камень, плиты из минеральной ваты, керамическая плитка, пенополистирол и др.) устанавливают в нормативных или технических документах на сухие смеси конкретных видов в -зависимости от области применения.

В нарушении Закона «О защите прав потребителей», на заводской упаковке не содержится информации запрещающей или ограничивающей его использование на поверхности из гипсокартона.

При этом следует отметить, что проверка качества клея Форман 51 проводилась Испытательным центром «Башстройиспытания» ГУП институт «БашНИИстрой» в соответствии с требованиями п.4.14 "ГОСТ 31357-2007" именно на прочность сцепления затвердевших растворов с бетонным основанием, а не гипсокартонным.

Таким образом, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, стоимость которого составила <данные изъяты>, которые подлежат по его мнению взысканию за счет ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> комиссия банка), факт оплаты стоимости экспертизы подтверждается квитанцией Сбербанка от 10.06.2014г.. которые также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Также ему причинены убытки, которые выразились в следующем:

Первоначальный монтаж керамической плитки был осуществлен истцом за свой счет, расходы но монтажу составили <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается чеком банкомата о переводе средств от 08.11.2013, выпиской по лицевому счету и информацией Сбербанка России от 10.07.2014г. за № 108-07-17/2429.

Демонтаж керамической плитки был осуществлен им собственными силами, остатки клея с поверхности плитки устранены самостоятельно, что позволило керамическую плитку использовать повторно. Однако несколько плиток в ходе демонтажа пришли в негодность, стоимость затрат па их приобретение составило всего <данные изъяты>, что подтверждается накладными в рознице и кассовыми чеками ООО «Уфа- Керама» от 24 и ДД.ММ.ГГГГг.

Также для производства строительных работ истцом были приобретены строительные материалы:

По квитанции от 26.09.2013г. - Валик в сборе поролон 150мм. стоимостью <данные изъяты> (для нанесения грунтовки па поверхность):

По квитанции от 17.10.2013г. - крестики для кафельной плитки 2.0 мм. (100 шт.) cтоимостью <данные изъяты> * 4шт. на сумму <данные изъяты>;

По квитанции от 17.10.2013г.:

саморезы гипсокартон-дерево стоимостью <данные изъяты> за кг., общим весом 1.197кг. на сумму <данные изъяты>;

саморезы гипсокартон-дерево стоимостью <данные изъяты> за кг., общим весом 1.218 кг. на сумму <данные изъяты>;

саморезы гипсокартон-дерево стоимостью <данные изъяты> за кг., общим весом 1,542кг.. на сумму <данные изъяты>;

саморезы для гипсоволокнистых плит стоимостью <данные изъяты> * 5 шт. на сумму <данные изъяты>, сумма по чеку <данные изъяты>

По квитанции от 24.10.2013г. крестики для кафельной плитки 2.0 мм. (100 шт.) стоимостью <данные изъяты> * 3шт. на сумму <данные изъяты>;

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 31. затирка Юнис белая 2 кг. стоимостью <данные изъяты>;

По квитанции от 03.11.2013г. СЕ 33/2 Затирка 2-5 мм S (белый) стоимостью <данные изъяты> * 3 шт. на сумму <данные изъяты>

Вышеперечисленные строительные материалы являются одноразовыми, и пришли в негодность после демонтажа керамической плитки.

Поверхность, на которую был осуществлен монтаж также пришла в негодность, т.к. на ней остались остатки некачественного клея, устранить который не представлялось возможным.

В связи с чем, 18.05.2014г. истцом были понесены расходы на приобретение новых Листов ГКЛ Кнауфф влагостойкий 2500* 1200-12.5мм. 3кв.м. * 8шт. на сумму <данные изъяты>

По квитанции от 20.05.2014г.:

саморезы гипрок-металл 3.5*25 (200шт) по <данные изъяты>*3шт. на сумму <данные изъяты>;

грунтовка GLIMS-Primeгрунт (5кг.) стоимостью <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>

Также пришлось докупить Профиль ПП 60x27мм L3м ЭКОНОМ по цене 46,5 за шт. * 18 шт. на сумму <данные изъяты> и саморезы д/тонких пластин 4,2x13 200шт. на сумму <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, общий размер убытков составил <данные изъяты>, из них:

товар ненадлежащего качества на сумму <данные изъяты>

стоимость испорченных материалов <данные изъяты>

стоимость монтажа плитки <данные изъяты>

за производство экспертизы <данные изъяты>

В связи с тем, что в срок, установленный потребителем в 7 дней ответчик отказался добровольно выполнить требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями ч.1 ст.23 Закона о защите нрав потребителей, взысканию за счет ответчика подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты> из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

1% х 1892 х 119 дней просрочки с 18.06.2014г. по 14.10.2014г.= <данные изъяты>

Применительно к ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. причиненный ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Он вынужден был своими силами осуществлять демонтаж плитки, дышать пылью, бегать по строительным магазинам, заново покупая материалы, тратить свои физические силы и нести нравственные страдания (нервничать, ждать, надеяться, обращаться к экспертам, ответчику, в суд), а также в течение длительного времени он не мог использовать свой санузел по прямому назначению.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей»), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дли удовлетворении иска является установленный факт нарушении прав потребители.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Лepya Мерлен Восток» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 74 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 (доверенность в деле) иск не признал, суду показал, что истцом была нарушена технология поклейки.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» ФИО4 (доверенность в деле), с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает Конституционный Суд РФ в определении №2337-О от ДД.ММ.ГГГГ г., статья 56 ГПК Российской Федерации, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Судом установлено, что в период времени с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ООО «Лepya Мерлсн Восток» для личных нужд истцом неоднократно был приобретен Forman 51 клей плиточный 25 кг. стоимостью <данные изъяты> за шт. в количестве 11 шт. на общую сумму <данные изъяты>

Указанный клей истец использовал для монтажа керамической плитки в загородном доме, а именно для приклеивания плитки на гипсокартонную поверхность.

Как указывает истец, менее чем через полгода со дня приобретения клея и монтажа керамической плитки, вся керамическая плитка по всему периметру стен отклеилась от поверхности и держалась между собой только за счет затирки и уголков. Истец полагает, что указанное произошло из-за некачественного клея, приобретенного у ответчика.

Однако суд с указанным выводом согласиться не может в виду следующего.

Согласно инструкции по применению клея Forman №51, указанной на упаковке в которой был приобретен клей, «Клей предназначен для настенной и напольной облицовки керамическим плитками поверхностей из бетона, кирпича, цементных штукатурок, для внутренних работ. Может применяться для монтажа блоков из ячеистого бетона».

В указанной инструкции, область применения не содержит ссылки на возможность использования клея на поверхности из гипсокартона.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что указанная в инструкции область применения не подлежит расширительному толкованию.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на протокол № испытания пробы плиточного клея Forman 51 производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», согласно выводу которого плиточный клей Forman 51 по показателям «прочности при сжатии», «водоудерживающая способность» соответствует требованиям ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем». Прочность сцепления затвердевших образцов с бетонными основанием (адгезия) не соответствует требованиям ГОСТ 31357-2007.

К указанному протоколу суд относится критически, поскольку исследования проводились в отсутствии представителя ответчика. В нарушении требований ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» проба плиточного клея «Forman 51» (производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат») отобрана и доставлена Заказчиком, которым является истец ФИО1, что указано в протоколе №2014/537-01. Таким образом суд не может достоверно установить, что на испытание был представлен клей Forman 51.

Кроме того, не представлено доказательств того, что клей, представленный для испытания, хранился согласно условий хранения, указанных в инструкции.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно письма Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении действия аттестатов аккредитации следующих аккредитованных лиц:

- испытательный центр «Башстройиспытания» ГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт» строительного комплекса Республики Башкортостан».

Аттестат аккредитации выдан ГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт» строительного комплекса Республики Башкортостан» №РОСС RU.0001.22СЛ37 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испытания проводилось не аккредитованной организацией. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, протокол № испытания пробы плиточного клея Forman 51 производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя, так как в судебном заседании его доводы о приобретенном товаре ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В следствии чего суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки,, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов