Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чертовой ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году она и ответчик участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира), в результате которой стороны стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. В сентябре 2016 года после обращения к нотариусу для составления завещания, она сделала запрос в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, из ответа которого узнала об отчуждении в декабре 2003 года по договору дарения принадлежащей ей доли в квартире ответчику. Между тем, данного события она не помнит, а долю в квартире она дарить не намеревалась. Полагает, что другая сторона по сделке ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее возрастом и доверчивостью, или подделала подпись в договоре.

В связи с изложенным и основываясь на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ просит признать оспариваемый договор дарения недействительным и истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Также указали, что правовым основанием заявленных требований является статья 177 ГК РФ и неспособность истца в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом указала, что истец никогда не скрывала своего намеренья подарить принадлежавшую ей долю в квартире ответчику.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО7 с другой был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, согласно которому даритель подарила одаряемому, а одаряемый принял от дарителя указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Соответствующий договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ3 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование неспособности на момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими сторона истца ссылалась на престарелый возраст.

Между тем, применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ сам по себе возраст лица, совершившего сделку, правового значения не имеет, поскольку в рамках заявленных требований юридически значимым обстоятельством является способность или неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, в том числе исходя из заявленных истцом оснований, суд исходит из того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что истец до настоящего времени самостоятельно себя обслуживает и решает повседневные вопросы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что истец задолго до совершения оспариваемой сделки высказывала намерения подарить принадлежащую ей долю в квартире ответчику, а после совершения сделки не скрывала данного обстоятельства. Мотивом совершения сделки было особенное отношение бабушки к данному внуку.

Показания свидетеля ФИО11 неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими не опровергают, поскольку не затрагивают периода совершения сделки. Кроме того, указанный свидетель показал, что знает истца с 2005 года, тогда как до указанного времени располагает сведениями о ней со слов представителя истца ФИО4

Таким образом, неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки не установлена, а имеющие доказательства свидетельствуют об обратном.

Иные приводимые истцом в исковом заявлении основания (введение истца в заблуждение в связи с возрастом и доверчивостью, подделывание подписи в договоре) также не подтверждены соответствующими доказательствами, а также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, указывающих на добровольный характер совершенной истцом сделки.

Помимо прочего, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 12 лет, в течение которых истец о несогласии со сделкой не заявляла.

Ссылки истца на то, что об указанном событии она не помнит, не свидетельствуют о том, что оно не имело место быть, а, более того, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым об указанном событии истец сообщала иным родственникам после заключения оспариваемой сделки.

Более того, истец не лишена была возможности в течение длительного времени обратиться в регистрирующий орган за получением общедоступных официальных сведений о собственнике спорной квартиры.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В связи с несостоятельности требований об оспаривании договора дарения отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки, в том числе и в виде истребовании имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) из владения ответчика применительно к положениям статьи 301 ГК РФ, поскольку право собственности ответчика на него не признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Чертовой ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья С.С. Воронин