Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 154 км. + 100 м. автодороги Омск - Черлак истец, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 55 ОР 3065 под управлением ФИО11, который двигался впереди в попутном направлении с дополнительным сельскохозяйственным оборудованием без специального разрешения, ширина которого составила 2 м. 70 см., без осветительных приборов. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление 18№, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. По результатам рассмотрения жалобы, данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 949 рублей 50 копеек. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 409 899 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, полагает, что потерпевший имеет право на получение оставшейся суммы ущерба в размере 195 050 рублей 50 копеек. Считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошло исключительно по вине водителя Peпп А.Р., выразившееся в нарушении пункта 23.5 ПДД (движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м.), а также неиспользование внешних световых приборов на транспортном средстве в темное время суток. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время страховая выплата не произведена, отказ в доплате страхового возмещения не был получен.

Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 154 км. + 100 м. автодороги Омск - Черлак и взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 195 050 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие в темное время суток. Изначально он ехал с включенным дальним светом, но увидев встречный транспорт, переключился на ближний свет фар и снизил скорость до 80-85 км/ч. Далее перед ним внезапно появился трактор. На встречную полосу он уйти не мог, поэтому он постарался объехать трактор справа, но столкновения избежать не удалось. Водитель трактора не сразу понял, что произошло ДТП, и продолжил движение. В связи, с чем он отъехал от места столкновения примерно на 50 метров. Когда подъехали сотрудники ГАИ, фонари у трактора уже горели. Подсветка номера либо не горела, либо была еле заметна. При этом у трактора на ноже с зубьями фонарей или каких-либо отражающих элементов не было.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержав позицию, изложенную его доверителем. Дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО11, который двигался с нарушением правил перевозки крупногабаритного груза. Также на транспортном средстве ФИО11 не горели габаритные огни, что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО5 и пассажирки автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как он не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения. На тракторе горел левый габаритный фонарь и подсветка регистрационного знака. У истца была возможность избежать столкновения. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии вина третьего лица ФИО11 отсутствует. Указал, что страховая выплата была произведена, поскольку из административных материалов не было понятно, кто виновник дорожно-транспортного происшествия. Истцу было выплачено 50% ущерба, так как вина не была установлена. Изначально виновным признали истца, но постановление было отменено. В данном случае не имеет значение факт движения третьего лица с крупногабаритным грузом. Также отметил, что показания ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как он двигался во встречном направлении, поэтому не мог давать пояснения по поводу задних габаритов трактора.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что он виновен лишь в том, что ехал с нарушением правил перевозки негабарита, так как к трактору была прицеплена «волокуша» для уборки сена, размером в длину около 2,7 м. Также указал, что он с другом вез телегу в район. Когда телегу отцепили, то поехали обратно в деревню. Друг некоторое время сопровождал его на своем легковом автомобиле, но потом он обогнал трактор и уехал вперед. Скорость движения трактора составляла 40 км/ч. Также трактор оборудован дополнительным фонарем белого цвета, который включается, когда едешь задним ходом. Данный фонарь расположен сверху на кабине. На момент дорожно-транспортного происшествия этот фонарь был выключен, потому что его друг ФИО8, сказал, что фонарь его слепит. ФИО8 двигался с ФИО11 туда и обратно. Указал, что волокуша превышала габариты трактора на 7,5 см с каждой стороны.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альфа-страхование» надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО11 поехал за пшеницей в соседнюю деревню. Когда приехали в деревню, то оказалось, что пшеницы нет, тогда они оставили телегу там и уехали. Возвращались домой в темное время суток. Он ехал за трактором на автомобиле Ниссан, на расстоянии примерно 20-30 м. Скорость движения автомобиля Ниссан составляла 20-30 км/час. Расстояние между населенными пунктами составляет 14 км. Когда до деревни оставалось 6-7 км, он обогнал трактор и поехал домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО11, рассказал про дорожно-транспортное происшествие. Указала, что за трактором он двигался просто так, при этом левый габарит трактора и подсветка номера горели. Фонарь, который располагается сзади на кабине трактора, ФИО11 выключил, так как он слепил свидетеля. Кроме того, к трактору были прицеплена волокуша, которая незначительно превышала габариты трактора.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в районе 154 км. + 100 м. автодороги Омск - Черлак произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-38).

Кроме того, обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: письменными объяснениями свидетеля ФИО8, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО11 у которого в собственности имеется трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, зацепив телегу, поехали в <адрес>. Он двигался на автомобиле Ниссан. Приехав в <адрес>, ФИО11 отцепил телегу от трактора и оставил ее там, и они поехали обратно. Выехав на дорогу Омск - Павлодар он двигался на своем автомобиле сзади трактора. На тракторе работал в исправном техническом состоянии левый задний габаритный фонарь, а также подсветка государственного регистрационного знака, не работал только правый габаритный фонарь. Примерно на 147 км автодороги он обогнал трактор ФИО11 и поехал в с. Б. Атмас, домой. Когда он приехал в с. Б. Атмас ему позвонил ФИО11 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и он выехал обратно. Приехав туда, он увидел, что на тракторе также горел левый габаритный фонарь и подсветка государственного регистрационного знака. Кроме того, к трактору была прицеплена «волокуша», которая выступала сзади не более чем на 1 метр (л.д. 86-87).

Письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем двигалась по дороге Омск - Черлак в сторону с. Б. Атмас на автомобиле ВАЗ и увидели, что на обочине стоит трактор. Подъехав ближе, они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На тракторе горели левый задний габаритный фонарь и подсветка государственного регистрационного знака, не работал только правый габаритный фонарь. Полагала, что данный трактор был достаточно обозначен для других автомобилей (л.д. 88).

Письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Мерседес по трассе Омск - Павлодар, со стороны <адрес>. В 21 час 30 минут он увидел, как автомобиль, двигающийся сзади трактора, столкнулся с указанным транспортным средством, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Он остановился и побежал к месту аварии. В кювете находился автомобиль Киа Рио, на обочине стоял трактор, на котором сзади не работали внешние световые приборы (л.д. 89).

Письменными объяснениями ФИО1 согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ он в темное время суток двигался на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № по автодороге Омск - Черлак, в сторону Р. Казахстан. Навстречу ему двигались автомобили с включенным ближним светом фар, и вдруг внезапно перед ним появился трактор, с буксируемой сзади «волокушей» и не освещаемыми габаритными огнями. Он начал резко тормозить и догнал передним бампером «волокушу» буксируемую трактором. Его автомобиль резко развернуло и выкинуло в кювет с проезжей части (л.д. 63).

Письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в 21 час 15 минут двигался по трассе Омск - Черлак, со стороны р.<адрес> на тракторе, на котором не работал задний правый габаритный фонарь. При этом горели левый габаритный фонарь и подсветка государственного регистрационного знака. На задней части трактора была прикреплена «волокуша», предназначенная для заготовки сена, ширина которой составляла 2,7 м. На 154 км. ему навстречу двигались автомобили, при разъезде с которыми он почувствовал удар в заднюю часть трактора и остановился. Когда вышел из трактора то увидел, что в кювете находится автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № и понял, что произошло опрокидывание данного транспортного средства (л.д. 64).

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 154 км. +100 м. автодороги Омск - Черлак, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, допустил столкновение с указанным транспортным средством (л.д. 79).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 80-81).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78).

Из представленных материалов дела также следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11, управлявший трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение п. 23.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 65).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 19.1 Правил дорожного движения РФ предписывает в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п. 23.4 Правил дорожного движения РФ, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м. или сбоку более чем на 0,4 м. от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные материалы, схему места дорожно-транспортного, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО11 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 19.1 и п. 23.4 ПДД РФ, при управлении трактором, буксирующим «волокушу» для уборки сена, в темное время суток двигаться с включенными габаритными огнями, а также оборудовать транспортное средство знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток, кроме того, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

В свою очередь водитель ФИО1 должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ, и при выборе скорости должен был учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель видит дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться не пути движения автомобиля.

В результате нарушения ПДД РФ обоими водителями произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Помимо изложенных выше доказательств, суд основывает свои выводы показаниями свидетеля ФИО5, который являлся непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, и в своих объяснениях указал, что у трактора сзади не работали внешние световые приборы.

К показаниям свидетеля ФИО8, как к данным в ходе судебного заседания, так и после дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, оценивая их как данные с целью уклонения своего знакомого ФИО11 от ответственности. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, которая непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

При этом суд отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, правовой статус определения определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей, долю вины водителя ФИО11, суд считает равной 70%, а долю вины водителя ФИО1 равной 30%.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 5), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альфа-страхование», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 68).

Собрав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом корректировки на торг составила 525 000 рублей. Величина суммы годных остатков составила 115 101 рубль (л.д. 31-37). Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом годных остатков составила 409 899 рублей.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», при отсутствии сведений о виновниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 204 949 рублей 50 копеек, что составило половину от подлежащей выплате суммы страхового возмещения (л.д. 25), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченной ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» суммой страхового возмещения, истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в оставшейся части в пределах лимита ответственности (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в размере 81 979 рублей 80 копеек, в соответствии со следующим расчетом: 409 899 рублей (сумма страхового возмещения, за вычетом годных остатков) х 70% (степень вины водителя ФИО11) = 286 929 рублей 30 копеек (сумма страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из участников ДТП) - 204 949 рублей 50 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 979 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 659 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 979 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 659 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года