Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Энергосервис» о признании сделки недействительной сделке по поставке товара в ассортименте и количестве, указанном в счете на оплату № от 01.02.2017г., заключенную между ООО «Энергосервис» и ООО «Монтаж-Сервис», в том числе договор поставки № от 01.02.2017г.

Иск обосновывает тем, что 21.11.2017г. Октябрьским районным судом г.Барнаула было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж-Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017г. и взыскании с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу ФИО1 оплаченных по договору от 26.06.2017г. денежных средств в размере 2950000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23250руб. ФИО1 является кредитором ООО «Монтаж-Сервис». Единственным имуществом ООО «Монтаж-Сервис», на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда является автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2014года выпуска, серого цвета, гос.номер №. ООО «Монтаж-Сервис» совместно с третьими лицами предпринимает меры, направленные на недопущение исполнения решения суда. Истец полагает, что являясь кредитором ООО «Монтаж-Сервис» заинтересован в сохранении имущества должника, его платежеспособности, следовательно имеет право на предъявление требований о признании недействительной сделки, ухудшающей имущественное положение должника. Оспариваемая сделка по поставке товара является мнимой недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ и ст.10,168 ГК РФ, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при её совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Данный договор был заключен с единственной целью-создать искусственный денежный оборот, который необходим для создания искусственной кредиторской задолженности и воспрепятствования истцу в фактическом получении взысканных денег, с целью обналичивания денежных средств. В оспариваемой сделке воля обеих сторон не была направлена на достижение последствий сделки. ООО «Энергосервис» не было заинтересовано в получении товара, отсутствует требование о поставке товара. ООО «Энергосервис» перечислило денежные средства в счет оказания услуг, а затем истребовало их обратно, не поинтересовавшись судьбой товара. Сумма перечисленная ООО «Энергосервис» по договору поставки не соответствует сумме указанной в договоре поставки. В счете на оплату товара отсутствуют подписи. ООО «Энергосервис» представило договор поставки не подписанный ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Монтаж-Сервис» представил договор поставки подписанный сторонами, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков, злоупотреблении правом в области расчетов с целью причинить другой стороне материальный вред. ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании суммы перечисленной по платежному поручению лишь после того, как состоялось решение суда о взыскании суммы в пользу истца. Из выписок по счетам ответчиков следует, что после поступления 06.04.2017г. на счет ООО «Энергосервис» денежных средств от ООО «Павловский деревообрабатывающий комбинат» в размере 3240000руб. они были перечислены на счет ООО «Монтаж-Сервис». В тот же день 07.04.2017г. в данном размере деньги поступили на счет ООО Монтаж-Сервис», как погашение займа выданного в 2013г. учредителю, платежи по которому ранее не производились.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснив следующее, что 01.02.2017г. был составлен договор поставки оборудования № по условиям которого ООО «Монтаж-Сервис»( поставщик) обязался поставить покупателю ООО «Энергосервис»(покупатель) оборудование на сумму 4391260руб., данный проект договора, подписанный ООО «Энергосервис» был направлен ООО «Сибирь-Монтаж». Данный договор не был подписан ООО «Сибирь-Монтаж», товары по данному договору не были переданы ООО «Энергосервис», однако денежные средства в сумме 3240000руб., по данному договору ООО «Энергосервис» перечислило ООО «Сибирь-Монтаж». Впоследствии в конце 2017г. они обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сибирь-Монтаж» с иском о взыскании перечисленной суммы. В Арбитражный суд Алтайского края представитель ООО «Сибирь-Монтаж» представил подписанный обеими сторонами договор поставки оборудования №, который заламинирован. ООО «Энергосервис» оспаривает факт подписания данного договора, однако лишено возможности подвергнуть его экспертному исследованию по причине его ламинирования.

Представитель 3 лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её такой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.10. Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязывает отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено, что Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2017г. взысканы с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 26.06.2017г. денежные средства в сумме 2950000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23250руб.

В материалы дела представителем ответчика ООО «Энергосервис» представлена копия договора поставки оборудования № от 01.02.2017г. между ООО «Монтаж-Сервис»(поставщик) и ООО «Энергосервис», который подписан лишь стороной ООО «Энергосервис», то есть данный договор является незаключенным.

Кроме того, стороной истца представлена копия договора поставки оборудования № от 01.02.2017г. заключенного между ООО «Монтаж-Сервис»(поставщик) И ООО «Энергосервис»(покупатель), оригинал которого находится в материалах дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Энергосервис» к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании 3240000руб.уплаченных в счет оплаты товара. Из данного договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю на деревообрабатывающий комбинат, расположенный по адресу <адрес>, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование без монтажа, согласно спецификации. Общая цена договора составляет 4391260руб.44коп. Покупатель производит все расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 3240000руб.перечисляются покупателем поставщику для осуществления подготовительных мероприятий по исполнению договора, в том числе приобретение материалов, оборудования, привлечение специалистов и т.п. Денежная сумма в размере 1252260руб.80коп. перечисляются покупателем поставщику в течение 10 рабочих дней после передачи товара покупателю.

Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается сторонами, что оригинал, представленной копии договора поставки оборудования № от 01.02.2017г. заключенного между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Энергосервис, подписанный обеими сторонами находится в материалах дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО Энергосервис» к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании суммы в размере 3240000руб. в заламинированном виде.

Из счета на оплату № от 01.02.2017г. следует, что ООО «Монтаж-Сервис» выставил к оплате ООО «Энергосервис» счет на оплату в сумме 4391260руб. по договору поставки № от 01.02.2017г.

Из платежного поручения № от 07.04.2017г. следует, что ООО «Энергосервис» со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» перечислило на счет ООО «Монтаж-Сервис», открытый в ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске сумму в размере 3240000руб. в качестве оплаты по счету № от 01.02.2017г. по договору № от 01.02.2017г.

Судом установлено и следует из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2017, и карточки движения по делу по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Монтаж-Сервис» к ФИО1 о признании договора незаключенным, по которому было вынесено вышеуказанное решение суда, что данный иск истцом ФИО1 был подан в суд 13.09.2017г., то есть по прошествии значительного времени, после заключения между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Энергосервис» оспариваемого договора поставки оборудования № от 01.02.2017г. При этом, свои исковые требования истец ФИО1 основывает на договоре заключенном 26.06.2017г. между ним и ООО «Монтаж-Сервис», который был также заключен уже после заключения оспариваемого договора поставки.

В связи, с чем доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор был заключен с целью избежать взыскания по решению суда являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор был заключен, задолго до того, как между ФИО1 и ООО «Сибирь-Монтаж» возникли взаимные договорные обязательства по договору купли-продажи и до момента обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права.

Доказательством того, что стороны приступили к исполнению оспариваемого договора поставки оборудования является то, что ООО «Энергосервис» перечислило ООО «Монтаж-Сервис» сумму в размере 3240000руб. согласно выставленного счета на оплату № от 01.02.2017г., при этом факт того, что данный счет на оплату не подписан ООО «Монтаж-Сервис», вовсе не свидетельствует о том, что исполнение в виде оплаты не было произведено.

Возникший впоследствии между сторонами по договору поставки оборудования спор, который в настоящее время, рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, свидетельствует лишь о наличии между сторонами договора разногласий, а не о том, что оспариваемый договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору.

Обращение ООО «Энергосервис» в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании перечисленной в счет оплаты по договору поставки суммы, после того как было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-Монтаж», так же не свидетельствует о попытке избежать материальной ответственности ООО «Сибирь-Монтаж» перед истцом, о заключении оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как совершено контрагентом ООО «Сибирь-Монтаж» в своих интересах, в связи с наличием спора между сторонами договора по его исполнению.

Факт перечисления ООО «Энергосервис» ООО «Монтаж-Сервис» не всей выставленной в счете на оплату суммы в размере 4391260руб., а лишь 3240000руб., так свидетельствует об отсутствии исполнения условий договора стороной покупателя, наоборот свидетельствует об обратном.

Доводы стороны истца о том, что поступившая ООО «Монтаж-Сервис» на счет открытый в ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске от ООО «Энергосервис» со счета открытого в ПАО «Сбербанк» сумма в размере 3240000руб. в тот же день была почти полностью перечислена различным лицам, в том числе и физическим, в том числе в счет погашения займа выданного в 2013г. учредителю также не свидетельствует о том, что договор не исполнялся сторонами и был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку факт возврата данных денежных средств ООО «Энергосервис», ООО «Монтаж-Сервис» не нашел своего подтверждения, а перечисление их иным лицам с которыми у ООО «Монтаж-Сервис» имелись договорные обязательства свидетельствует лишь о хозяйственной деятельности общества, которую оно вело в данный момент.

Кроме того, истец, заявляя требования о признании недействительной оспариваемой сделки поставки оборудования полагает, что её заключением нарушены его права как кредитора стороны по оспариваемой сделке и признание её недействительной восстановит его нарушенные права. Однако, применение последствий недействительности мнимой сделки не приведет к восстановлению имущественных прав истца и к реальной защите его законного интереса.

Судом также не установлено, что заключением оспариваемого договора стороны, нарушили требования закона или иного правового акта, которые влекут признание сделки недействительной по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ, а также нарушили положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляя правом.

Таким образом, поскольку судом не было установлены, обстоятельства с которыми закон связывает признание оспариваемой истцом сделки недействительной, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1

С учетом установленных обстоятельств в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Энергосервис» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова