Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице о компенсации понесенных затрат за произведенные улучшения. В обоснование исковых требований указала, что с 17.12.2001 г. она состояла в зарегистрированном браке с НГВ С 2006 г. они проживали по адресу: <адрес>. НГВ принадлежала ? доля указанного жилого дома. В период совместной жизни, проживая в указанной доли домовладения, на совместные денежные средства ими была произведена пристройка, к комнате №,площадью 12,10 кв.м. Пристройка является капитальным строением, выполнена из кирпича, утеплена, оштукатурена, внутри помещения установлено необходимое оборудование, а также предметы бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГНГВ умер. После его смерти ей стало известно, что её муж при жизни, всё своё имущество, в том числе, принадлежащую ему ? долю домовладения завещал своей дочери ФИО4 Намереваясь получить часть имущества, нажитого в период брака, она обратилась в суд с иском о признании ? доли указанного выше домовладения с возведенной пристройкой совместным имуществом супругов. Решением Апшеронского районного суда от 20.01.2016 г. ее исковые требования были удовлетворены, ? доля домовладения № по адресу: <адрес> была признана общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 г. решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, при этом, разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения. Поскольку документы, подтверждающие стоимость строительных работ не сохранились, она обратилась в Союз «Апшеронская Торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы. Согласно отчета эксперта, размер рыночной стоимости понесенных затрат, за произведенные улучшения в виде пристройки составили 343 740 рублей. Кроме того, в период брака были произведены улучшения в пристройки, а именно приобретено оборудование, бытовые приборы на общую сумму 225 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию в сумме 426 555 рублей в счет причитающейся ей ? доли в праве на общее совместное имущество супругов, произведенные улучшения (пристройки) по адресу: <адрес>, площадью 12/10 кв.м, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 700 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке о рыночной стоимости понесенных затрат в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно после вынесения 18.08.2016 г. апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поэтому пропустила срок исковой давности по уважительной причине, который просит восстановить.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просила отказать, пояснив, что в период совместной жизни истицы и её покойного отца НГВ, в отсутствие надлежащего разрешения, была произведена пристройка к жилому дому, по адресу: <адрес>, площадью 12/10 кв.м. По заключению судебной оценочно-технической экспертизы от 29.06.2016г., проведенной по назначению судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским дела Краснодарского краевого суда стоимость работ и материалов по возведению пристройки литер «а1» к ? доли домовладения составляет 137 801 рубль, стоимость иных улучшений, произведенных в ? доле домовладения за период с 2006г. по июнь 2015г. составила 27 103 рубля. Затраты и их размер, понесенные, в том числе истицей, связанные с установкой в пристройке оборудования, бытовых приборов и производством иных работ, заявленные в Перечне, истицей не доказан, так как стоимость оборудования, бытовых приборов и иных работ уже была учтена при оценке самой пристройки литер «а1». Кроме того, ФИО2 пропустила срок исковой давности по данному виду требований - 3 года, который в соответствии с положением ч. 3 ст. 1175 ГК РФ не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, ввиду чего, в соответствии с требованиям ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, при этом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, НГВ и ФИО7 07.12.2001 г. заключили брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> произведена запись акта о заключении брака №, после заключения брака заявительнице присвоена фамилия «Ниненко».

Из свидетельства о смерти на имя НГВ, следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Согласно выписки из ЕГРП № от 23.10.2015 г. ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала НГВ

Решением Апшеронского районного суда от 20.01.2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Имущество в виде ? доли домовладения, расположенного в <адрес> признано общим супружеским имуществом супругов НГВ и ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 г. решение Апшеронского районного суда от 20.01.2016 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Согласно технического паспорта от 18.09.2015 г. и справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> от 27.11.2015г. №, к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, в 2006 г. произведена пристройка литер «а1», площадью 12,10 кв.м, разрешение на строительство которой в установленном законном порядке сторонами не получено.

Из отчета № 18.129.131 от 27.08.2018 г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости понесенных затрат, за произведенные улучшения в виде пристройки литер «а1», общей площадью 12,0 кв.м, год постройки 2006, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.08.2018 г., определенная затратным подходом, составляет 343 740 рублей

Стороны в судебном заседании не отрицали факт строительства к спорному домовладению в 2006 г. пристройки литер «а1», а также произведенных улучшений в принадлежавшей НГВ ? доле домовладения, а именно жилой комнате №, в которой были заменены оконные рамы, установлен натяжной потолок, переклеены обои.

Эти же обстоятельства, в том числе факт самовольного, без соответствующего разрешения, возведения пристройки литер «al» подтвержден апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 г. следует, что стоимость произведенных улучшений в принадлежавшей ФИО6 ? доли унаследованного домовладения составляет 27 103 рубля.

Согласно заключению судебной оценочно-технической экспертизы от 29.06.2016г., стоимость работ и материалов по возведению пристройки литер «а1» к ? доли домовладения составляет 137 801 рубль.

В силу ст. 222 ГК РФ объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекс РФ, строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов строительства.

Сторонами не оспаривалось строительство пристройки без разрешительных документов.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку самовольная пристройка не введена в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исследуя обоснованность заявленных требований, и принимая решение о необходимости отказа в их удовлетворении, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения по делу, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим, отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, истице стало известно с момента смерти ее мужа – НГВ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору о компенсации понесенных затрат за произведенные улучшения, о нарушении своих прав истица узнала 01.06.2015 г.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истице стало известно после вынесения 18.08.2016 г. апелляционного определения, суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод не основан на законе.

Кроме того, истица, считая о том, что ей стало известно о нарушении своего права только 18.06.2016 г. и срок ею не пропущен, при этом, просит восстановить ей срок исковой давности.

Поскольку течение срока исковой давности определяется моментом (днем), когда был выявлен факт завещания НГВ своей дочери ФИО4 своей доли в домовладении по адресу: <адрес>, в данном случае смертью НГВДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты у истицы и возникло право требования к ответчику.

Между тем, материалами дела подтверждено, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 18.09.2018 г., то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации понесенных затрат за произведенные улучшения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов