Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Кропанцевой Янине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – истец, общество) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Кропанцевой Янины Юрьевны (далее – ответчик) долга по кредитному договору. Согласно тексту поданного иска НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с Кропанцевой Я.Ю. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы НАО «Первое коллекторское бюро» тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Лето Банк» и Кропанцева Я.Ю. заключили договор кредитования № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кропанцева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, а также заявила ходатайство о пропуске исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кропанцевой Я.Ю. заключен договор кредитования № № (л.д.№

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита определен кредитный лимит – <данные изъяты>., срок погашения кредита <данные изъяты>, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, размер платежа – <данные изъяты>

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету (л.д.№ заемщику выдан кредит с текущего счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № изменено полное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».(л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника Кропанцевой Я.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Кропанцевой Я.Ю.

Задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составила <данные изъяты> Однако, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. Право по взысканию остальной части задолженности истец оставляет за собой.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 59). Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на дату перехода прав требования задолженности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, сумма долга образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ последний платеж погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, именно с этой даты суд исчисляет течение срока исковой давности

С заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности. С данным иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Кропанцевой Янине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.