Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «ФИО1» ФИО2 по доверенности от 27.11.2013 года, представителей УПРДОРиТ Белгородской области ФИО3 по доверенности от 27.01.2014 года, ФИО4 по доверенности от 01.07.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ФИО1», Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2013 года в 10 часов в районе с. Устинка Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО5, который принадлежит ей на праве собственности и SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный номер (информация скрыта), принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2013 года иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП был признан обоснованным в части. Было постановлено: обязать ФИО5 выплатить в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба (информация скрыта) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере (информация скрыта) рублей, расходы на производства экспертизы (информация скрыта) рублей. В остальной части требования ФИО6 –отклонить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просит привлечь к субсидиарной ответственности соответчиков ООО «Спецстрой 7» и Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и взыскать с них в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба (информация скрыта) рублей. В обоснование своих требований она ссылается на то, что дорожное покрытие перед начавшимся поворотом в нескольких местах было повреждено, размер выбоин превышал установленные предельные размеры, что не обеспечивало безопасности дорожного движения, и эти участки должны были быть ограждены предупредительными знаками. На дороге перед участком с крутым поворотом, со стороны с. Устинка отсутствовал дорожный знак «Опасный поворот».Вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги «Ясные Зори-Устинка- Лозовое» и ненадлежащего состояния дорожного покрытия на опасном участке дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортные средства получили значительные механические повреждения, на восстановление которых потрачены значительные денежные средства. Возмещение причиненного ущерба ФИО6 решил за ее счет, предъявив иск в суд.

В судебное заседание ФИО5 и ее представитель ФИО7 не явились, доказательств неявки по уважительной причине в суд не представили. В

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в ранее данных пояснениях, истица ФИО5 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой 7» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что причиной столкновения автомобиля ФИО5 АП. с транспортным средством SUZUKI SPLASH, принадлежащим ФИО6 стало нарушение ею правил дородного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и решением Свердловского районного с уда г. Белгорода от 14.08.2013 года. Свою виновность в данном ДТП ФИО5 не оспаривала.

Представители УПРДОР и Т» по Белгородской области ФИО3 и ФИО4 возражают против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2014 года было установлено, что ДТП 04.05.2013 года произошло по вине ФИО5, факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5 и наступлением вредоносных последствий у ФИО6 доказан. Истица привлечена к административной ответственности на выезд на полосу встречного движения. Доказательство того, что она понесла убытки, и что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не представлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме.

Постановлением по делу об административном происшествии от 04.05.2014 года ФИО5 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ей назначено наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей, которое истицей не оспаривалось.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2013 года вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2013 года установлено, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО6 ДТП материального ущерба.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2013 года следует, что выбоин и разрытия нет. С данной схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, ФИО5 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Допрошенный по делу инспектор ДПС ОМВД России по Белгородскому району ФИО8 подтвердил, что при выезде на место ДТП недостатков дорожного полотна на данном участке автодороге выявлено не было, значительных выбоин, послуживших препятствием для движения автомобиля, не было. В объяснениях ФИО5 и ФИО6 разногласий не было.

В заключении эксперта № 005734/11/7001/232014/2-997/14 от 30.07.2013 года АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» отражено, что на расстоянии 1700 м от знака конец населенного пункта «Устинка» состояние дорожного покрытия автодороги «Ясные Зори-Устинка-Лозовое» Белгородского района без каких-либо видимых повреждений. Состояние дорожного покрытия «Ясные Зори-Устинка-Лозовое» Белгородского района на расстоянии 1700 м от знака конец населенного пункта «Устинка» и наличие предупреждающих дорожных знаков, в частности знака «опасный поворот» при движении со стороны с. Устинка Белгородского района на дату ДТП 04.05.2013 года определить не представляется возможным, поскольку в материалах отсутствует фото-видео материалы данного участка на дату ДТП. Определить причинно-следственную связь между состоянием дорожного полотна указанной дороги, отсутствием дорожных знаков и происшедшим ДТП 04.05.2013 года не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить наличие или отсутствие дорожных знаков и состояние дорожного полотна на автодороге «Ясные Зори-Устинка-Лозовое» Белгородского района на расстоянии 1700 м от знака населенного пункта «Устинка»,так как в материалах отсутствуют фото-видео материалы данного участка на дату ДТП. Однако, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не выходит за рамки требований ПДД РФ. Учитывая, что п.1.3 и 1.5 ПДД РФ распространяются на всех участников дорожного движения, соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны двигаться по полосе, соответствующего направления, данные действия регламентированы п.1.4 и 9.1 ПДД РФ. При этом скорость дорожного движения водитель должен выбирать, исходя из видимости в направлении движения ( п.10.1 ПДД РФ), а при обнаружении опасности для движения водители должны принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1 абз.2 ПДД РФ). Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, в противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на его пути, что в рассматриваемом ДПТ и произошло. При соблюдении требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, ДТП не произошло бы. Соответственно, отсутствие дорожных знаков и состояние дорожного полотна в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не могло находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Истица с протоколом об административном правонарушении была согласна, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, в судебном заседании сама пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, при въезде на крутой поворот, ехала со скоростью 60-65 км\час

Кроме того, из представленных ФИО5 видеоматериалов вышеуказанного участка автодороги от 24.08.2013 года,19.04.2014 года 18.05.2014 года видно, что ямы, выбоины, повреждения дорожного полотна на повороте, где произошло 04.05.2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, отсутствуют.

Согласно государственного контракта №41сд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них от 28.012013 года подрядчик ООО «Спецстрой-7» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Белгородского и Грайворонского районов Белгородской области, протяженностью 194,7 кв.м. согласно перечня автомобильных дорог и конструктивных элементов, в том числе автодороги «Ясные Зори-Устинка- Лозовое».

Из акта осмотра автомобильной дороги «Ясные Зори- Устинка-Лозовое», на участке км 0+850-км1+300 от 19.05.2014 года, составленного комиссией с участием представителей УПРДОРи Т Белгородской области и ООО «Спецстрой- 7» следует, что на момент осмотра дорожное покрытие данной автомобильной дороги на осматриваемом участке не имеет дефектов, создающих угрозу безопасности дорожного движения, помех для беспрепятственного и бесперебойного движения транспортных средств; ремонтные работы по устранению выбоин или иных дефектов дорожного полотна на указанных участках не производились; имеющийся на данном участке поворот обеспечен всеми дорожными знаками, расставленными в соответствии с требованиями ПДД РФ, ГОСТа Р 52289-2004 и проекта организации дорожного движения. Из актов о приемке выполненных работ КС-2 за 2013 год, журналов производственных работ за период с января 2013 по июнь 2014 года следует, что ремонт дорожного покрытия на вышеуказанном участке автомобильной дороге не производился.

Поэтому доводы истицы и ее представителя ФИО7 в этой части несостоятельны.

Свидетель ФИО9 дала противоречивые показания, пояснив, что дорожных знаков на автодороге Ясные Зори-Устинка не было, они появились после 22.06.2014 года. В то же время показала, что значение дорожных знаков не понимает, и не обращала внимание, были ли ранее на обочине или в посадке на этой дороге знаки. Она указала на то, что отремонтировали участок дороги на повороте при заезде в с. Устинку Белгородского района, что не имеет отношения к участку автодороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО10 показал, что при движении от с. Устинка Белгородского района за 10 метров до поворота были выбоины, после поворота была плохая дорога. Знак «опасный поворот» и стрелки, указывающие направление движения появился после мая 2014 года. Автодорога проложена от центральной автодороги до поворота на с. Устинку.

Свидетель ФИО11 пояснил, что до поворота, где произошло ДТП, и после него около 150 метров от него участок дороги был разбит.

Показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают доводы истицы и не доказывают наличие причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, отсутствием дорожных знаков и состоянием дорожного полотна автодороги.

Кроме этого, ФИО5 в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств понесенных ею убытков и их размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ООО «ФИО1», Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2014 года.

Судья Воробьева Н.И.