Дело № 2-997/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» апреля 2018 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Гиниятулиной Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска (далее по тексту МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска) о возложении на работодателя обязанности производить выплату заработной платы в соответствии с должностным окладом, установленным п.4.1.1 соглашения № от 10 января 2017 года к трудовому договору № от 03 сентября 2012 года; признании незаконными локальных правовых актов: приказа № от 01 сентября 2017 года об уменьшении нагрузки преподавателя ФИО1 до 12,5 часов, приказа № от 15 сентября 2017 года об увеличении нагрузки преподавателя ФИО1 до 13 часов в неделю, соглашения об изменении условий трудового договора от 08 сентября 2017 года №, уведомления об изменении условий трудового договора от 12 октября 2017 года №, взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 12 777 рублей 76 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с момента нарушения трудовых прав по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-8 том 1). В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска, работает в качестве преподавателя. Соглашением № от 10 января 2017 года к трудовому договору № от 03 сентября 2012 года ей был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей согласно тарифной ставке. В нарушение требований трудового законодательства, работодатель в одностороннем порядке сократил истцу нагрузку, и как следствие, уменьшил получаемую ей заработную плату. Работодателем были изданы приказ № от 01 сентября 2017 года об уменьшении нагрузки преподавателя ФИО1 до 12,5 часов, приказ № от 15 сентября 2017 года об увеличении нагрузки преподавателя ФИО1 до 13 часов в неделю, соглашение об изменении условий трудового договора от 08 сентября 2017 года №, уведомление об изменении условий трудового договора от 12 октября 2017 года №, которые не отвечают требованиям действующего законодательства, приняты в одностороннем порядке без уведомления работника. В связи с неправомерным уменьшением нагрузки, работодатель недоплатил истцу заработную плату в общей сумме 12 777 рублей 76 копеек. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика, связанными с нарушением её трудовых прав, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей. Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении процедуры снижения заработной платы и изменения условий трудового договора между работодателем МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работником ФИО1, взыскать недополученную заработную плату за сентябрь – декабрь 2017 года в общей сумме 12 777 рублей 76 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04 октября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 839 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.74-78 том 3). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103 том 3). Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения. Представители ответчика МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска – ФИО3, действующая на основании Устава, ФИО4, ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не вырабатывала ставку заработной платы, о своей нагрузке ей было достоверно известно, поскольку нагрузка преподавателем определяется на основании нагрузочных листов, которые составляются самими преподавателями. Представили письменное возражение на исковое заявление (л.д.46-53 том 2). Представитель третьего лица – Управления культуры администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 13 июня 2012 года ФИО1 обратилась в МБУДОД «ДШИ № 2» г.Челябинска (в настоящее время МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска) с заявлением о принятии её в штат преподавателей с 01 сентября 2012 года (л.д.77 том 1). 03 сентября 2012 года между истцом ФИО1 и МБУДОД «ДШИ № 2» г.Челябинска (в настоящее время МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с 01 сентября 2012 года ФИО1 была принята в учреждение в качестве преподавателя на неопределенный срок (бессрочно). В соответствии с разделом 3 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с педагогической нагрузкой. Разделом 4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада по высшей квалификационной категории в размере 4 370 рублей согласно тарификации, и районного коэффициента в размере 15 % от заработной платы (л.д.62-63 том 1). На основании вышеуказанного трудового договора, 03 сентября 2012 года издан приказ о приеме ФИО1 на работу в МБУДОД «ДШИ № 2» г.Челябинска (в настоящее время МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска) в качестве преподавателя высшей квалификационной категории, с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 370 рублей (л.д.78, 79-80 том 1). Впоследствии, в заключенный между сторонами трудовой договор вносились изменения посредством подписания дополнительных соглашений от 29 октября 2013 года (л.д.65 том 1), от 09 января 2014 года (л.д.66 том 1), от 24 октября 2014 года (л.д.67 том 1), от 12 января 2015 года (л.д.68 том 1), от 03 апреля 2015 года (л.д.69,70 том 1), от 26 июня 2015 года (л.д.71 том 1), от 02 сентября 2015 года (л.д.72 том 1), от 11 января 2016 года (л.д.73 том 1), от 10 января 2017 года (л.д.74-76 том 1). Указанные выше изменения в основном касались размера оплаты труд работника. Исходя из последнего подписанного ФИО1 соглашения № к трудовому договору № от 03 сентября 2012 года, работнику установлена заработная плата в размере 11 500 рублей, выплаты компенсационного характера в виде выплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическим условиями в размере 15 % от заработной платы, а также выплаты стимулирующего характера, в частности за стаж работы в отрасли от 10 до 15 лет в размере 20 % от оклада ежемесячно (л.д.74-76 том 1). Фактически в сентябре 2017 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 16 188 рублей 64 копейки, в октябре 2017 года в размере 14 338 рублей 14 копеек, в ноябре 2017 года в размере 15 529 рублей 17 копеек, в декабре в размере 16 938 рублей 14 копеек, в том числе с учетом единовременных премий, предусмотренных локальными актами работодателя (л.д. 81, 85-86, 94-95 том 1). Полагая, что выплата заработной платы осуществлена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая требования истца, суд установил, что исходя из расчетных листков преподавателя ФИО1, размер заработной платы, подлежащей выплате работнику, определялся работодателем с учетом педагогической нагрузки 13 часов в неделю (л.д.85-86 том 1). В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.2.8.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы. В соответствии с п.4 вышеуказанного приказа, за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Согласно п.1.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного вышеуказанным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда. Пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка определено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Порядка объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Условиями коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения также предусмотрено, что при заключении трудового договора сторонами оговариваются объем учебной нагрузки, режим и продолжительность рабочего времени, льготы и компенсации (л.д.115-129 том 1). В нарушение вышеуказанных требований закона, а также локальных правовых актов, объем педагогической нагрузки ФИО1 в заключенном с ней трудовом договоре, в том числе с учетом впоследствии заключенных дополнительных соглашений, оговорен не был (л.д.62-76 том 1). Исходя из положений п.п.1.5-1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного вышеуказанным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя, за исключением изменения объема учебной нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст.ст. 74, 162 Трудового кодекса Российской Федерации изменения норм труда требуют обязательного уведомления сотрудников (преподавателей) об изменении этих норм труда и условий трудового договора не позднее чем за два месяца. При этом новые нормы труда утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников. Условиями коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения (л.д.114-129 том 1), также предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогическим работникам в соответствии с Типовым положением о дополнительном образовании детей устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении с учетом мнения профкома. Учебная нагрузка на новый учебный год преподавателей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается руководителем учреждения по согласованию с профкомом. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году. Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде (п.2.5 коллективного договора). При установлении преподавателям учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняется её объем и преемственность преподавания учебных дисциплин в классах. Объем учебной нагрузки преподавателей больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с их письменного согласия (п.2.6 коллективного договора). В соответствии с п.2.10 коллективного договора заключенного между МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, уменьшение или увеличение учебной нагрузки преподавателя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения, возможны, в том числе по взаимному соглашению сторон, по инициативе работодателя в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов. *** Согласно п.15 Положения об оплате труда МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска объем учебной нагрузки преподавателей меньше нормы часов, за которые выплачивается ставка заработной платы, устанавливается только с их письменного согласия (л.д.141-174 том 1). Судом установлено, что приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 15 сентября 2014 года № (л.д.248 том 2) ФИО1 установлена педагогическая нагрузка в размере 17 педагогических часов, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. Приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 25 октября 2014 года № (л.д.246 том 2) педагогическая нагрузка ФИО1 с 01 ноября 2014 года уменьшена на 2 педагогических часа, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. Приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 25 октября 2014 года № (л.д.247 том 2) вышеуказанная педагогическая нагрузка ФИО1 с 01 ноября 2014 года уменьшена на 1 педагогический час, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. Приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 09 января 2015 года № (л.д.244-245 том 2) педагогическая нагрузка ФИО1 с 01 января 2015 года уменьшена на 1 педагогический час, сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют. 01 сентября 2015 года ФИО1 обращалась к директору МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска с заявлением, в котором просила работать с 01 сентября 2015 года с нагрузкой меньше ставки (л.д.230 том 1). Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 07 сентября 2015 года № (л.д.216 том 1) ФИО1 установлена педагогическая нагрузка в размере 14 педагогических часов, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 08 октября 2015 года № (л.д.219-218 том 1), с 01 октября 2015 года педагогическая нагрузка истца была увеличена на 1 педагогический час, при этом с данным приказом ФИО1 ознакомлена, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала. Кроме того, приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 08 октября 2015 года № (л.д.219-221 том 1), с 01 октября 2015 года педагогическая нагрузка истца была увеличена на 1 педагогический час, при этом с данным приказом ФИО1 ознакомлена, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала. Впоследствии, приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 12 ноября 2015 года № (л.д.222-224 том 1), с 01 ноября 2015 года педагогическая нагрузка истца была уменьшена на 1 педагогический час, при этом с данным приказом ФИО1 также была ознакомлена, каких-либо возражений относительно уменьшения педагогической нагрузки не указала. Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 21 января 2016 года № (л.д.206 том 1) нагрузка преподавателя ФИО1 с 15 января 2016 года оставлена без изменений, работник ознакомлен с приказом (л.д.206 том 1). 01 сентября 2016 года ФИО1 обращалась к директору МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска с заявлением, в котором просила работать с 01 сентября 2016 года с нагрузкой меньше ставки (л.д.231 том 1). Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 01 сентября 2016 года № (л.д.204 том 1) преподавателю ФИО1 установлена педагогическая нагрузка в размере 13 педагогических часов, при этом актом от 02 сентября 2016 года зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом о назначении нагрузки (л.д.205 том 1). Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 01 октября 2016 года № (л.д.207-210 том 1) нагрузка преподавателя ФИО1 с 01 октября 2016 года увеличена на три педагогических часа, при этом ФИО1 ознакомлена с приказом, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала. Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 20 октября 2016 года № (л.д.211-213 том 1) нагрузка преподавателя ФИО1 с 01 октября 2016 года увеличена на один педагогический час, при этом ФИО1 ознакомлена с приказом, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала. На основании приказа № от 06 сентября 2017 года с 01 сентября 2017 года преподавателям МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска установлена нагрузка на учебный год, в частности ФИО1 в размере 12 педагогических часов, при этом сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствуют (л.д.201 том 1, 224-225 том 2), при этом актом от 12 сентября 2017 года зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом о назначении нагрузки (л.д.248 том 1). Приказом руководителя МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска № от 15 сентября 2017 года с 01 сентября 2017 года нагрузка преподавателю ФИО1 увеличена на 0,5 педагогических часа (сводные часы 2 гр. 2 класса), при этом сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом также отсутствуют (л.д.202-203 том 1). Ссылки представителей ответчика на то, что ФИО1 знала об изменении её нагрузки, в том числе и в связи с тем, что она самостоятельно заполняла нагрузочные листы, на основании которых впоследствии издавались приказы об установлении нагрузки, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные суду нагрузочные листы (л.д.187-191 том 2) содержат многочисленные неоговоренные исправления. В частности, в нагрузочном листе, составленном 14 июня 2017 года, указано общее количество 14, что не совпадает с количеством часов, расписанных по классам, содержащим исправления. Нагрузочный лист, составленный 07 сентября 2017 года, содержит указание на общую педагогическую нагрузку ФИО1 в количестве 14,5 часов, при этом указанное количество часов зачеркнуто, рядом указано 12,5. Данное исправление не заверено в установленном порядке. По этим же причинам, судом отклоняются и ссылки на ознакомление ФИО1 с индивидуальным расписанием занятий (л.д.192-196 том 2). Поскольку из расчетных листков, предоставленных работодателем, усматривается, что за период с января 2017 года по июнь 2017 года истец получала заработную плату исходя из педагогической нагрузки 17 часов (11 500 рублей (оклад)/18 часов * 17 часов = 10 861 рубль), при этом доказательств уведомления ФИО1 об уменьшении её педагогической нагрузки с 01 сентября 2017 года как предусмотрено Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, а также условиями коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, не менее чем за два месяца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то такие действия работодателя нельзя признать правомерными. Таким образом, требование истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в несоблюдении процедуры снижения заработной платы с 01 сентября 2017 года, являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Требование истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в изменении условий трудового договора между сторонами, удовлетворению не подлежат, поскольку условия заключенного между сторонами трудового договора изменены не были, доказательств обратного суду не представлено. В связи с тем, что с января 2017 года по июнь 2017 года истец получала заработную плату исходя из педагогической нагрузки 17 часов (11 500 рублей (оклад)/18 часов * 17 часов = 10 861 рубль), с сентября по декабрь 2017 года истец получала заработную плату исходя из 13 педагогических часов, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается справкой о заработной плате (л.д.81 том 1), расчетными листками (л.д.82-86), расчетными ведомостями (л.д.90-95 том 1), то в спорный период времени ей ежемесячно не доплачивали с учетом районного коэффициента по 2 938 рублей 90 копеек (10 861 рубль – (11 500 рублей (оклад)/18 часов * 13 часов) + 15 %), всего за период с сентября по декабрь 2017 года – 11 755 рублей 60 копеек (2 938 рублей 90 копеек * 4 месяца). В указанной части требование истца о взыскании имеющейся задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Вручение ФИО1 16 ноября 2017 года уведомления об изменении условий трудового договора от 12 октября 2017 года (л.д.22 том 1, л.д. 3 том 2), не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем требований действующего законодательства, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и ранее установленным размером заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, поскольку в силу п.1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с п.7.4 коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 5-ое и 20-ое числа текущего месяца. В то же время, поскольку фактически выплата заработной платы была осуществлена за сентябрь 2017 года – 03 октября 2017 года (л.д.85 том 1), за октябрь 2017 года – 01 ноября 2017 года, за ноябрь 2017 года – 01 декабря 2017 года, за декабрь 2017 года – 26 декабря 2017 года, то установленные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат начислению, соответственно с 04 октября 2017 года, со 02 ноября 2017 года, со 02 декабря 2017 года, с 27 декабря 2017 года. При определении размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд исходит из следующего расчета: - за сентябрь 2017 года: - с 04 октября 2017 года по 29 октября 2017 года: 2 938 рублей 90 копеек * 26 дней просрочки * 1/150 * 8,5 % = 43 рубля 30 копеек; - с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 2 938 рублей 90 копеек * 49 дней просрочки * 1/150 * 8,25 % = 79 рублей 20 копеек; - 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 56 дней просрочки * 1/150 * 7,75 % = 85 рублей 03 копейки; - с 12 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 38 дней просрочки * 1/150 * 7,50 % = 55 рублей 84 копейки; - за октябрь 2017 года: - со 02 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 2 938 рублей 90 копеек * 46 дней просрочки * 1/150 * 8,25 % = 74 рубля 35 копеек; - 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 56 дней просрочки * 1/150 * 7,75 % = 85 рублей 03 копейки; - с 12 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 38 дней просрочки * 1/150 * 7,50 % = 55 рублей 84 копейки; - за ноябрь 2017 года: - со 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года: 2 938 рублей 90 копеек * 16 дней просрочки * 1/150 * 8,25 % = 25 рублей 86 копеек; - 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 56 дней просрочки * 1/150 * 7,75 % = 85 рублей 03 копейки; - с 12 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 38 дней просрочки * 1/150 * 7,50 % = 55 рублей 84 копейки; - за декабрь 2017 года: - 27 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 47 дней просрочки * 1/150 * 7,75 % = 71 рубль 37 копеек; - с 12 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года: 2 938 рублей 90 копеек * 38 дней просрочки * 1/150 * 7,50 % = 55 рублей 84 копейки. Всего: 43 рубля 30 копеек + 79 рублей 20 копеек + 85 рублей 03 копейки + 55 рублей 84 копейки + 74 рубля 35 копеек + 85 рублей 03 копейки + 55 рублей 84 копейки + 25 рублей 86 копеек + 85 рублей 03 копейки + 55 рублей 84 копейки + 71 рубль 37 копеек + 55 рублей 84 копейки = 772 рубля 53 копейки. Таким образом, в указанной выше сумме требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04 октября 2017 года по 21 марта 2018 года подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем был изменен размер заработной платы истца без надлежащего уведомления, при этом доплата заработной платы не произведен до настоящего времени, то требования истца о компенсации морального вреда безусловно подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 801 рубль 13 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска, связанные с несоблюдением порядка изменения заработной платы ФИО1 с 01 сентября 2017 года. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 11 755 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 октября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 772 рубля 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части в иске отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль 13 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий Н.А. Максимова |