Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд к ФИО5 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истцы ФИО2 и ФИО4 указали, что зарегистрированы по месту жительства с отцом ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. После расторжения брака родителей они временно проживали со своей мамой по другому адресу. В настоящее время они уже достигли совершеннолетия, но в квартире, где они зарегистрированы, помимо их отца уже проживают несовершеннолетняя дочь их отца от второго брака ФИО6 и супруга ФИО5 Последняя является нанимателем жилого помещения и всячески препятствует им в пользовании жилым помещением. Поэтому они просят суд возложить на ФИО5 обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем выдачи им дубликатов ключей от входной двери квартиры. При этом они не возражают возместить затраты ответчика на изготовление дубликатов ключей. Кроме того, просят определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ними комнату площадью 17,9 кв.м., а места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании.

Ответчик ФИО5 о времени и месте и рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что её доверитель с требованиями не согласна, считает их необоснованными, незаконными и ущемляющими её права, а также права её несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик просила учесть, что помимо них с дочерью в спорной квартире проживает её бывший муж – ФИО3, с которым она не ведет совместное хозяйство с 2011 года, однако они вынужденно проживают в одном жилом помещении. Полагает, что вселение в спорную квартиру посторонних людей негативно скажется на психике ребенка и на условиях проживания, так как согласно Постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде», нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде является 14 кв.м. общей площади на одного человека. Поскольку общая площадь спорной АДРЕС ИЗЪЯТ,3 кв.м., где жилую комнату площадью 7,1 кв.м. занимает несовершеннолетняя ФИО6, кладовую комнату площадью 5,5 кв.м. – ФИО3, зал площадью 17,9 кв.м., который является местом общего пользования – занимает ответчик, вселение ещё двоих людей, не являющихся членами семьи нанимателя, не проживавших в спорной квартире с 2007 года, представляется невозможным. С учетом изложенного и того, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, которые относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), заявленное истцами требование об определении порядка пользования жилым помещением ответчик считает неправомерным. Закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, считает, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, так как с 2007 года, ни законным представителем истцов, ни истцами по достижении совершеннолетия, не предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение. Что свидетельствует об их отказе от реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры и от исполнения обязанностей. Полагает, что выезд ФИО2 и ФИО4 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как они не проживают в этом жилом помещении более 10 лет, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, проживают в другом жилом помещении со своей семьей, поэтому в спорном жилом помещении отсутствуют их вещи. Наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцами, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтверждено. С учетом изложенного, ответчик просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.38). Возражения по существу исковых требований суду не представил.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом (л.д. 39).

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика – ФИО8, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации цель определения порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части строения в виде жилого помещения.

Наиболее оптимальным и основанным на законе при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является, находящаяся в муниципальной собственности, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно справкам государственного казенного учреждения АДРЕС ИЗЪЯТ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7, 8) ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, отцом которой является ФИО3 (л.д. 20), зарегистрирована в АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, отцом которого также является ФИО3 (л.д. 21), с ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11-12), в виду расторжения брака родителей ДАТА ИЗЪЯТА и их раздельного проживания местом жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 было определено место фактического проживания их матери ФИО9

Решением того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА был удовлетворен иск ФИО5, являющейся нанимателем спорной квартиры, об утрате ФИО2 права пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ - отказано (л.д.16-19).

В соответствии со статьями 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно выкопировке плана АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 41,5 кв.м., состоящей из двух смежных комнат, жилой площадью 17,9 кв.м. и 7,1 кв.м., кухни, ванной-туалета, коридора и кладовой (л.д. 9), в указанной квартире без разрешения выполнена перепланировка.

Стороны не оспаривают тот факт, что порядок пользования спорной квартирой лицами, зарегистрированными в этой квартире, не сложился.

Комната жилой площадью 17,9 кв.м., которую истцы просят выделить им в пользование, является проходной, так как вход и соответственно выход из комнаты жилой площадью 7,1 кв.м. в квартире осуществляется через комнату жилой площадью 17,9 кв.м.

Более того, комната жилой площадью 17,9 кв.м., которую истцы просят выделить им в пользование, явно несоразмерна размеру жилой площади, приходящейся на каждое лицо, зарегистрированное по месту жительства в указанной квартире – (25 кв.м. : 5 чел. =) 05 кв.м.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, так как выделение истцам в пользование комнаты 17,9 кв.м. в АДРЕС ИЗЪЯТ, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других жильцов указанной квартиры, одной из которых является малолетний ребенок - ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, что является недопустимым. Поэтому в части требований к ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением, истцам ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

По правилам статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании тот факт, что её доверитель не передавала истцам ключи от замков входной двери спорной квартиры, с тем, чтобы они имели свободный доступ в эту квартиру, так как считает их посторонними людьми. Вместе с тем истцы имеют такие же права пользования спорным жилым помещением, как и другие лица, зарегистрированные в этой квартире, так как они отвечают наряду с другими совершеннолетними лицами, зарегистрированными в жилом помещении, за сохранность жилого помещения, исправность сантехнического оборудования. Если указанные лица не несут расходы по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, это не лишает наймодателя права взыскать с них имеющуюся задолженность в судебном порядке, как и ФИО5 возместить понесенные ею расходы на соответствующие выплаты.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик создает препятствия ФИО2 и ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением, поэтому истцам надлежит устранить нарушение их жилищных прав, путем возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО2 и ФИО4 дубликаты ключей от замков входных дверей указанной квартиры.

В тоже время, истцы обязаны возместить ответчику ее расходы за изготовление дубликатов ключей от замков входных дверей в спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанную норму процессуального права, суд считает необходимым присудить со ФИО5 истцу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО5 выдать ФИО2 и ФИО4 дубликаты ключей от замков входной двери АДРЕС ИЗЪЯТ, с возмещением затрат на изготовление дубликатов ключей за счет ФИО2 и ФИО4.

В остальной части иска к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО2 и ФИО4 – отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова