Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Поздеевой А.Д., с участием истца Мищенко В.П., представителей ответчика по доверенности Жулинской И.Г., Мироненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Валентина Павловича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Мищенко В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав что в период времени с 15.08.2019 по 17.09.2019 заказал услуги компании <...> (далее – компания) на получение аналитической и консалтинговой информации с правом доступа к электронной платформе, способствующей исполнению определенных сделок по финансовым контрактам, с возможностью вывода денежных средств в любое время. Отношения с компанией и использование ее платформы определяются договором оферты, размещенном на сайте компании. Принятие договора происходит в момент регистрации на сайте компании. После регистрации Мищенко В.П. предоставлен личный кабинет и пройдена процедура верификации. Затем истцом произведены платежи при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1378274 рублей. Начиная с октября 2019 года компания перестала выполнять условия договора, в связи с чем, Мищенко В.П. поданы заявки на вывод денежных средств, однако, указанные заявки компанией игнорировались. В последствии, узнав о недобросовестности компании и не получив заказанные услуги, истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании транзакций по правилам Международной платежной системы, с требованием передать его заявление в Международную платежную систему для дальнейшего рассмотрения с целью отменить транзакции. Поскольку ответчик отказал в передаче заявления, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мищенко В.П. убытки в размере 1378274 рублей за неосуществление процедуры «чарджбек», неустойку за период с 21.04.2020 по день вынесения решения суда в размере 3% от оспариваемой суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что Банк не является оператором Международной платежной системы, а выступает оператором по переводу денежных средств. Кроме того, в соответствии с условиями использования банковских карт, держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, однако, спорные транзакции совершены истцом в пользу получателя с целью предоставления компанией электронной торговой платформы – компьютерной системы, которая может использоваться, чтобы разместить заказы (покупку/продажу) финансовых продуктов, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может применяться Закон «О защите прав потребителей». Поскольку правомерность использования истцом банковской карты никем не оспаривается, спорные переводы осуществлялись самим истцом, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.Судом установлено и следует из материалов дела, что Мищенко В.П. является держателем банковской карты международной платежной системы <...>, выданной ПАО «Сбербанк России» на основании заявления истца и в связи с открытием текущего расчетного счета №.

Данные договоры являются договорами присоединения, основные положения которых в одностороннем порядке сформулированы Банком в «Условиях использования банковских карт Банка» (далее - Условия), «Памяткой держателя карт», «Памяткой безопасности при использовании карт», «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам», «Заявлением на получение карты» (п. 1.1 Условий). Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, был согласен с ними и обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта <...> 2284 и открыт счет по данной карте.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что он лично осуществлял перевод денежных средств на сумму 1378274 рублей в компанию <...>, с которой состоял в договорных отношениях, связанных с получением аналитической и консалтинговой информации с правом доступа к электронной платформе, способствующей исполнению определенных сделок по финансовым контрактам, с возможностью вывода денежных средств в любое время.

После неоднократных обращений истца в Банк (от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№) о возврате денежных средств по процедуре «чарджбек», Банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием реквизитов банковской карты Visa2284 на основании распоряжения держателя карты. В связи с чем, Банк принял решение об отказе в возврате денежных средств.

Поскольку в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, суд соглашается с доводами ответчика о том, что банк не вправе вмешиваться в договорные отношения, сложившиеся между истцом и компанией.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что требования истца к ответчику в настоящем споре обусловлено тем, что Мищенко В.П. не получил материальную выгоду от участия компании KYOTOLIMITEDLTD, на которую рассчитывал при совершении спорных операций. Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на счет истца, открытый в компании KYOTOLIMITEDLTD, находится вне сферы контроля и ответственности ПАО «Сбербанк России». Выполнение Банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Судом отклоняются доводы Мищенко В.П. о том, что Банк отказывается от исполнения своих обязательств по договорам с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Международной системой VISA.

Так, «Chargeback» - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности «Chargeback» для карт <...> изложены в «Правилах платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации».

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как «Chargeback» - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и Банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом, то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Материалами дела, а также пояснениями самого истца подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента – Мищенко В.П.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги «чарджбэк», не имеется, поскольку согласно правилам платежной системы Виза операции, связанные с инвестициями не подлежат оспариванию по процедуре «чарджбэк», при этом, виновное поведение ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мищенко Валентина Павловича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная