Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей на основании публичной оферты о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в размере 76 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МЭТС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был зарегистрирован на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов 06.04.2017 г. При регистрации на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов пользователь соглашается с Публичной офертой о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система».

По настоящему Договору оператор ООО «МЭТС» предоставляет организаторам торгов доступ к информационным и технологическим ресурсам Системы - Межрегиональная электронная торговая площадка, размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, обеспечивает в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. №495 проведение торговых процедур организатором торгов и оказывает консультационные услуги, связаннее с проведением торговых процедур, а организатор торгов оплачивает такие услуги в соответствии с настоящим договором.

Порядок и условия оплаты оказанных оператором ООО «МЭТС» организатору торгов услуг регламентируется п.4 Публичной оферты.

В соответствии с п. 4.1 Публичной оферты: «Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю, за каждую проведенную торговую процедуру».

В соответствии с п. 4.4 Публичной оферты: «Заказчик должен оплатить счет на оплату услуг Исполнителя в течение 45 календарных дней с момента размещения в Системе протокола о результатах проведения торгов.»

По завершению торгов, проведенных ФИО2, ответчику были выставлены следующие счета в соответствии с тарифами электронной торговой площадке: №22992-ОАОФ на сумму 2 500 рублей, №27406-ОАОФ на сумму 2 500 рублей, №28713-ОАОФ на сумму 3 000 рублей, №31217-ОТПП на сумму 6 000 рублей, №34828-ОАОФ на сумму 3 000 рублей, №36717- ОАОФ на сумму 3 000 рублей, №38527-ОТПП на сумму 3 000 рублей, №39205-ОАОФ на сумму 3 000 рублей, №40862-ОАОФ на сумму 3 000 рублей, №42410-ОТПП на сумму 6 000 рублей, №42698- ОТПП на сумму 3 000 рублей, №44335-ОТПП на сумму 3 000 рублей, №4б514-ОТПП на сумму 3 000 рублей, №48344-ОТПП на сумму 6 000 рублей, №48708-ОТПП на сумму 6 000 рублей, №48785- ОАОФ на сумму 3 950 рублей, №50122-ОТПП на сумму 6 000 рублей, №50895-ОАОФ на сумму 3 950 рублей, № 52241-ОТПП на сумму 6 950 рублей.

Итоговая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «МЭТС» составила 76 850 рублей. Оплата за указанные торги на момент написания иска не поступила.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

19.01.2021 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением оплатить возникшую задолженность в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На момент выставления счетов ФИО3 являлся конкурсным управляющим и представлял интересы должника, именно на нем лежала обязанность открыть специальный счет и оплачивать все расходы в ходе ведения процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 189.92 Федерального закона о банкротстве №127, вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства должника. Текущие обязательства должника в ходе конкурсного производства определены в ст. 189.84 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым в смету входят все расходы на оплату расходов по реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО2, будучи официальным представителем должника и действуя от его имени, не оплатил часть текущих расходов, в которую входит оплата услуг оператора электронной площадки за проведение торгов имуществом должников, вне очереди, и ответственность за данную задолженность лежит на нем. Он должен был предвидеть необходимость несения расходов, связанных с завершением процедуры банкротства, соответственно, заранее определить источник погашения указанных расходов.

При отсутствии источника возмещения расходов, управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Последствия не совершения указанных действий определены в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 76 850 рублей.

Ответчик, не прибывший в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 506 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» задолженность по договору оказания услуг в сумме 76 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина