Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 131 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 107 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, однако не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией ПТС.

Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1№*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 131 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 107 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу акт экспертного исследования, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный акт экспертного исследования изготовлен лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный акт экспертного исследования произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Ответчиком контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 390 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 8 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 50 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 50 копеек, а всего взыскать 121 152 рубля 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина