Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге <адрес> на 13км + 430 м, вблизи <адрес> ответчик, управляя принадлежим истцу автомобилем «Лада-Гранта» госномер № регион, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на железобетонную опору линии электропередач ЛЭП №, чем нарушил п.п 9.9. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения ответчик, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в размере штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем, истец лишена возможности возместить причиненный ей вред путем получения страховых выплат. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю причинены механические повреждения. Затраты на восстановление и ремонт автомобиля составили 210 099 (двести десять тысяч девяносто девять) рублей. В добровольном порядке ответчик, как непосредственный виновник причинения материального ущерба, возместить ущерб отказался. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд для разрешения данного вопроса, неся при этом дополнительные расходы в виде процессуальных издержек в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя. Процессуальные издержки составили: госпошлина - 5301 (пять тысяч триста один) руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 210 099 руб.00 коп. и оплаченную госпошлину в размере 5301 руб., а всего 215 400 руб.00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, т.к. суммы затраченные на ремонт завышены и необоснованны.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Турилин Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения суммы затраченные на восстановительный ремонт автомашины, не представлено доказательств оплаты истцом восстановительного ремонта, т.е. реальной передачи указанной в иске суммы. Сторона ответчика была лишена возможности в предоставлении своих доказательств, т.к. судом их ходатайство о проведении оценочной экспертизы было отклонено.

Суд, выслушав стороны их представителей, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге <адрес> на 13км + 430 м, вблизи <адрес> ответчик, управляя принадлежим истцу автомобилем «Лада-Гранта» госномер № регион, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на железобетонную опору линии электропередач ЛЭП №, чем нарушил п.п 9.9. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения ответчик, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в размере штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д.12,13). Автомашине «Лада-Гранта» госномер Р750 АА- 61 регион, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, в соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО8 на восстановительный ремонт с учетом стоимости запчастей и стоимости выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 210 099 руб.00 коп.(л.д.14-15). Затраты которые понес истец при рассмотрении дела: оплата госпошлины-5301,00 руб.(л.д.2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель сослались на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является завышенной и автомобиль можно было отремонтировать за меньшую сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля принадлежащего истцу за меньшую сумму.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 мастер, который восстанавливал автомобиль истца, пояснил, что двухлетний автомобиль «Лада-Гранта» стоит сейчас в среднем 350 тыс. рублей. Он восстанавливал автомобиль истца с согласия собственника и ведома водителя виновника ФИО2, который присутствовал при его осмотре автомобиля и которому была озвучена примерная стоимость восстановительного ремонта- около 200 тыс. руб., т.к. кузов автомобиля сильно пострадал, многие детали требовали замены, запчасти он покупал через интернет магазин, с которым у него заключен договор, в заказ-наряд им включены реально затраченные денежные средства на закупку деталей, которые пошли на восстановительный ремонт автомобиля, а также расценки на виды работ по его прейскуранту. Свидетель подтвердил, что истец оплатил его работу в два приема, вначале оплатил покупку деталей, а затем работу по восстановлению автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оснований для назначения оценочной экспертизы суд не усматривает, ремонтные работы произведены, автомобиль восстановлен, убытки понесенные истцом при восстановлении автомобиля подтверждаются доказательствами, которые стороной ответчика ставятся под сомнение, но ни какими доказательствами не опровергаются, в том числе другой стоимостью использованных на ремонт запчастей, а также иной стоимостью работ и услуг по восстановлению автомобиля.

В связи с изложенным, исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 099 рублей без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затраты которые понес истец при рассмотрении дела: оплаченная госпошлина, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210 099 (двести десять тысяч девяносто девять) рублей, и оплаченную госпошлину в размере 5 301 руб., а всего 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течении одного месяца.

Судья: подпись