Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 75 583 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 с банковского счета истца на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа «возврат долга». Документы, подтверждающие наличие долга у истца перед ответчиком, отсутствуют. Следовательно, ответчик приобрел указанные денежные средства без оснований, а значит, они подлежат возврату вместе с начисленными на них процентами.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 ФИО1 перечислил ФИО3 300 000 рублей с назначением платежа «возврат долга» (л.д. 10).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, финансовый управляющий ФИО2 указывала на непредоставление должником ФИО1 требуемых документов по запросу финансового управляющего, в связи с чем она была вынуждена обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации. До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено, каких-либо документов, в том числе информации о банковских счетах, от ФИО1 получено не было. Финансовый управляющий самостоятельно обнаружил банковский счет истца.

Данные возражения суд полагает необоснованными, поскольку пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую .

При этом ни Федеральный закон от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормы гражданского права не устанавливают в качестве оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности отказ должника представить документы финансовому управляющему.

О перечислении денежных средств ответчику ФИО1 узнал 00.00.0000 – в момент перевода денежной суммы. Иск подан в суд 00.00.0000, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 75 583 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 04.02.2021.