Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Штурм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, с учетом утоненных требований, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штурм» (далее – ООО «Штурм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Штурм» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Штурм» в пользу ФИО2 в сумме 9 994 200 руб., в пользу ФИО3 в сумме 7 307 803 руб., в пользу ФИО4 в сумме 5 784 418,01 руб., в пользу ФИО5 в сумме 9 993 700 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО2 денежных средств в размере 9 994 200 руб., ФИО3, в размере 7 307 803 руб., ФИО4 в размере 5 784 418,01 руб., ФИО5 в размере 9 993 700 руб. (том 1 л.д. 3-10, том 2 л.д. 108-115, 211-218).

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, ООО «ШТУРМ», ИНН №, зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Директор и учредитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу . ООО «ШТУРМ» предоставлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ г. с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ также предоставлялись с «нулевыми» показателями. Лицом, подписавшим налоговые декларации, является директор ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу . По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ШТУРМ» по операциям на расчетных счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены обороты по дебету счета ООО «ШТУРМ» - 97 664 352,86 руб., по кредиту —97 664 352,86 руб., в том числе денежные средства, перечисленные в качестве задолженности по заработной плате по решениям комиссии по трудовым спорам. В рамках проверки установлено, что физические лица не производили расчеты с ООО «ШТУРМ» ни в 2020 году, ни в более поздние периоды, т.е. заключенные договорами сделки изначально были лишены экономического смысла. Тем самым, еще раз подтверждая отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ШТУРМ» и физическими лицами. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «ШТУРМ» изготовлены удостоверения КТС: в пользу ФИО2 УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 252 629 руб., УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на сумму 9 635 389 руб., УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на сумму 9 996 700 руб., УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на сумму 9 993 800 руб. Согласно информации ПАО «Сбербанк» ООО «ШТУРМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 994 200 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 307 803,55 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 784 418,01 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 993 700 руб. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическими лицами в пользу физических лиц. Проведенной органами прокуратуры области проверкой установлено, что ООО «ШТУРМ» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 ТК РФ для создания в обществе КТС, и соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не были трудоустроены в ООО «ШТУРМ», общество задолженности по заработной плате перед данными лицами не имело. Кроме того, поскольку ООО «ШТУРМ» зарегистрировано в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, объективно образовать задолженность по заработной плате за 6 месяцев с момента регистрации юридического лица перед 4 работниками в размере порядка 40 млн. руб. не возможно. Изготовленные ФИО6 совместно с неустановленными лицами удостоверения КТС ООО «ШТУРМ» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам (том 1 л.д. 3-10, том 2 л.д. 108-115, 211-218).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг) (том 1 л.д. 1-2).

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В., действующая в интересах Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Штурм», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с адресом юридического лица: (том 2 л.д. 232-234). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (том 2 л.д. 230 оборот).

Кроме того, о времени и месте слушания дела ответчик извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (том 2 л.д. 231).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (том 2 л.д. 229, 229 оборот, 230).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании посчитал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Настаивал, что поскольку оспаривается сделка, заключенная между ООО «Штурм» и ФИО2, денежные средства ФИО2 не получал, следовательно, требования о взыскании денежных средств необоснованны, ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д. 186-187).

Представитель третьего лица Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, ранее представлен письменный отзыв, согласно которому обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности (том 1 л.д. 115-118).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 235).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «ШТУРМ», ИНН № зарегистрировано в ИФНС России по с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: строение 6, помещение Ж. Директор и учредитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу (том 2 л.д. 232-234).

ООО «ШТУРМ» предоставлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ. с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. также предоставлены с «нулевыми» показателями. Лицом, подписавшим налоговые декларации, является директор ФИО1 (том 1 л.д. 16-3174).

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ШТУРМ» по операциям на расчетных счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены обороты по дебету счета ООО «ШТУРМ» - 97 664 352,86 руб., по кредиту —97 664 352,86 руб., в том числе денежные средства, перечисленные в качестве задолженности по заработной плате по решениям комиссии по трудовым спорам (том 1 л.д. 175-181).

В рамках проверки установлено, что физические лица не производили расчеты с ООО «ШТУРМ» ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в более поздние периоды, т.е. заключенные договорами сделки изначально были лишены экономического смысла. Тем самым, еще раз подтверждая отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ШТУРМ» и физическими лицами.

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «ШТУРМ» изготовлены удостоверения КТС: в пользу ФИО2 УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 994 200 руб. (том 1 л.д. 2021), УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на сумму 9 998 800 руб. (том 1 л.д. 199), УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на сумму 9 996 700 руб. (том 1 л.д. 205), УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на сумму 9 993 800 руб. (том 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предъявив УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк 620149 перечислении денежных средств, на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО2 № в ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 201).

ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 9 994 200 руб. со счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО2 № в ПАО «Росбанк» (том 2 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предъявив УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк 620149 перечислении денежных средств, на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО3 № в ПАО «Росбанк «(том 1 л.д. 195).

ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 9998800 руб., со счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО3: № в ПАО Росбанк 6 812 250,21 руб. (том 1 л.д. 99); 29 и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 495 553,34 руб. и 2 690 996,45 руб. со счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО3 № в ПАО Росбанк. Однако ДД.ММ.ГГГГ два платежа 495 553,34 руб. и 2 690 996,45 руб. перечисленные на счет 40№ возвращены в связи с несоответствием внутренним правилам Банка. Таким образом, УКТС № исполнено частично в сумме 7307803,55 руб. (9998800 - 2 690 996,45 - 495 553,34) (том 2 л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предъявив УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк 620149 перечислении денежных средств, на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО4 № в ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 204).

ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 5 784 418,01 руб. со счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО4 № в ПАО «Росбанк» (том 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предъявив УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в Уральский банк ПАО Сбербанк 620149 перечислении денежных средств, на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО5 № в ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 206, 208).

ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 9 993 800 руб. со счета ООО «Штурм» на счет взыскателя ФИО5 № в ПАО «Росбанк» (том 2 л.д. 97).

Сведения о переводе денежных средств со счета ООО «Штурм» на счет ФИО2 на сумму 9 994 200 руб., ФИО3 на сумму 7 307 803,55 руб., ФИО4 на сумму 5 784 418,01 руб., ФИО5 на сумму 9 993 800 руб. подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 9-31).

Проведенной органами прокуратуры области проверкой установлено, что ООО «Штурм» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 ТК РФ для создания в обществе КТС, и соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не были трудоустроены в ООО «ШТУРМ», общество задолженности по заработной плате перед данными лицами не имело.

Как следует из справки о доходах, в ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО3 составил 5 000 руб. (том 1 л.д. 130); доход ФИО2 в Южно-Уральском государственном университете в 2021 год составил 15 000 руб. (том 1 л.д. 134), сведения о доходах ФИО8, ФИО4, ФИО5 отсутствуют (том 1 л.д. 136). Сведения о доходах ответчиков в ООО «Промстрой Групп» отсутствуют.

Кроме того, поскольку ООО «Штурм» зарегистрировано в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, объективно образоваться задолженность по заработной плате за 6 месяцев с момента регистрации юридического лица перед 4 работниками в размере порядка 40 млн. руб. не может.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «Штурм» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Штурм» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «Штурм» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Штурм» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «Штурм» зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверения КТС ООО «Штурм» выданы в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Штурм» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным

сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в сумме 9 994 200 руб., с ФИО3 в сумме 7 307 803,55 руб., с ФИО4 в сумме 5 784 418,01 руб., с ФИО5 в сумме 9 993 800 руб.

Поскольку исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 государственной пошлины в в размере 58 171 руб., с ФИО3 – 44 739,02 руб., с ФИО4 – 37 122,09 руб., с ФИО5 – 58 169 руб. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО9 и ООО «Штурм» подлежит взысканию государственная пошлина по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Штурм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными исполнительные документы: удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Штурм» УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Штурм» УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Штурм» УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Штурм» денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 9 994 200 (девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести) руб.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Штурм» денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 7 307 803,55 (семь миллионов триста семь тысяч восемьсот три) руб. 55 коп.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Штурм» денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 5 784 418 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 01 коп.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Штурм» денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 9 993 800 (девять миллионов девятьсот девяносто три тысячи восемьсот) руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО2 в сумме 9 994 200 (девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести) руб.

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО3 в сумме 7 307 803,55 (семь миллионов триста семь тысяч восемьсот три) руб. 55 коп.

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО4 в сумме 5 784 418 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО5 в сумме 9 993 800 (девять миллионов девятьсот девяносто три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину: с ФИО2 58 171 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) руб.; с ФИО3 – 44 739 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 02 коп.; с ФИО4 – 37 122 (тридцать семь тысяч сто двадцать два) руб. 09 коп.; с ФИО5 – 58 169 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб.; с ФИО1 и ООО «Штурм» по 600 (шестьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года