Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Кригер Татьяны Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребуете,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (далее МОО СЗППТ «Турист Прав») действуя в интересах Кригер Т.С. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в обоснование, указав, что <Дата обезличена> последняя с ООО «Тревел технологии» заключили договор <Номер обезличен> о реализации туристического продукта, туроператором по которому выступал ООО «Анекс Туризм». Тур заключался в поездке на троих человек в Турцию, общей суммой на 121 005 рублей и был полностью оплачен. По причине угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) поездка не состоялась. <Дата обезличена> истцом был заявлен отказ от представленного равнозначного туристического продукта и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако, в срок до 31.12.2021 денежные средства не были возвращены, и с 01.01.2022 прекратило свое действие постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020.

В связи с чем, просит суд о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в размере 121 005 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.12.2021 в размере 3 774 рубля 36 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, либо по день фактического исполнения обязательства, но не более 121 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу истца Кригер Т.С., и 50% в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Истец Кригер Т.С. и представитель истца МОО СЗППТ «Турист Прав» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От истца Кригер Т.С. в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с удовлетворением заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил судебное разбирательство проводить в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в настоящее время ООО «Анекс Туризм» перечислило истцу денежные средства в размере 106 537 рублей 50 копеек - в счет возврата стоимости туристического продукта, и сумму в размере 1 579 рублей 31 копейка - в счет процентов, указав, что таким образом обязательства ими исполнены. В подтверждение перечислений были приобщены платежные поручения. В обоснование несвоевременного возврата сумм в пользу истца, указывают большое количество обращений заказчиков на рассмотрении, ограничительные меры, что в совокупности повлияло на хозяйственную деятельность компании по всему миру. При взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, ответчик просил суд учесть тяжелое финансовое положение компании, снижение доходности, коэффициент ликвидности, отрицательную рентабельность продаж. Вместе с тем, указал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа, так как требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Просили суд, в случае же, если он придет к выводу об удовлетворении и взыскании суммы штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить его размер. Просили суд требования истца рассмотреть с учетом указанных возражений.

Представители третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Новиньковская Н.Ф. и Герасимова Т.А. так же в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования истца поддерживали.

Стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <Дата обезличена> истец Кригер Т.С. и ООО «Тревел Технологии» заключили договор <данные изъяты> на туристический продукт поездку на троих человек в Турцию, с авиаперелетом Оренбург – Анталия _ Оренбург с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 12 ночей с размещением в отеле, питание, трансфер, страхование.

Истец уплатила за тур всего 121 005 рублей <Дата обезличена>, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Согласно договору, туроператором выступал ООО «Анекс Туризм».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлечённых к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несёт туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несёт ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тревел Технологии» (турагент) был заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com.

Согласно и. 1.1. агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Установлено, что <Дата обезличена> от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен <Номер обезличен>.

На основании указанной заявки у туроператора забронирован туристский продукт с характеристиками, указанными в исковом заявлении.

В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке <Номер обезличен> в пользу ООО «Анекс Туризм» от турагента поступили денежные средства в размере 106 537 рублей 50 копеек.

Судом установлено и согласуется с пояснениями сторон, поскольку сроки оказания услуг пришлись на период действия обстоятельств непреодолимой силы (пандемия коронавируса) услуги не были оказаны.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, подлежало применению к возникшим правоотношениям между истцом Кригер Т.С. и ответчиком ООО «Анекс Туризм».

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В своих возражениях ООО «Анекс Туризм» указывал на то, что <Дата обезличена> турагент сообщил, что туристы готовы внести изменения в бронирование. <Дата обезличена> на имя туристов турагентом забронирована заявка <Номер обезличен> с датами путешествия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по направлению: Турецкая Республика. Однако, данный тур также не состоялся из-за ограничительных мер.

В силу ч.2 ст.782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесённых в связи с исполнением договора.

<Дата обезличена> Кригер Т.С. был заявлен отказ от равнозначного туристического продукта и заявлено требование о возврате денежных средств.

Однако, на дату подачи искового заявление, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд находит требования Кригер Т.С. о взыскании стоимости туристического продукта правомерными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в размере 121 005 рублей.

Судом установлено, что истцу на дату вынесения решения суда возмещено всего 106 537 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 31.01.2022.

Указанная сумма выплачена с вычетом агентского вознаграждения, так как согласно платёжным поручениям <данные изъяты> от 18.02.2020 и <данные изъяты> от 31.03.2021 – от турагента поступила в адрес ООО «Анекс Туризм» сумма всего 106 537 рублей 50 копеек (104 806 рублей 60 копеек + 1 730 рублей 90 копеек).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с туроператора полной стоимости тура без учета того, что в него включено агентское вознаграждение в размере 14 467 рублей 50 копеек, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает туроператора о возмещении туристу полной стоимости тура. Оплата же агентского вознаграждения предусмотрена агентскими договорами, стороной которых турист не является.

Согласно абз. 13 ст. 1, абз. 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 5 Постановления N 1073.

Таким образом, решение в части взыскания суммы в размере 106 537 рублей 50 копеек не подлежит исполнению, а убытки в размере 14 467 рублей 50 копеек подлежит взысканию с туроператора в пользу истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Претензия потребителя о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8 указанного выше Положения так же предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым соглашается суд и находит его обоснованным и арифметически верным:

121 005 рублей (цена договора - общая стоимость тура) * 4,5 % (размер ставки ЦБ РФ по состоянию на 24.07.2020) / 365 дней (количество дней в году) * 253 дня (за период с 23.04.2021 – дата предъявления Кригер Т.С. требований о возврате по 31.12.2021) = 3 774 рубля 36 копеек.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

121 005 рублей (цена договора - общая стоимость тура) * 3 % * 27 дней (период просрочки с 01.01.2022 по 27.01.2022 – дата подачи иска) = 98 014 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что истцу на дату вынесения решения суда возмещено всего 1 589 рублей 31 копейка в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 96 424 рубля 74 копейки(98014,05 руб. – 1 589,31 руб.)

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тру не состоялся по обстоятельствам не зависящим от ответчика, в связи, с чем с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Кригер Т.С. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчиков, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, учитывая тяжелое финансовое положение компании ответчика, снижение доходности, коэффициент ликвидности, отрицательную рентабельность продаж исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названной правовой нормой, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа, поскольку подлежащей взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд также взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Кригер Т.С. штраф в размере 15 000 рублей, и в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 195 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кригер Татьяны Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Кригер Татьяны Семеновны стоимость туристического продукта в размере 106 537 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания 106 537 рублей 50 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Кригер Татьяны Семеновны убытки в размере 14 467 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 рублей 05 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 5 195 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-997/2022