Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2021 при заключении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 100 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс».

Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации и т.д.

07.04.2021 истец направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге», заключенной в рамках кредитного договора <***> от 30.03.2021 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» и просит вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 208,24 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что АО «Автоассистанс» не согласно с исковыми требованиями и просит в удовлетворение иска отказать. Договор имеет сложную структуру и имеет сложный состав – опционного и абонентского соглашения, которые не подразумевают возврат уплаченных денежных средств. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Почтовые расходы не подлежат возмещению, так как уплачены в связи с добровольным отказом от услуг по договору, а не обязательным соблюдением досудебного порядка.

РОО ЗПП «Форт-юст» Республики Башкортостан, истец ФИО1, представители ответчика и третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии отсутствующих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 при заключении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах».

Данная услуга предоставлена истцу на основании поданного им в адрес АО «Автоассистанс» заявления.

Из кредитных средств сумма в размере 100 000 руб. была списана на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс» и ответчик не отрицал в письменном возражении получения от истца данной суммы, что дополнительно подтверждается поручением ФИО1

07.04.2021 ФИО1 направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты.

Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс», которые приложены к иску процессуальным истцом.

Из возражений ответчика следует, что АО «Автоассистанс» не признает иск, считая, что заключенный между ними и истцом, договор возмездного оказания услуг является опционным договором, предлагая применить нормы статьи 429.3 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит.

По мнению ответчика, оснований для возврата денежной суммы, уплаченной истцом, не имеется.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения специальных правил, определяющих порядок осуществления взаимоотношений сторон опционного договора, следует указать, что действительно законодательством предусмотрены частные случаи договоров оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, и данные специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо???????????v?????????????????????????????????????????j????????????J?J????????